Um leitor deste blog reclamou por eu ter preconceito contra a astrologia. Na verdade não tenho preconceito contra a astrologia, eu seria preconceituoso se de fato não tivesse estudado, lido e ouvido a opinião dos cientistas. A astrologia não é uma ciência conforme ensinaram grandes cientistas e dentre eles o inesquecível Carl Sagan. A astrologia é uma superstição que deseja a todo custo se passar por ciência.
Com toda a minha honestidade só posso afirmar que a astrologia é uma pseudociência, isso porque tem caráter subjetivo, não tem métodos sérios, e não passa pelo teste de falseamento. Sei que deve ser duro para uma pessoa que crê em horóscopos ler ou ouvir tais coisas, mas é verdade, a astrologia é um engodo!
Espero que o(a) amigo(a) leitor(a) tenha paciência e clique nas palavras linkadas a fim de saber mais sobre o assunto que estamos falando. Já está mais que provado que a astrologia nunca foi, não é, e jamais há de ser ciência.
Para provar que a astrologia é totalmente anticientífica só repito o que disse o professor Kepler de Oliveira: Mas ao contrário da Astronomia, ela não incorpora as teorias científicas e assume que a Terra está no centro do Universo, rodeada pelo Zodíaco, e a definição dos signos ignora a precessão do eixo de rotação da Terra.
Santo Agostinho de Hipona mui sabiamente escreveu contra a astrologia: "Porventura se diz tal coisa, porque, enquanto um deles andava, o outro estava sentado, quando um dormia, o outro permanecia acordado, se este falava, aquele se conservava calado, pormenores que escapam aos que escrevem sobre a posição dos astros em que cada qual nasce e sobre que se consultam os matemáticos? Um deles foi servo mercenário, o outro não serviu; um era amado pela mãe, o outro, não; um perdeu a honra, tida em grande estima entre eles, o outro, não; o outro obteve-a. Quer dizer de suas esposas, seus filhos e sus riquezas? Quanta diversidade! Logo, se isso pertence àquelas insignificâncias de tempo que medeiam entre os gêmeos e não se atribui às constelações de outros, se dizem semelhantes coisas?”(Santo Agostinho, Cidade de Deus, Parte I, 191-194, Ed. São Francisco, 2003)
Sem mais, fim de papo.
6 comentários:
Grande Félix, nao discordo de nada do que disseste, apenas devo comentar que dizer que a estarologia é um "engodo" com base em ela não ser científica me cheira a cientificismo (mas aí é minha opinião pessoal, e o cientificismo, longo das extrapolações de Dawkins da vida, parece demonstrar sua veracidade, rs.)
AbraçãO! :D
Opa, acho que o leitor citado aí no post sou eu, né?
Bom, vamos lá: eu nunca disse que astrologia é ciência. Nunca mesmo, pode conferir lá no meu comentário no post "Qual é seu signo?".
E estou familiarizado com o conceito de pseudo-ciência e já estudei astronomia. Sim, estou falando da astrologia enquanto crença e fé, não como ciência.
Eu disse que a astrologia estuda algo. E estuda mesmo, mas nunca, em nenhum momento, dei a ela crédito acadêmico ou científico.
Minha crítica foi simplesmente ao julgamento que você fez da astrologia embasado em fatos que não são verdadeiros. Apenas isso.
Você disse que a astrologia não acredita no livre-arbítrio, o que não é verdade.
Você disse que, segundo a astrologia, uma pessoa estaria destinada a ser um assassino se assim os astros quisessem. E isso não ocorre desta maneira na astrologia.
Fora isso, utilizou termos que não são condizentes com a realidade da astrologia.
E generalizou as pessoas que creem em astrologia. "Ah, todo taurino é assim!" foi citado por você, quando na verdade isso é um equívoco inclusive entre aqueles que supostamente entendem de astrologia.
E até onde eu vi o seu primeiro post não coloca em discussão a questão da astrologia querer ser ciência, apenas julga que é ridículo acreditar nela. Neste caso, seria como julgar a religião de alguém.
Foi por isso que eu comentei.
abs.
Quanto ao que o Cauê disse:
Mesmo ele defendendo a astrologia como uma crença, uma fé, acho ridiculo uma pessoa acreditar nela.
Vou me explicar. Quando a igreja diz que Jesus cristo é filho de Deus a ciência vai lá e investiga, porém, até hoje não se conseguiu uma comprovação disso ou da existencia de Deus, mas a ausencia de prova não é prova de ausencia, então não é ridiculo acreditar nisso por enquanto (ao mer ver).
Mas já é mais do que provado, e não é de hoje, que a astrologia não passa de "balela, de "conversa fiada" (permitame usar dizeres bem chulos para esautar minhas esclamações).
Desculpe-me os erros ortograficos grosseiros, mas estou com muita preguiça de corrigi-los
Mesmo sendo balela, é uma crença. Como eu disse, me interesso por ela, mas não acredito. Um dia falarei sobre o que me interessa a astrologia.
Mas é muita, muita pretensão julgar uma pessoa pelas suas crenças.
Mesmo ela tendo sido comprovada como "balela" não há qualquer motivo para julgar alguém ("ridículo", como foi falado pelo Diego) por conta de suas crenças.
Que fique bem claro, eu acho ridiculo a crença e não a pessoa.
Mas como é possivel você se interessar pela astrologia sem acreditar nela? Acho isso um pouco sem nexo.
Postar um comentário