O roteiro novelístico da TV Globo e o Teatro clássico.

É a Globo uma emissora ou empresa paradoxal.

Paradoxal. Não encontro melhor palavra com que defini-la. 

Basta ver que após ter sabotado o governo Dilma e apoiado decididamente um golpe de Estado, a emissora anti petista ou anti socialista por excelência, hora se opõem - Com unhas e dentes - ao projeto teocrático e totalitário do genocida Jair Bolsonaro. Buscando esconjurar o gênio maléfico que ela mesma trouxe do mais profundo dos abismos.

Também sua programação é paradoxal.

Afinal é a Globo uma clássica indústria de entretenimento para as massas, cuja vocação histórica é alienar as massas tal e qual Scheherazade alienava de si o sultão - Noite após noite. Assim a missão da Globo tem sido alienar as massas face a realidade social em que vivem. 

Não está a Globo interessada na Verdade e menos ainda na Bondade e na Beleza ou na Kalokagathia. Empresa está interessada em lucrar ou em aumentar seus capitais colocando-se portanto a serviço do sistema ou melhor a serviço da caterva, dos milionários, dos poderosos, demagogos, opressores, iníquos... Tal a casta que contrata os serviços que ela pode oferecer.

Eis porque empenha-se ela em divulgar algo como o funk - Com sua mensagem ultra erótica ou pornográfica, machista, sexista, consumista... e abjeta. Jamais algo que interiorize ou eduque como a música instrumental (Nem estou falando em música clássica) de um Pedrinho Mattar ou a obra de um Sivuca, de um Hermeto Pascoal, de um Taiguara... Os quais não existem para ela. 

A Globo não aspira ou pode aspirar formar seres humanos integrais, homens, mulheres, cidadãos, pessoas... mas consumidores, marionetes e sombras. Ela tem clientes e executa seu próprio papel.

Daí o BBB ou o Domingão do Faustão. O primeiro com suas futilidades ociosas e o segundo com seu cortejo de bizarrices.

Globo é isso 90% de alienação, tolice, inutilidade e baboseiras - O Reino ou Império da mediocridade.

Algo destinado a evitar que o telespectador peque um bom livro - Seja um Homero, um Dante, um Camões, um Cervantes, um Shakespeare, um Moliére, um Goethe, um Valéry... ou ainda Freud, Darwin, Weber, Sorel, Alain... - e emancipe a si mesmo ou se liberte.

Verdade seja dita o SBT não aliena menos, pelo contrário, aliena ainda mais, especialmente devido ao apoio que presta ao tirano genocida. Haja visto suas novelas mexicanas, espaço em que a alienação junta-se ao mau gosto...

Outro o caso das novelas da Globo. As quais com o Globo Repórter formam aquele resíduo de 10% que parece fugir a regra geral.

De fato as novelas da Globo não podem ser analisadas como um todo uniforme ou como uma coisa só. Por mais que parte considerável dos espectadores jamais passe dos personagens caricatos e dos slogans imbecis há ali certo conteúdo realista ou no mínimo certo material instrutivo e interessante.

Todavia não é escopo deste artigo discorrer sobre o conteúdo realista ou até sugestivo dessas produções mas apenas e tão somente apontar para um elemento específico que parece ter fugido a crítica. 

O drama, o 'drama' satírico e a comédia.

De modo geral temos aí o roteiro do Teatro clássico em suas apresentações.

Pois bem, a Globo, em sua programação novelística, costuma seguir a risca este roteiro que é clássico.

Pois três são suas apresentações diárias dentro desse gênero: As novelas das seis, das sete e das nove, porque as oito há o Jornal Nacional. E nada ali segue a esmo ou ao acaso, sendo tudo muito bem planejado.

A ordem apenas foi invertida.

Pois para os gregos o filé, isto é drama (Ésquilo, Sófocles e Eurípedes.) vinha em primeiro lugar - Quiçá por corresponder a fonte dos demais ou por pura e simples tradição. Seguindo-o as demais categorias: O drama satírico, o qual costumava fechar a programação; e a Comédia (Aristófanes...), no ultimo dia dos festivais.

Mais conforme a representação da nossa cultura. Segundo a qual devemos passar em escala (Como os degraus de uma escada) do bom ao melhor e do melhor ao mais excelente. Alterou a Globo a disposição do espetáculo. Abrindo sua programação novelística com o drama satírico ou o romance, típico da novela das seis e passando a comédia ou ao pastelão, típico da novela das sete. Até chegar ao drama, que corresponde a novela das nove.

Equivalendo cada uma delas a um éthos específico. 

No tempo presente o drama satírico identificou-se com a produção idealista, em parte polarizada e maniqueísta, de que resultará sempre a vitória do bem ou um final feliz. - A qual a TV Globo adicionou um conteúdo histórico precioso. Assim enquanto o enredo das novelas das seis é quase sempre prosaico ou mesmo tosco, como a produção romântica costuma ser, sua forma corresponde, não poucas vezes a uma reconstituição histórica, a uma aula ou mesmo a um curso. Intencionalmente ou não a Globo amiúde, produz excelentes ferramentas pedagógicas para a disciplina de História. O que é inegável.

Já o disse e com grande escândalo: Novelas globais há (Das seis e das sete) que dão de dez a zero em certas aulas ou cursos de História. Triste porém inegável.

Por vezes a programação das seis abre espaço para o mitológico ou para o fabuloso, sem cair porém no pastelão e os limites são sempre respeitados - Ocorrem-me 'Cordel encantado', 'Chocolate com pimenta', 'Eterna magia', etc

Há novelas das sete que são, por assim dizer 'de época', e igualmente aproveitáveis quanto as aulas de História. A tônica porém é a comédia a que chamamos pastelão. Posto que, seja qual for o quadro espacial ou temporal, os personagens são caricatos. E o propósito da novela das sete outro não é que descontrair, distrair, alegrar ou fazer rir. Sendo não poucas vezes voltada para o público infanto juvenil. 

Por fim após certo choque de realidade (Não poucas vezes manipulada ou distorcida.) instilada pelo Jornal Nacional passamos ao terreno do Drama, que corresponde a novela das Nove.

A novela das nove é sempre uma produção realista, a qual não poucas vezes, nos anos 80 e 90, chegou aos confins de um naturalismo forçado. De modo geral, a partir do ano 2.000 foram tais produções se tornando mais equilibradas a ponto de incorporarem certo conteúdo humanista ou mesmo 'polêmico'. O próprio enredo tornou-se mais complexo em comparação com os que foram produzidos no século anterior e criaram-se autênticos dramas humanos cheios de intensidade, um desses tipos criados foi a 'Alana', o último a 'Dna Lurdes'; lembro-me também da Maria da Paz. Contexto em que a banalidade sexual cedeu espaço a profundida psicológica de diversos tipos. Não é que a dimensão sexual tenha sido ou deva ser eliminada. Foi no entanto, como deveria ser, reduzida as dimensões da normalidade.

Apesar disto a Novela das nove jamais assumiu qualquer compromisso com o idealismo Ético. É como dissemos produção que se limita quase sempre a reproduzir a realidade social, jamais se atrevendo a julga-la ou a contesta-la sugerindo algum tipo de modelo. 

No entanto a realidade ali contida e oferecida sempre poderá ser problematizada nas aulas de Sociologia, Psicologia ou mesmo Filosofia. Convertendo-se tais produções em precioso material de apoio. Isto no entanto é já outro tema...

O que pretendíamos demonstrar já demonstramos.

A Globo mesmo quando é canalha e isenta de princípios Éticos não é ou melhor dizendo, jamais é superficial. Não foi portanto a toa que adotou a mesma disposição que a produção teatral clássica, apenas invertendo a sequência. E tudo isto é prenhe de significados.

Nem a extrema esquerda nem o Brasil paralelo - Quando os extremos fogem a realidade e criam ideologias.

Não é segredo para ninguém que essa extrema esquerda que adora posar de 'crítica' - Assim Comunistas e Anarquistas de modo geral... tem posto guela abaixo, sorvido e até se deliciado com diversos equívocos históricos, mitos, fábulas e preconceitos toscos que os liberais ou iluministas tomaram a reforma protestante. Os reformadores por pura malícia ou ignorância inventaram, os liberais ou ilumistas absorveram e nossa esquerda radical transformou em dogmas indiscutíveis.

A questão aqui é que nem os reformadores nem os iluministas negavam ser dogmáticos... enquanto que os contemporâneos posam de críticos ou de emancipados, enquanto continuam repetindo as mesmas tolices inventadas a cinco séculos atrás.

Momento de crise devido a desagregação do Império romano e as incursões tanto nórdicas quanto islâmicas, foi a Idade Média, para o contesto da Europa ou do Ocidente, um momento de crise ou uma fase negativa, ao menos em parte - Assim a alta Idade Média. A baixa Idade Média foi já um momento de recuperação, alias culturalmente tão rico quanto complexo. De modo que não existe UMA Idade média - Como jamais existiu UM Renascimento, UMA Reforma, UMA Revolução francesa, etc - mas no mínimo duas. Uma bastante caótica, outra tanto mais organizada e consolidada.

Quando o protestantismo fez sua aparição, por obra e graça do sr Lutero lá mas Alemanhas os mesmos reformadores que classificaram o papismo ou a igreja de Roma como uma corrupção ou apostasia e seu próprio movimento como um feliz retorno só podiam avaliar socialmente o período anterior a sua querida reforma, associado quer ao catolicismo antigo ou ao papismo, como algo negativo, corrupto, maléfico, atrasado, etc Acontece que totalmente ignorantes em matéria de História e Sociologia, os reformadores e seus discípulos foram adiante, e partindo de uma monocausalidade ingênua, atribuíram todos os males da Alta Idade Média a Igreja romana ou ao papado. Que o papado tenha causado sérios distúrbios na Itália e alguns outros na Europa é indiscutível... Que tenha sido responsável por todos os problemas do tempo é proposição tão estúpida que faria tanto Marx quanto Weber emitirem sonoras gargalhadas!

É ignorar o significado já do colapso do Império romano já o aspecto das culturas - Germânica e islâmica - que circundavam aquele espaço, assediando-o e ameaçando-o.

Os que avançaram no sentido protestante, a exemplo do grande Gibbon - culpabilizaram o Cristianismo como um todo, a começar pelos apóstolos, mártires e pelo Catolicismo antigo, arrestando inclusive Jesus. Já escrevemos muito sobre o Cristianismo antigo em relação a queda do Império romano... Não é este o foco agora. O foco agora é a cultura antiga i é greco romano, e sua destinação futura. Que espaçou a aniquilação, que restou e porque restou... No Ocidente foram os monges irlandeses que preservaram grande parte do que temos. No Egito foram os monges Coptas que conservaram os restos da magnífica Biblioteca que o muçulmano Amru Al Ass mandou incinerar. No Oriente médio foram os monges e clérigos assírios e siríacos que puseram a cultura greco romana nas mãos dos Mutazilas! Em todos os lugares do mundo antigo foi a elite Cristã ou Católica, os Bispos, clérigos e monges que dedicaram suas vidas a copiar antigos manuscritos gregos e a salva-los da grande conflagração. Não, não puderam salvar tudo, e temos até muito pouco. No entanto o imenso tesouro que temos transmitido foi por eles. Não por Lutero e seus amiguinhos... Falo como admirador confesso da cultura clássica e demonstro minha gratidão para com esses elementos da Igreja antiga, ou da Grande Igreja, como costumava dizer Ernesto Renan. Sempre que leio Tácito ou Suetônio, Ésquilo ou Eurípedes, Fedro ou Êsopo, Epicteto ou Sêneca, recordo-me deles e de seus 'scriptoriuns' (sic).

Isso que sobrou foi vital para a recomposição e superação da Alta Idade Média. O que a antiguidade Cristã copiou lá ficou guardado nesses imensos armazéns de cultura antiga chamados mosteiros até os Renascimentos literário e Filosófico... Esperando pelos herdeiros ou sucessores, como Petrarca, Valla ou Angelo Mai.

Mas chega de eruditismo medieval. Há que se ler Ganchoff, Marc Bloch e após eles Le Goff, Dubois, Bede Jarreth, etc A bibliografia é imensa. E demonstra quanto a alcunha 'Idade das trevas' além de maniqueísta é forçada, enquanto produto da mente protestante fanatizada. Vá a Escócia e contemple - quem convida é Kenneth Clark - os restos desmantelados das janelas das grandes catedrais, com seus 'bordados' em pedra, destruídos ou vandalizados pelos emancipados reformadores. Claro que os vitrais você jamais poderá contemplar... Adivinhe por que???

Afinal os liberais e modernos digeriram também a 'Lenda negra' a respeito da colonização da América Latina, especialmente da hispânica. A versão corre até hoje lá nos EUA terra do Faroeste e do escalpo, após ter feito imenso sucesso na Inglaterra. Não estamos dizendo nem querendo dizer que não houveram conflitos entre colonizadores e povos indígenas ou que estes não tenham sido eliminados em diversas situações - Não sempre ou em todas!. Sabido é que os primeiro grupo de colonos estabelecido por Colombo em Ganahany era composto por indivíduos bastante brutais, a ponto de cometerem estupros e assassinatos; e é claro de terem sido eliminados e degustados pelos naturais...  Por outro lado, não menos inconsistente é o mito do bom indígena... Claro que os indígenas estavam defendo sua posição, assim a que era justa. Nem por isso o canibalismo havia sido inventado pelos conquistadores! Sua existência está já suficientemente demonstrada, inclusive quanto as Antilhas... E se os Maias ficam horrorizados sempre que seus ancestrais são apresentados como comedores de gente, agradeçam a padralhada... Pois lá estão os painéis de Bonampak...

O problema aqui é apresentar os europeus, sejam espanhóis ou portugueses, em sua totalidade ou mesmo significativa maioria, como movidos pelo lucro sórdido e sede de sangue. E Isto é o cerne da lenda negra, o qual desfigura todo um grupo humano... Apresentar todo colonizador como um assassino ou rapinante é desfigurar a História. Apesar das tintas com que Las Casas pinta ou descreve a situação a seu tempo não havia um único Las Casa no Novo Mundo... Mas alguns outros, todos movidos por sentimentos religiosos de grande nobreza ou pelo que hoje chamamos de Ética. E mesmo na Espanha havia deles, como o grande Vitória, patrono dos 'Direitos humanos', e Soto, Banez, Cano... os quais afirmaram em alto e bom som o direito dos naturais a vida, a justiça e mesmo a liberdade. Graças a influência deles a condição descrita por Las Casas foi bastante aliviada pela própria coroa. Disto resultando a preservação de um número considerável de vidas e a consequente mistura ou miscigenação, corrente do México ao Paraguai. Em todo este território as concentrações urbanas são majoritariamente formadas por mestiços, havendo grandes bolsões de povos indígenas no Interland, seja o da Guatemala, o do Equador ou o do Brasil. A única exceção diz respeito ao extremo Sul da América Latina, jamais densamente povoado por povos de culturas bem mais primitivas, estes aniquilados a partir dos 800... Num contesto ideológico bem distinto em que entram oligarcas, políticos 'liberais', caçadores Yankees, ingleses e alemães, etc

O que a esquerda radical aprecia afirmar a respeito da colonização do Brasil é exatamente isto, que português é sinônimo de bandido, criminoso, rapinante, assassino, estuprador; enfim de homem sem coração, alma ou consciência. O que aconteceu por aqui foi uma invasão seguida por uma guerra aberta e continua contra os naturais, até que fossem completamente aniquilados - Apesar dos traços característicos da maior parte da população brasileira, os quais apontam para a mistura ou miscigenação. Não entra aqui o caso da cultura, a qual tem dinâmica própria. Aqui falamos em vidas e pessoas. Insisto, houveram conflitos e mortos numa proporção que não podemos verificar e em que é demasiado difícil oferecer dados com precisão matemática. Não porém uma aniquilação de pessoas como nos EUA, sociedade em que não há traços de miscigenação ou sinais de presença indígena significativa após o genocídio realizado no século XIX!!! I é em plena Era da Civilização e dos direitos humanos...

Apesar disto para a extrema esquerda é bem isso: Todos os colonizadores eram invasores movidos pelo lucro sórdido, tal e qual os nossos capitalistas e empresários de hoje. Pessoas degeneradas, más, sem escrúpulos e dispostas a praticamente tudo. Tal e reedição da lenda negra criada pelos protestantes Ingleses, endossada é claro pelos Norte Americanos e divulgada pelos anglo saxões liberais ou iluministas... Observem o roteiro ideológico da 'coisa' e avaliem... Mas fica sendo certo porque se quer...

Aqui um extremo. Vamos agora ao outro...

Camões, o insigne Épico e poeta maior de nossa lingua amiúde descreve os portugueses em demanda do Oriente como heróis da fé e paladinos da Civilização, posto que lá iam para deslocar os infiéis, que há muito ameaçavam a Civilização com sua Jihad... É o poeta, todo poeta, homem idealista, que por vezes perde o sentido da realidade. Ademais o poeta fixa sua atenção sobre o belo e o heroico e não sobre o vil e corriqueiro. Camões todavia mostra ter pés no chão sempre que vincula parte dos marinheiros, ou melhor, comandantes e coroa, ao desejo de mercadejar com os indianos e de, adquirindo especiarias, multiplicar os maravedis. Não era apenas uma cruzada composta por santos ou homens de fé, mas também uma empresa comercial, destinada a obter lucros ou benefícios financeiros.

A versão ingênua e ufanista - Por isso Ideológica - do 'Brasil paralelo' ignora ou parece ignorar este aspecto ou a complexidade das intencionalidades envolvida nas grandes navegações - E assim na colonização do Brasil - supondo que todos ou ao menos que a imensa maioria fosse formada por intrépidos marujos, movidos apenas pela fé na Cruz, no Abençoado Redentor e na Virgem. Tudo quanto movia tais heróis seria a fé Cristã ou 'católica' (Leia-se romana). E tudo não passou duma epopéia de fé... Temos esta visão como igualmente forçada e fora da realidade.

Sim, certamente houve, durante todo este processo e especialmente em seus primeiros passos - No século XV - a aspiração religiosa de atingir a Meca ou a Arábia pela volta da África e bombarde-la, deslocando a atenção do Império Turco, que então assolava o Leste Sudeste europeu e avançava para o Norte. Não poucos nobres portugueses, presos a época e mentalidade das Cruzadas ocidentais - A empresa sem fim! - cuidavam atacar o islã em seu coração e desestabiliza-lo. Todavia o contato com os navegadores e negociantes italianos, fossem de Genova, Pizza ou Veneza, bastou para desviar a vontade de boa parte destes homens para o setor do lucro ou das finanças, apontando para o comércio dos temperos... A princípio os portugueses ou melhor a coroa, buscou associar os dois interesses, com o passar do tempo porém diversas mentes foram dominadas pelas necessidades e aspirações meramente econômicas, isto ao tempo em que foi descoberto o Brasil.

Desde então as necessidades e aspirações econômicas não cessaram de colidir com as aspirações religiosas ou éticas, colidindo com elas e eliminando-as inclusive. De modo que mais e mais, na medida em que o liberalismo econômico afirmava-se pela Europa pós reformista, a intencionalidade de nossos ancestrais foi assumindo um aspecto cada vez mais material ou financeiro responsável pela maior parte das tragédias ou desgraças que acometeram este nascente país - Roubos, sequestros, servidões, assassinatos, massacres, estupros, traições, etc de que temos exemplo no massacre dos tupis lá na Bahia e enfim o Capão da Traição, a destruição de Guaíra e de inúmeras missões Jesuíticas, etc Até que no século XVIII não era mais o grosso dos homens (Até então matriculados nas fileiras da companhia ou do seráfico padre.) atraído pela 'redenção das almas' ou pela catequese, mas pelo ouro e pelas pedrarias das Minas. Sim e lá nas Minas também se ergueram inúmeras igrejas, enquanto os negros e índios era forçados, a toque de chibata, a escavar as entranhas da mãe terra e enriquecer os outros. E tudo ali era já roubo e sangue... De modo que aquele heroísmo do infante D Henrique corrompeu-se e perdeu-se para sempre, e nada pode recupera-lo.

Quando o Brasil foi descoberto e colonizado já achavam-se em conflito ambos os sentidos, o religioso, legado por D Henrique e o financeiro, que predominou e chegou a ser materialismo. Nos séculos XVII apenas os Jesuítas, certo número de religiosos regulares e alguns leigos piedosos, incorporavam as virtudes do Cristianismo. Em meio a considerável número de degredados, desertores e piratas, de cuja cepa, em S Paulo, surgiu o mameluco, preador e escravizador de índios, logo chamado bandeirante. Ora este bandeirante, em seu furor assassino, não tardou a atacar aqueles que haviam fundado a Vila de S Paulo i é os Jesuítas, e a expulsa-los... E é o quanto basta para revelar a dinâmica desta História abreviada, resumida ou distorcida pelo tal Brasil paralelo.

Nada mais absurdo do que buscar uma monocausalidade intencional em eventos tão complexos como as grandes navegações ou o processo civilizatório do Brasil. Aqui e ali em diferentes tempos havia diferentes níveis seja de inspiração ou fé religiosa seja de motivação econômica, os quais frequentemente chegaram a entrelaçar-se, claro que em detrimento da fé e da Ética... Aqui o velho refrão 'Nem oito nem oitenta' deve refletir com exatidão esta realidade.

Estabilidade civilizacional, tendências predominantes, ritmo histórico e conflito

 

Não conhece nem busca a História leis gerais, pois sua tarefa consiste em identificar as causas imediatas de cada fenômeno ou evento particular. O sentido, a direção, o ritmo, as tendências, as 'leis', o processo Histórico enfim é perseguido pela Sociologia. O que os antigos chamavam providência podemos chamar de leis sócio/históricas ou melhor dizendo de tendências predominantes. Afinal tais leis não atuam de maneira estritamente mecânica ou absoluta como as leis físicas ou naturais, são flexíveis até certo ponto, conhecendo certo grau de indeterminação tendo em vista a ação livre do elemento humano ou melhor as modalidades de ação e interação que são 'infinitas'. A História ou melhor a sociedade humana, a cultura... possuem certamente um ritmo, uma dinâmica, uma frequência; mas não exata ou inelutável. Tinha plena razão W Dilthey ao substituir o paradigma da previsibilidade pelo paradigma da compreensão.

Justificar pertence a ideologia ou a moralidade. Prever a física ou a química. A História buscamos descrever e compreender. E através dela compreender o caminho percorrido pelas diversas Sociedades e pela cultura, em busca de alguns elementos comuns. Não se faz Sociologia geral sem História embora a Sociologia busque certo nexo genérico entre fenômenos que estão dispersos. Abstrai assim do tempo e do espaço, mas, para tanto, deve utilizar-se da História e da Geografia e alimentar-se delas.

Possui a dinâmica Social certas leis gerais desde que compreendamos o termo Lei de maneira 'lata'. Por isso recomendo o emprego do termo tendências predominantes. Claro que a natureza da cultura tem direções bem definidas, as quais podemos, com o devido cuidado esboçar.

Antes de tudo quero abordar o tema da Estabilidade civilizacional e das Crises, o qual faz-se tão premente em nossos dias. Para tanto vou socorrer-me de um Filósofo da História e de um Sociólogo aos quais atribuo o mérito de terem desvendado o segredo da Esfinge; assim Toynbee e P Sorokin, os quais juntamente com F de Coulanges, M Weber e R Nisbet, tenho em conta de geniais.

Constatou Sorokin a generalidade do conflito - quem disse que o conflito não existe ou que nada move? - envolve quase sempre culturas cujos valores antitéticos podem ser definidos como Materialista ou Idealista. Uma cultura em crise é basicamente uma cultura cindida entre valores materiais e ideais ou indefinida; bem como uma cultura fechada, seja materialista ou idealista. A Estabilidade civilizacional ou o 'brilho' corresponderia a uma síntese entre os dois 'sentidos' ou a uma equilibração. Em torno do que poderíamos chamar Realismo. O Realismo tenderia a conciliar a razão e a experiência, o psíquico e o biológico, o mental e o corporal ou físico, a religiosidade ou a fé na vida futura e a ação na vida presente, a Transcendência e a Imanência... Assim a prática da ginástica e dos esportes com o ideal da Kalokagathia, a Ciência e a Filosofia, a técnica e a ética, formando um todo harmonioso, e bem se vê o quanto este ponto de equilíbrio deva ser difícil de ser obtido. Via de regra move-se a Sociedade de um extremo a outro, tal o 'sentido' das crises.

E se o conflito de valores existe dentro da maior parte das Sociedades mais desenvolvidas, devemos considerar um outro tipo de conflito, existente entre diversos padrões de civilizações estáveis e mais ou menos estáveis ou mesmo não estáveis. Segundo Spengler o atual conflito entre o Islã e o Ocidente, remontaria a situações de conflito de conflito anteriores travadas entre a cultura persa e a cultura greco/helenística, a cultura romana e a cultura judaica, a civilização Cristã bizantina e o islã, a civilização Cristã Ocidental e o islã, enfim a civilização Ocidental contemporânea e o islã... Teríamos aqui o prolongamento de um choque milenar de culturas. Noutras palavras seria o islã herdeiro ou legatário do judaísmo antigo ou mesmo do zoroastrismo (o que é discutível - esta última assertativa) enquanto que os Catolicismos - devido ao conceito de Encarnação - seriam em parte legatários do paganismo antigo. Daí o conflito entre as duas tradições: Da transcendência pura e da Transcendência/Imanência.

Sucede no entanto que nossas construções sociais, raramente atingiram o necessário equilíbrio. A exceção do século IV, do século IX, do século XIII e do século XVII, em que conheceram-se aproximações, o ideal de civilização Católica jamais concretizou-se, frustrando-o - A queda do Império romano no século V, o advento do Islã no século VII, o advento do neo paganismo no século XIV, o advento da pseudo reforma, do capitalismo e das culturas de morte a partir do século XVI. Tais eventos tornaram o ideal de civilização Transcendente/imanente inexequível. Para além disto o próprio Catolicismo - seja Ortodoxo ou latino - deixou-se contaminar, poluir e obscurecer sucessivas vezes pelo neo platonismo sob as mais diversas formas, assim do agostinianismo, do palamismo, do zwinglianismo, etc E afastando-se do Eixo da Encarnação, perdeu sua consciência, tornando-se descarnado e confluindo para o judaísmo e o islamismo, facilitando inclusive a dispersão ou a conversão...

Hoje acima de tudo acha-se o padrão de civilização Ocidental cindido entre opostos, em luta e portanto em crise. O que se sucede desde que o protestantismo e seu 'filho' adotivo, o capitalismo, assumiram a direção de nossas sociedades. No protestantismo ortodoxo ou luterano temos uma fé ou religiosidade desvinculada do mundo material e totalmente idealista. No Capitalismo uma praxis naturalista, materialista, anti ética e anti Católica. No americanismo uma síntese monstruosa entre a religiosidade descarnada ou maniqueísta e a praxis capitalista, em oposição a valores humanistas e autenticamente Cristãos ainda presentes nas antigas sociedades europeias, assim como o sentido comunitário, o ideal de bem comum e uma doutrina social normativa.

Entre os vestígios da civilização Católica ainda presentes numa Europa colapsada e os ideais da pseudo civilização Norte americana ou americanista de origem protestante ou calvinista pautada no que chamam 'bíblia' ou antigo testamento, com sua moralidade individualista, grosseira e vulgar, vai um abismo imenso. E este conflito se torna ainda mais agudo nas sociedades latino americanas, onde entram ainda outros conteúdos culturais,  que o americanismo não pode aceitar ou compreender. Pois devemos ter em conta que para os puritanos recém chegados da Inglaterra, faziam os naturais deste continente as vezes de perversos cananeus votados ao extermínio.

Se os portugueses e sobretudo os espanhóis trazem a este continente recém descoberto um ideal de Cruzadas ocidentais, desconstruído pelo clero em Valadollid 1551, os puritanos do Mayflower, em 1648, trazem para este continente um ideal sectarista construído face as permanências do Catolicismo europeu, num clima de fanatismo e ódio contra Bispos, cruzes, torres e sinos... Tal e qual os Padres do século quarto tomaram por meta ou modelo social o Evangelho ou a lei de Jesus Cristo e os teólogos medievais do Ocidente a 'Cidade de Deus' de Agostinho - e já se percebe a queda do ideal... os calvinistas tomaram a peito criar uma Sociedade bíblica nos moldes da torá ou do antigo Israel... Daí a necessidade imperativa de satanizar e de aniquilar a cultural anterior ou nativa, segundo os ensaios que já haviam feito nos cantões Católicos da Europa...

Privada de conteúdo Cristão tradicional ou Católico ou de conteúdo nativo, implementaram os puritanos no Norte um ideal de Civilização protestantes que buscam, desde então vender ao mundo como legitimamente Cristão e impor as demais partes da América, conforme a doutrina do destino manifesto. Não apenas a América latina mas agora ao mundo como um todo como forma de legitimar o sistema Capitalista do qual tornou-se colaborador ativo ou servidor, pelo simples fato de que o protestantismo ortodoxo faz muito pouco caso das obras ou da ortopraxia. Mesmo os Catolicismos, posteriormente instalados neste 'solo virgem', tem se deteriorado muito facilmente e perdido sua consciência nesta atmosfera culturalmente tóxica, e tendem inclusive a exportar este Catolicismo negociável, flexível, morno, acomodado... face as necessidades do Mercado ao mundo inteiro, como se fosse produzido por encomenda.

Por isso não temos mais uma civilização Ocidental, unida e coesa, como no século XIII, mas uma sociedade cindida em torno de valores extremistas, como um espiritualismo descarnado e um materialismo insensível e cruel, os quais não se excluem, necessariamente. Em torno de permanências representadas por valores autenticamente Católicos, mesmo quando secularizados, como o socialismo, o ecologismo, etc E em torno de rupturas dramáticas como como a centralização política, os nacionalismos, o odinismo, o capitalismo, etc Vivemos um tempo de desencontro e contradição. A "Era da incoerência."

O que nos torna vulneráveis face a um islã relativamente coeso em torno do velho espírito fetichista e do padrão idealista ou descarnado de pensamento. O islã pode não ter atingido a equilibração civilizacional em termos de cultura, pelo simples fato de afirmar um deus absolutamente transcendente e apartado do universo material, mas fornece a seus adeptos, em termos de cultural, um padrão coeso ou não fragmentado. O ocidente deixou passar diversas oportunidades de equilibração e estabilidade social, até, por meio do protestantismo, do capitalismo e sucessivas culturas de morte, chegar a beira do abismo. Parte de nós zomba da fé ou da divina Revelação e da vida Ética que dela decorrer, embora nossas instituições todas e nossa cultura tenham sido postas sobre tais fundamentos desde tempos imemoriais e ante cristãos, uma vez que os Catolicismos dão continuidade a tudo quanto havia de nobre e excelente no paganismo antigo, fazendo com que remontemos a Platão, Sócrates e Aristóteles.

Ao repudiar preconcebidamente o Catolicismo estamos repudiando os fundamentos mais remotos da nossa identidade e para compreender o que estamos a fazer caberia ler - Coulanges, Dawson e Butterfield... Sociedade alguma subsiste fundamentada no ar, no vácuo ou no espaço. Uma sociedade completamente desarraigada de sua cultura ancestral não se mantém e por isto dizemos que os Catolicismos muito preservaram da cultura pagã ancestral quando o mundo antigo, por vício estrutural, ruiu fragosamente e veio abaixo. Foi um naufrágio e não fosse a presença do Cristianismo Católico experimentaríamos uma regressão tal como jamais fora vista em toda História, podendo quiçá, impugnar as constatações de V G Childe.

Quero dizer ainda que o neo paganismo, o materialismo, o ateísmo e mesmo o ceticismo ou a incredulidade, tal e qual nos tempos antigos nada produziram de relevante em termos de cultura refinada e já se disse que tais ideologias tem se mostrado estéreis nos domínios da Estética, o qual costumam depreciar. E quando se sabe o que esta tal arte moderna, psicologista... temos mais uma esfinge decifrada. Já quanto a ética bem poderíamos dizer que as mesmas causas produzem os mesmos efeitos, não por coincidência. O ateísmo e o materialismo refletidos jamais fogem ao utilitarismo, ao relativismo e ao subjetivismo... e são co relações epistemológicas necessárias. Por esta via jamais se chega a uma noção de Lei natural e assim ao essencialismo Ético em torno a alguns valores universalmente estáveis como o Bem, a Verdade e a Beleza - Digo algo a respeito deles... Para o cientificista ou positivista de nossos tempos Estética e Ética são palavras desprovidas de significados ou vazias, 'flatu vocis' enfim... Isto quando a própria razão e mesmo a própria experiencialidade não nos desamparam e encaminha ao nihilismo.

Nem fé, nem razão e nem mesmo a experiência.Nada fica restando de estável... Como construir ou manter uma civilização neste terreno? Tudo isto é resultado da dissolução, não algo positivo ou construtivo. Civilizações se constroem com afirmações fortes e ousadas em termos de princípios e valores. O protestantismo e suas sucessivas e múltiplas 'evoluções' privou-nos de tudo isto. Tornando-se o indivíduo centro da fé, e em seguida da razão e da experiencialidade, até que vieram a todas a morrer, pelas mãos do individualismo, imoladas!!!

Até aqui o conflito... Vivemos uma época de intenso conflito!

Devo dizer por fim, com Toynbee que a identificação de uma dada Sociedade com essa síntese harmoniosa e rara chamada realismo, não ocorre de qualquer maneira mais através da mimesis. Pois se faz necessário que após ter sido elaborada por uma elite intelectual, pensante ou dirigente, a solução de equilíbrio seja assumida por cada um de seus setores, inclusive pelos mais baixos ou pelas massas correspondendo a um eixo coordenador, capaz de integral todos os cidadãos, qual fossem um só corpo animado por uma só alma. Claro que essa assimilação de valores ou de cultura pressupõem antes de tudo uma organização educacional eficiente. A assimilação da cultura depende sempre da transmissão... Assim sendo uma Sociedade que aspire estabilizar-se deverá disseminar ou fixar determinados princípios e valores comuns por meio da educação, atingido verticalmente cada um de seus estamentos ou mesmo de seus membros.

Caso tais valores empolguem e inspirem os membros mais ativos e  produtivos de cada esfera, este vínculo produzirá a estabilidade e promoverá a civilização, desde que tais valores, como já dissemos, representem um são realismo em torno de necessidades espirituais e materiais ou de demandas psíquicas e biológicas de modo a contemplar o homem por inteiro. Caro que esses momentos de mimesis em torno de uma construção teóricas equilibrada ou realista serão raros e breves na História da pobre humanidade e não uma constante, pelo que conheceremos certamente mais e maiores períodos de crise. Ora também o ser humano em fase de crescimento ou o adolescente conhece períodos de crise e ambivalência... Por isso não nos devemos amedrontar, caso isto aconteça também com as diversas culturas ou com a humanidade de modo geral, apenas, como disse Guicciardini, deplorar o fato de vivermos nós em tais épocas - Como durante a eclosão da reforma protestante, a queda de Constantinopla, a expansão do islã, a queda do Império romano, os cem anos posteriores a morte de Alexandre, a Atenas conquistada pelos espartanos...

Talvez, como Platão, vossa genialidade seja estimulada pelas condições adversas... Assim enquanto prevalece a crise, procedais como os entomólogos buscando compreender e identificar cada faceta do processo histórico ou do ritmo conhecido pelas sociedades. A cada um dos que tiveram a paciência necessária para ler este artigo faço votos de boa sorte! Que possais, vós e vossos filhos, ver dias melhores!

Pitirin Sorokin - por Tony Pedroza (copiado)

 

 

 

 

 Cultura em Crise: As Teorias visionárias de Pitirim Sorokin

Pitrim Sorokin, um grande sociólogo do século 20, é alguém que você precisa conhecer. Considere essa citação:

O organismo da sociedade e a cultural ocidental parece estar passando por uma das mais profundas e significativas crises de sua vida. A crise é muito maior que uma normal; sua profundidade é insondável, seu fim ainda não está à vista, e toda sociedade ocidental está envolvida nela. É a crise de uma cultura Sensível, em sua fase madura, a cultura que dominou o mundo ocidental durante os últimos cinco séculos... 

Devemos pensar, portanto, que, se muitos ainda não apreenderam claramente o que está acontecendo, eles pelo menos tem uma vaga sensação de que o problema não é apenas de "prosperidade", ou "democracia", ou "capitalismo", ou algo semelhante, mas envolve toda a cultura contemporânea, a sociedade e o homem?... 

Devemos pensar também na multidão incessante de crises maiores e menores que rolam sobre nós, como ondas do mar, durante as últimas décadas? Hoje, em uma forma, amanhã, em outra. Ora aqui, ora ali. Crises políticas, agrícolas, comerciais e industriais! Crises de produção e distribuição. Crises morais, jurídicas, religiosas, científicas e artísticas. Crises de propriedade, do Estado, da família, das industrias...

Cada uma dessas crises golpearam nossos nervos e mentes, cada uma tem abalado os alicerces de nossa cultura e sociedade, e cada uma deixou para trás uma legião de delinquentes e vítimas. E infelizmente! O fim não está à vista. Cada uma dessas crises tem sido, por assim dizer, um movimento de uma grande sinfonia aterrorizante, e cada uma tem sido notável por usa magnitude e intensidade. (P. Sorokin, SCD, pp. 622-623) 

Antecedentes

Pitirim Alexandrovich Sorokin (1889-1968) nasceu na Rússia, filho de pai russo e de mãe indígena (Komi, um grupo étnico relacionado com os finlandeses). Como outros intelectuais de sua idade, foi arrastado pela revolta contra o governo czarista. Ele ocupava um posto no gabinete de curta duração do Governo Provisório Russo (1917), e teve a distinção de ser preso sucessivamente por ambas as facções bolcheviques e czaristas. Eventualmente, condenado à morte, foi perdoado por Lenin, emigrou, e foi para os EUA. Lá ele teve uma longa e distinta carreira acadêmica, grande parte na Universidade de Harvard, onde atuou como chefe do departamento de sociologia.

Sua experiências e observações da política russa deixou-o unicamente adequado para a compreensão das forças transformadoras do século 20. Em 1937, publicou os três primeiros volumes de sua obra-prima, Social and Cultural Dynamics, mas continuou a refinar suas teorias por quase três décadas.

Com base em um estudo cuidadoso da história mundial - incluindo análises estatísticas das fases da arte, arquitetura, literatura, economia, filosofia, ciência e guerra - ele identificou três fenômenos notavelmente consistentes:

1. Existem dois padrões culturais elementares opostos, o materialista (Sensorial) e espiritual (Ideacional), juntamente com alguns padrões intermediários ou mistos. Um padrão misto, chamado Idealista, que integra o Sensível e de orientações Ideacional, é extremamente importante.

2. Toda sociedade tende a alternar entre períodos materialistas e espirituais, às vezes com períodos de transição, mistos, de forma regular e previsível.

3. Tempos de transição de uma orientação para outra são caracterizadas por uma acentuada alta prevalência de guerras e outras crises.

Cultura Sensorial (Materialista)

O primeiro padrão, que Sorokin chama de cultura Sensorial, tem as seguintes características:

• O princípio de definição cultural é que a verdadeira realidade é sensorial - apenas o mundo material é real. Não há outra realidade ou fonte de valores.
• Isso se torna o princípio organizador da sociedade. Ele permeia todos aspectos da cultura e define a mentalidade básica. As pessoas são incapazes de pensar em quaisquer outros termos.
• A cultura sensorial busca pela ciência e tecnologia, mas dedica pouca atenção ao pensamento criativo para espiritualidade ou religião.
• Valores dominantes são a riqueza, saúde, conforto físico, prazeres sensuais, poder e fama. 
• Ética, política e a economia são utilitaristas e hedonistas. Todos os preceitos éticos e legais são considerados meras convenções artificiais, relativos e mutáveis. 
• As artes e os entretenimentos enfatizam a estimulação sensorial. Nos estágios decadentes da cultura sensorial há uma ênfase frenética sobre o novo e o chocante (literalmente, o sensacionalismo). 
• As instituições religiosas são meras relíquias de épocas passadas, despojadas de sua substância original, e tendendo para o fundamentalismo e fideísmo exagerado (o ponto de vista de que a fé não é compatível com razão). 

Cultura Ideacional (Espiritual) 

O segundo padrão, que Sorokin chama de cultura Ideacional, tem as seguintes características:

• O princípio de definição é que a verdadeira realidade é supra-sensível, transcendente, espiritual. 
• O mundo material é variado: uma ilusão (maya), temporário, desaparecendo ("estranho numa terra estranha", pecaminoso, ou uma mera sombra de uma realidade transcendente eterna. 
• Religião muitas vezes tende a ascese e moralismo. 
• Misticismo e a revelação são considerados fontes válidas de verdade e moralidade.
• Ciência e a tecnologia são relativamentes desenfatizados. 
• A economia está condicionada pelos mandamentos morais e religiosos (por exemplo, leis contra a usura). 
• Inovação em teologia, metafísica e filosofias suprasensoriais.
• Florescimento da arte religiosa e espiritual (por exemplo, as catedrais góticas). 

Cultura Integral (Idealista) 

A maioria das culturas correspondem a um dos dois padrãos báscios acima. Às vezes, no entanto, um padrão cultural misto ocorre. A multura mista mais importante Sorokin denominou cultura Integral (as vezes também chamado de cultura idealista - não deve ser confundida com uma cultura ideacional). Uma cultura Integral harmoniosamente equilibra as tendências sensoriais e ideacionais. Uma cultura Integral inclui o seguinte:

• Seu princípio último é que a verdadeira realidade é ricamente variada, um tapete em que os fios do sensível, racional e o supra-sensível estão entrelaçados. 
• Todos os compartimentos da sociedade e da pessoa expressam esse princípio.
• Ciência, filosofia e teologia florescem juntos. 
• As belas artes tratam tanto da realidade supra-sensível quanto os aspectos mais nobres da realidade sensorial. 

A história da cultura ocidental

Sorokin examina uma ampla gama de sociedades no mundo. Em cada uma ele acredita ter encontrado evidências da alternância regular entre as orientações sensoriais e ideacionais, às vezes um cultura Integral aparece. De acordo com Sorokin, a cultura ocidental agora está na terceira época Sensorial de sua história registrada. A tabela abaixo resume sua visão:

Com base em uma análise detalhada da arte, literatura, economia e outros indicadores culturais, Sorokin concluiu que a Grécia antiga mudou de uma cultura Sensorial para uma cultura Ideacional por volta do século 9 aC; durante esta fase Ideacional, temas religiosos dominaram a sociedade (Hesíodo, Homero, etc.).

Depois disso, na época clássica grega (cerca de 600 aC a 300 aC), uma cultura Integral reinou: o Partenon foi construído; a arte floresceu (as esculturas de Fídias, as peças de Ésquilo e Sófocles), assim como a filosofia (Platão, Aristóteles). Isto foi seguido por uma nova era Sensorial, associada primeiro com a cultura helenística (o império fundado por Alexandre, o Grande) e, em seguida, com o Império Romano.

Como a cultura sensorial de Roma decaiu, eventualmente acabou por ser substituída pela cultura Cristã Ideacional da Idade Média. A alta Idade Média e o Renascimento trouxeram uma nova cultura Integral, novamente associada com muitas inovações artísticas e culturais. Depois disso, a sociedade Ocidental entrou na sua era Sensorial atual, agora já em seu crepúsculo. Estamos, de acordo com Sorokin, a caminho para uma transição para nova cultura Ideacional, ou, de preferência, Integral.

Dinâmica Cultural 

Sorokin se interessava especialmente no processo pelo qual as sociedades mudam suas orientações culturais. Ele se opôs à opinião, sustentada pelos comunistas, que as mudanças sociais devem ser impostas externamente, como por uma revolução. Seu princípio de mudança imanente afirma que forças externas não são necessárias: as sociedades mudam porque está em sua natureza mudar. Embora tendências sensoriais ou ideacionais possam dominar, em determinado momento, cada cultura contém mentalidades em uma tensão de opostos. Quando uma mentalidade é levada ao extremo, ela põe em movimento forças transformadoras compensatórias.

O que ajuda a encaminhar a transformação é que os seres humanos são, eles mesmos, parte sensorial, parte racional e parte intuitivos. Sempre que uma cultura se torna exagerada em uma dessas direções, as forças dentro da psique humana, individualmente e coletivamente - trabalharão corretivamente.

Crises de Transição

Assim que a cultura Sensorial ou Ideacional atinge certo ponto de declínio, crises econômicas e sociais marcam o início de transição para uma nova mentalidade. Estas crises ocorrem em parte porque, como o paradigma dominante atinge sua fase decadente final, suas instituições tentam, sem sucesso, adaptar-se, tomando já medidas mais drásticas. No entanto, essas respostas às crises tendem a piorar as cosias, levando a novas crises. A expansão do controle do governo é um subproduto inevitável:

O principal efeito uniforme de calamidades sobre a estrutura política e social da sociedade é uma expansão da regulamentação governamental, arregimentação e controle das relações sociais. A expansão do controle governamental e regulamentação assume formas variadas, abraçando o totalitarismo socialista ou comunista, o totalitarismo fascista, a autocracia monárquica e a teocracia. Ora efetuado por um regime revolucionário, ora por um regime contra-revolucionário; ora por uma ditadura militar, ora por uma ditadura burocrática. Desde o ponto de vista quantitativo quanto qualitativo, tal expansão de controle governamental significa uma diminuição de liberdade, uma redução da autonomia dos indivíduos e grupos privados na regulação e gestão de seu comportamento individual e suas relações sociais, o declínio das instituições constitucionais e democráticas." (MSC p. 122)

Tendências dos nossos tempos

Sorokin identificou o que considerou três tendências fundamentais dos tempos modernos. A primeira é a tendência de desintegração da ordem Sensorial atual:

No século XX, a magnífica casa sensorial do homem ocidental começou a deteriorar-se rapidamente e, em seguida, a desmoronar. Há, entre outras coisas, uma desintegração de seus valores morais, legais e outros que, a partir de dentro, controlam e orientam o comportamento dos indivíduos e grupos. Quando seres humanos deixam de ser controlados por valores religiosos, éticos e estéticos profundamente interiorizados, os indivíduos e grupos se tornam vítimas de um poder bruto e de fraudes que se tornam forças de controle de seu comportamento, relacionamento e destino. Em tais circunstâncias, o homem se transforma em um animal humano impulsionado principalmente por seus impulsos biológicos, paixões e luxúria. O egoísmo irrestrito individual e coletivo inflama; uma luta pela existência se intensifica; força torna-se direito; e as guerras, revoluções sangrentas, crimes, e outras formas de conflitos inter-humanos e bestialidade explodem numa escala sem precedentes. Assim foi em todos grandes períodos transitórios. (BT, 1964, 24 p.)


Adaptado e traduzido de Culture in Crisis: The Visionary Theories of Pitirim Sorokin (link)

O renegado, revisionista e traidor W Lênin

Já foi dito que o que Paulo fez pelo Cristianismo, separando, por assim dizer, essa pequena seita ou ramo do judaísmo e inserindo-o entre as sociedades pagãs, Lênin teria feito pelo marxismo, extraindo-o dos escritos herméticos de K Marx e conferindo-lhes vida própria.

Até certo ponto uma e outra afirmação correspondem a verdade, e paulinismo esta para Cristianismo como leninismo ou bolchevismo esta para Marxismo ou Comunismo. Avanço ainda mais, da mesma maneira como Paulo - pupilo de Gamaliel - falseou a Ética Cristã, Lênin falsificou certos conceitos marxistas como 'Ditadura do proletariado' (cf nosso artigo precedente sobre Rosa Luxemburgo) e 'Revolução'. Sob estes dois aspectos ao menos foi renegado, apóstata, traidor, revisionista... e hipócrita por ter atribuído tais defeitos da Kaustky.

Não é preciso ser um R Nisbet da vida para constatar que Marx vincula a ação individual a oportunidade oferecida pelo processo histórico, concebido em termos materialistas e economicistas. Deve o proletariado consciente acompanhar de perto o desenrolar da História para atuar apenas quando for possível i é no tempo certo. É dever da vanguarda socialista atuar em comunhão com a História para que a revolução seja bem sucedida.

O que implica acompanhar a implantação, o desenvolvimento e o declínio do sistema capitalista numa dada sociedade. Tendo em vista certos defeitos inerentes a sua estrutura o capitalismo devastará as classes médias e proletarizará a sociedade. O proletariado a seu tempo, tirando proveito deste processo e sabendo-se maioria, tomará o poder para si. Disto resultando a ditadura do proletariado. O proletariado servindo-se do poder político alterará radicalmente o regime de propriedade, socializado os meios de produção. Alterada esta relação desparecerá o que chamamos de sociedade classista e com ela o conflito. E como o conflito é o motor da História, chegamos ao fim do estado e do período socialista, para atingir ao que chamam de fase Comunista...

Tal o fim último da Revolução, da qual a ditadura do proletariado de faz meio.

Uma coisa porém é absolutamente certa. Antes da sonhada revolução o capitalismo deve gastar todas as suas forças e desenvolver-se plenamente, pelo simples fato de que a Revolução será - ao menos em parte - o produto final deste desenvolvimento. Ao desenvolver-se o Capitalismo produzirá a expansão da classe operária e da expansão desta classe advirá seu triunfo.

Antes que este ciclo se cumpra a Revolução fica sendo sempre impossível.

Por isso ela deveria acontecer ou ter acontecido, forçosamente, na Inglaterra ou na Alemanha, na medida em que o capitalismo daqueles países havia percorrido o roteiro traçado por Marx enquanto ele ainda vivia e isto a ponto de chamar-lhe a atenção as vésperas da morte. De alguma maneira Marx deve ter intuído o que foi constatado já por Lênin, já por Henri de Man, no século seguinte - Que a atividade político/parlamentar e o sindicalismo tinham o condão, de por meio de reformas, conter o máximo desenvolvimento do capitalismo e portanto de protelar a sonhada Revolução.

De fato os marxistas ortodoxos estão convencidos de que todas as sociedades humanas devam passar pelo mesmo processo. Assim as que se encontram sob qualquer forma primitiva ou pré capitalista, devem forçosamente adotar o modelo capitalista para, ao fim do processo de desagregação do capitalismo chegar a Revolução socialista e, após a ditadura do proletariado, atingir o paraíso comunista. Foi por uma questão de coerência que Marx aplaudiu de pé a conquista da Índia pelo Império Britânico, pois considerava um bem que a tradicional sociedade indiana fosse suplantada pelo modelo capitalista trazido do Ocidente, de modo a ulteriormente atingir o Comunismo... Os nayrodniya no entanto ousaram perguntar a seus apóstolos do porque seria necessário passar pelo inferno capitalista para chegar ao paraíso comunista?

Os comunistas limitaram-se a classifica-los como retrógrados ou reacionários. Enquanto eles redarguiam dizendo que já estavam em posse do socialismo...

Quanto ao Ocidente no entanto a questão era bem outra. Pois o capitalismo já se havia manifestado e desenvolvido. Diante disto, o que parte dos socialistas queria era paralisa-lo, conte-lo, enjaula-lo, limita-lo... ao invés de permitir que continuasse a desenvolver-se livremente no sentido previamente descrito por Marx. Conceberam portanto uma série de reformas politicas com o objetivo de travar a marcha do capitalismo e de manter a sociedade no nível em que se achava. Outros cogitavam em faze-lo retroceder, igualmente por meio de reformas políticas... Uma e outra solução receberam o nome de reformismo ou de socialismo reformista, em oposição ao socialismo revolucionário ou comunista. Os reformistas, chamados também - pelos marxistas - de socialistas pequeno burgueses despertaram a fúria dos marxistas ortodoxos, que encaravam o máximo desenvolvimento do capitalismo como uma necessidade. Afinal, sem ele, não haveria proletarização, revolução e paraíso comunista.

Cumpre dizer ainda que a social democracia jamais pode furtar-se a este 'desígnio ímpio' de regular o trabalho - até então livre ou ditado pelo 'laissez faire' - por meio de leis e de consequentemente melhorar a condição dos proletários, a qual tornou-se de fato suportável, quando não - ao menos por algum tempo - confortável, o que não podia deixar de atuar sob a marcha do capitalismo, retardando-a ou imprimindo-lhe outro sentido. Afinal ao invés minguar, em certas situações, a classe média - sempre identificada com a pequena burguesia - acabou expandindo-se, ficando o número de descontentes minoritário. Na medida em que o capitalismo foi sendo contido ou limitado - o que nos faz duvidar quanto a continuar sendo capitalismo! - mais e mais trabalhadores foram sendo absorvidos por ele, num movimento contrário ao que fora descrito por Marx. Mesmo o capitalismo não pode furtar-se a pressão feita pelas massas e a ação política dos reformistas tendo de adaptar-se a novas realidades para sobreviver...

Os marxistas ortodoxos perceberam-no de imediato e concluíram que o reformismo, limitando o Capitalismo, conferia-lhe vida e resistência. O reformismo foi que impediu o capitalismo de desagregar-se e perecer, frustrando os vaticínios de Marx. A social democracia, mesmo quando protestava não ser reformista, foi que tornou a Revolução inviável ou desnecessária, ao menos por algum tempo. Pois segundo Engels após suportar limitação após limitação, a burguesia ameaçada acabaria por violar as regras do jogo recorrendo ao que chamamos de golpe. Neste momento os socialistas, recorrendo a 'violência defensiva' passariam do exercício (Leon Blum) a posse do poder. No entanto, ao menos na América latina, os golpes de estado promovidos pela burguesia ameaçada, nem sempre suscitaram a merecida reação...

Lênin, por uma questão de lógica, não via diferenças muito significativas entre o reformismo e a social democracia. Tendo chegado a inferências bastante parecidas com as que acabamos de expor. Todavia, ao contrário dos mencheviques fiéis, como Martov, Plekanov e Axelrod, ele não estava nem um pouco disposto a aguardar pelo máximo desenvolvimento do capitalismo russo. Haja visto que os servos haviam sido emancipados em 1861 e que em 1905 ou 1914 o capitalismo russo ainda se achava num estado incipiente. Era a Rússia de Lênin uma sociedade majoritariamente agrária ou rural e Lênin, como Marx sabia que não era possível esperar qualquer Revolução de uma sociedade agrária e por definição tradicional.

Sendo assim Lênin teve de fazer algumas acomodações, repudiando o materialismo economicista do Mestre e opinando que não era necessário esperar pelo máximo desenvolvimento do capitalismo russo - processo que demandaria mais de um século. Era perfeitamente possível fazer a Revolução na Rússia agrária de então... Perceba o amigo leitor que o esquema ou roteiro de Marx não foi respeitado. Lênin de fato, acreditava ou fingia crer, na possibilidade de furtar-se ao processo Histórico e de alguns homens adiantarem os tempos ou a hora da Revolução. Passando as vistas por alto parece uma aposta inocente... Mas implica admitir uma solução idealista e mesmo romântica em termos de História. Na medida em que se admite que o homem prescinda da oportunidade oferecida pelo processo para ser bem sucedido. O homem pode furtar-se ao processo ou atuar por si só, nada menos materialista ou mesmo realista.

Os 'odiosos' mencheviques expuseram detidamente os erros de Lênin, limitando-se ele a declarar que seus críticos não passavam de fariseus, escravizados pela letra ou pelas palavras de Marx, das quais se serviam contra a Revolução... Foi tudo quanto ele pode dizer na 'Doença infantil do Comunismo', onde acusava os radicais i é os que de fato mantinham-se fiéis ao pensamento Marxista. Efetivamente estes estavam dispostos a permitir que o capitalismo russo se desenvolve-se sob a égide de uma democracia formal, e mesmo dispostos a colaborar com semelhante padrão de Sociedade, por estarem convencidos de que ao cabo de sua evolução ela viria a baixo ou desmoronaria, criando as condições necessárias a Revolução. Para eles esperar a ação das forças econômicas era absolutamente necessário, pois tal e qual Marx eram etapistas ou gradualistas. Lênin aspirava pelo poder e por isso não queria esperar, por crer que o poder era a Revolução ou que poderia substituir a ação das forças econômicas. Posteriormente, após o colapso da URSS, em 1990, os comunistas ortodoxos declararam que a Revolução não dera certo justamente porque furtara-se ao esquema estabelecido por Marx... tornando necessárias uma série de emendas ou adaptações, sem que qualquer uma delas pudesse salvar a obra de Lênin.

Para sermos justos temos que concordar com aqueles que viram na Revolução russa um aborto da natureza em termos de teoria marxista ou como um uma saída tão revisionista quanto o reformismo.

A dupla tradição do comunismo - Sua gênese e desenvolvimento

Conforme dissemos num artigo anterior, o Comunismo se nos apresenta, face ao anarquismo - particularmente face ao anarquismo proudhoniano, mas também face ao bakuninismo (Kropotkin foi quem pela primeira vez tento sistematiza-lo racionalmente polindo as 'arestas') - como um sistema bem mais simples, orgânico e coeso. Conhecendo certa coerência mesmo quando pelo cisma divide-se em correntes rivais. Cada uma delas parte de um princípio oposto presente na gênese da ideologia e desenvolvido até o fim. No anarquismo percebemos inúmeras ideias opostas e contraditórias sobrepostas como que flutuando. Além de esta cindido em duas tradições básicas: Ocidental e Oriental ou russa, o anarquismo encontra-se cindido em torno de inúmeras questões, inclusive práticas e suas correntes assemelham-se as seitas protestantes.

O marxismo, grosso modo, conhecerá apenas duas variedades: A um lado a Social democracia, seja a crítica ou prudente, de Engels, Bebel e Rosa; a moderada de Kautsky, Adler, Bauer, Gramsci, etc ou a radical de Bernstein e por ext dos fabianistas ingleses... O nível a que tais críticos aderem ao insercionismo pode variar quanto o grau, mas não quando a essência do conceito. A outro teremos apenas o jacobinismo radical, demolidor e iconoclástico de Lênin, Trotsky e turma. Os mencheviques de Martov e Axelrod inclusive, tendiam a solução social democrata...

Ainda hoje o marxismo achasse cindido entre comunistas ou leninista a um lado e sociais democratas, 'revisionistas', gradualistas, 'heterodoxos' ou reformistas a outro. E aqueles que arrogantemente revindicam para si o título de 'Ortodoxos' ou fiéis, apegando-se a um aspecto do pensamento de Marx como pronto, acabado e imutável - quando jamais deixou de ser repensado ou revisto pelo próprio Marx - não tem deixado de fazer suas mãos pesarem sobre aqueles que encaram como heréticos, mesmo quando hipocritamente criticam a Igreja Católica.

Importa saber que esta situação característica do marxismo é insuperável ou insolúvel.

Mas por que?

Porque uma e outra corrente partem de dois princípios antitéticos presentes na gênese do pensamento marxista. Quiçá o jovem Marx até tenha pensado em concilia-los, mas só podia falhar, como de fato falhou.

Agora que elementos ou princípios contraditórios Marx buscou unir e qual a gênese de cada um deles?

A um lado temos um ideal de Revolução jacobinista expresso pelo conceito de conjuração levado a cabo por uma elite minoritária. Este ideal foi tomado por Blanqui ao babovismo e transmitido ao jovem Marx, que incorporou-o ao primitivo conceito de Revolução, anterior a 1848. É a ele que se refere Engels no prefácio de 1895 e Bernstein em seu estudo a respeito das fontes ideológicas do marxismo.

Este ideal de Revolução implica admitir que um grupo de heróis ou de homens superiores; um 'quadro' enfim, pode mudar por si só o curso da História, o que nos faz lembrar a noção de herói em Carlyle ou mesmo em Sorel. Implica saber que nem Carlyle, nem Sorel e finalmente nem mesmo Babeuf eram ateus ou mesmo materialistas. Daí terem enfatizado ou salientado o potencial da ação humana, mesmo na esfera individual. Eles certamente acreditavam que a História podia ser adiantada e ignoravam a noção de processo histórico e condicionamento material. Blanqui, que a ser ateu e materialista assimilou o pensamento insurrecionista de Babeuf, era, tal e qual Bakunin, um homem simples ou intelectualmente vulgar. Não podia perceber a contradição entre o método recomendado por Babeuf e as decorrências de seu próprio modelo de pensamento; tampouco o jovem Marx foi capaz de percebe-lo porquanto guiado pelo entusiasmo.

Marx no entanto fora bem mais atilado que Blanqui, no sentido de deixar-se conquistar por um materialismo consciente, que chegou a ser chamado materialismo dialético, por conformar-se com a dinâmica estrutural do pensamento hegeliano. Esse materialismo levou-o a formular o conceito de infraestrutura e de superestrutura e a consagrar o pensamento economicista.

Curiosamente os etapistas, gradualistas e sociais democratas todos apegaram-se a este conceito de materialismo economicista, ulteriormente desenvolvido pelo próprio Marx. Segundo este modelo de pensamento ou esquema o capitalismo carregaria em si o germe das contradições que plenamente desenvolvidas - em sua maturidade - levariam-no inevitavelmente ao colapso. O pensamento clássico de K Marx só poderia ser, como foi, radicalmente determinista. O Capitalismo transporta em seu seio germes de morte... Quando chegar a seu ápice declinará e entrará numa crise da qual jamais poderá sair. O partido deve treinar o proletariado para que seja capaz de detectar o momento em que este processo atingir seu 'clímax' - Só então o proletariado poderá exercer ou cumprir seu papel que é aproveitar-se da oportunidade oferecida pelo processo histórico e assumir a liderança do corpo social. Implica isto caminhar com a História e esperar pela oportunidade dada, que depende do curso do capitalismo... Este desenvolvimento do capitalismo só pode ser apressado pela dinâmica interno do próprio capitalismo, no sentido de atingir sua maturidade e tornar-se vulnerável. TODA E QUALQUER AÇÃO HUMANA QUE PRECEDA ESTA EVOLUÇÃO ECONÔMICA OU MATERIAL É INCONCEBÍVEL OU ABSURDA.

Neste caso como se dará a Revolução babovista ou blanquista?

O velho Marx julgou sabe-lo e poder dize-lo.

Acreditava que no correr da carruagem a proletarização do trabalho eliminaria já os elementos da antiga ordem, já o mundo rural, já as classes médias ou intermediárias. Ao fim do processo todo este universo intermediário cessaria de existir, sendo absorvido, é claro pelo mundo do trabalho. Ao fim do processo, uma capitalismo maduro poderia ser socialmente descrito como uma multidão colossal de proletários face a um diminuto grupo de burgueses monopolistas, estes, naturalmente, a testa da sociedade. Claro que sempre poderia restar um grupo mais ou menos largo que sempre poderia vender-se a burguesia e combater por ela - tal o lupem proletariado. Seja como for Marx chegou a acreditar que apesar dessa possível traição por parte da massa amorfa, alienada e manipulada, o poder cairia como uma maçã madura nas mãos dos trabalhadores. Ele jamais pensou nos termos apocalípticos, catastróficos ou sangrentos da velha Revolução francesa e chegou a crer numa transição/revolução que a não ser pacífica tampouco corresponderia ao 'terror' robespierriano... Tão execrado pela nova elite dominante francesa ou mesmo pela elite dominante inglesa.

Claro que esta visão, por diversos títulos, não se encaixa com a visão anteriormente descrita, em termos de blaquismo/babovismo, legado pela Revolução francesa. Aqui, a ação humana ou individual embrenha-se pelos caminhos do idealismo, podendo por si só mudar os caminhos da História sem contar com agentes condicionantes ou limitantes, ou mesmo exigir uma visão acurada dos tempos, na qual uma elite intelectual busca por sinais. Grosso modo a sanha dos guerreiros e revolucionários não conhece tais elementos condicionantes - como o processo histórico ou a dinâmica interna do capitalismo - presentes no pensamento de Marx e é exatamente esta ignorância a respeito das limitações externas ou dos límites que a torna combativa e invencível no dizer de Sorel.

Assim a corrente marxista mais sofisticada ou determinista, torna-se hermética ou astrológica no dizer de Sorel, na medida em que depende de cálculos externos sobre a realidade feito por um corpo de especialistas. Especialistas que por exigências de caráter racional seriam levados do jacobinismo a social democracia. Por chegarem a crer que ao contrário da conjuração babovista/blanquista esta revolução deveria ser previamente calculada ou preparada nos mínimos detalhes, o que certamente demandaria algum tempo. Por outro lado tempo é que não lhes faltaria, sendo oferecido pela evolução interna do capitalismo, a qual deveriam acompanhar. No entanto o resultado daquela evolução era absolutamente previsível: O colapso do sistema e a oportunidade revolucionária. No campo externo a sociedade capitalista nada poderia ser feito no sentido de 'abreviar os tempos', destarte urgia esperar e enquanto se esperava a política institucional ou melhor a social democracia bem podia fazer as vezes de tática, tendo em vista a futura revolução. Temos aqui um pensamento muito próximo ao de Engels e a respeito do qual nos referimos já em diversas ocasiões. Ainda conta com a Revolução e é crítico, mas por exigência do materialismo - que já se transforma em realismo - faz a revolução recuar ou posterga-a...

Antecipar a Revolução, dirá Engels, é como por o carro a frente dos bois, fazer o jogo da burguesia, ser esmagado e expor-se a ver  a causa do socialismo aniquilada. A revolução ou a ação humana, só poderá ser bem sucedida em seu tempo, quando as condições materiais, oferecidas pelo sistema, mostrarem-se propícias. É a maturação do capitalismo quem nos oferecerá a grande chance - Marx o disse!!!

Diante disto Bebel, Adler e outros, com as bençãos de Engels e antes, com as do velho Marx, podem lançar-se sem temor ao seio da disputa eleitoral e levar os ideais comunistas ao parlamento, beneficiando-se da máquina chamada propaganda. Afinal elemento algum, fosse de ordem política ou não, seria capaz de atalhar a dinâmica do capitalismo e, consequentemente de impedir o estouro da Revolução. A revolução estava determinada pelo processo histórico - em termos de produção econômica - e nada seria capaz de alterar esta realidade. De modo que a ação parlamentar era muito bem vinda.

Perceba amigo leitor que o rígido materialismo mecanicista de Marx conduziu seus seguidores a via eleitoral ou a inserção.

Por outro lado, quando Bernstein, no final do século XIX, avançou até praticamente negar o colapso deduzido ao materialismo crasso e a necessidade de uma revolução, afirmando a ação parlamentar como algo definitivo e quando até mesmo os centristas chegaram a identificar a 'tomada' do parlamento pelos socialistas com a ditadura do proletariado, a ala jacobina - que sempre se mantivera calada por respeito a Marx e a Engels - não pode deixar de retomar o ideal revolucionário, inda que não pudesse repudiar ao materialismo gradualista ou denunciar Engels como revisionista. Diante disto levantaram as mãos contra Kautsky, o testamenteiro de Engels, e contra diversos outros pioneiros, fazendo alarde em torno das mutilações de Liebknecht, agora apresentadas como falsificações e ignorando ou fingindo ignorar a existência de muitas outras fontes e documentos quais sejam as cartas de Engels e de Eleanor Marx. De modo geral o conjunto de tais documentos revelam-nos um Engels que apesar de seus precauções e criticidade abraçou não apenas a via parlamentar mas a violência defensiva, repudiando o golpismo peculiar as correntes blanquista e bakuninista. Claro que os comunistas jacobinos não podiam admitir nada disto, pelo simples fato de não acreditar na via institucional ou parlamentar. Assim, desviando os olhos de Engels e de seus últimos escritos, eles passaram a classificar todos os sociais democratas como renegados e a arvorar o revolucionismo como única solução não apenas viável mas possível. Ao menos da Rússia a coisa tomou este caminho, tomando o jacobinismo o nome de leninismo e hipostasiando-se ao comunismo soviético ou marxismo ortodoxo.

Claro que e Lênin sempre pôde apelas ao jovem Marx blanquista/babovista com o objetivo de santificar seus ideais. O que ele não poderia ter feito é ignorar o conjunto do pensamento marxista e seu desenvolvimento ulterior. O que sobretudo não poderia ter feito é ignorar os ulteriores pronunciamentos de Engels, atribuindo a Kaustky uma ruptura que jamais havia acontecido. Ao apresentar os sociais democratas como inovadores e apóstatas Lênin mostrou-se absolutamente desonesto. O único renegado ou traidor aqui foi Lênin, embora a bem da verdade, devamos admitir que ele apegou-se a um princípio individualista, idealista e rival, que num determinado momento Marx e Engels tiveram de sacrificar ou ignorar - A possibilidade de indivíduos ou grupos, por meio de golpes ou conjurações, antecipassem as condições dadas pela História - Fazendo com que esta avançasse. Para tanto teve Lênin de fazer certos empréstimos ao teórico anarquista G Sorel - outro implacável adversário do determinismo economicista - pensador que mais tarde veio a descrever, hipocritamente, como embaralhado ou confuso.

Paradoxalmente Engels não desejou destruir por completo a esperança na futura Revolução, mas apenas posterga-la. Grosso modo podemos dizer que ele assumiu uma posição social democrática 'crítica', ficando como que no meio do caminho, entre Lênin e Bernstein. Por isso Bernstein como Kautsky, pode revindicar para si o título de sucessor, caso admitamos que Marx e Engels possam ser superados ou revistos; como se supõem de seres humanos e falíveis, inda que geniais e bem intencionados. Na medida em que o pensamento de Marx conheceu uma evolução e do Engels mais ainda, por que supor que este padrão de pensamento não pudesse continuar a evoluir após a morte deles convertendo-se numa Bíblia ou num Corão?

Importa saber que para mater viva a esperança de uma revolução final, Engels teve de reler, reinterpretar ou revisar o materialismo mecanicista e economicista de Marx, renunciando ao que chamamos determinismo, e postulando o que chamamos de condicionamento ou possibilismo. Vale a pena reproduzir suas belas palavras:

"Devemos provar a nossos adversários o princípio essencial - o lado econômico - que eles repudiavam; e então nem sempre tinhamos tempo, facilidade ou ocasião PARA POR EM RELEVO OS OUTROS FATORES QUE EXERCEM AÇÃO RECIPROCA... A evolução política, jurídica, filosófica, religiosa, literária, artística... dependem certamente da evolução econômica. NO ENTANTO TODAS SE INFLUEM MUTUAMENTE E ATUAM, A SEU TEMPO, SOBRE A BASE ECONÔMICA." Carta de 1890 publicada no Sozialisticher akademiker em Outubro de 1895Admitido o simples condicionamento material, Engels, tornava mais aceitável e reforçava ainda mais a doutrina revolucionária da interação, partir da qual os futuros comunistas puderam deduzir que caso a oportunidade oferecida pelo processo histórico não fosse 'trabalhada' ou aproveitada pelo elemento humano, a chance de implementar com sucesso a Revolução ficaria abortada - Daí a insistência cada vez maior no sentido do partido ou da propaganda preparar uma elite de homens no sentido de aproveitarem a oportnunidade histórica.


Daí Rosa Luxemburgo, cogitar que a oportunidade revolucionária não aproveitada poderia descambar em algo totalmente distinto do capitalismo ou do comunismo, o que ela define como barbarismo. Prenúncio do Nazismo??? Quem sabe... Foi o quanto bastou para Lênin e seus sequazes assinalarem-na como heterodoxa, tal e qual Kautsky, Bernstein, Plekhanov, Axelrod, Martov, Gramsci, etc, etc, etc Curiosamente, o citado G Sorel, que nutria séria dúvidas quando ao materialismo mecanicista, também nutria certo temor face a um futuro sombrio e barbaresco...


Importa saber, e esta é nossa conclusão, que o marxismo nascente comportava dois princípios antitéticos, contraditórios ou opostos - Um consciente e outro não. E que no decorrer do tempo Marx e Engels foram apegando-se cada vez mais ao princípio consciente, que conduziria fatalmente a social democracia, até que este foi ligeiramente corrigido por Engels, tendo em vista a elaboração de uma ideologia mais equilibrada, do que resultou uma espécie de social democracia crítica, em que o ideal da Revolução foi protelado para um futuro incerto, como após a revolução russa o fim da ditadura do proletariado seria sucessivamente protelado para um futuro incerto, até atingir setenta anos, e por a luz do dia a farsa ou o equívoco da transição. Claro que, em tais condições, exceto em caso de golpe de estado (Situação em que seria exercida a violência defensiva - Otto Bauer, 1926) os socialistas poderiam conformar-se indefinidamente com a política parlamentar.


Lênin teve de reassumir o ideal do jacobinismo - sem todavia identifica-lo com o idealismo - e de negar toda evolução ulterior, rompendo com ela, e negando, ao menos o pensamento mais elaborado e desenvolvido de Engels. Claro que tudo isto supõem uma traição, inda de inconsciente. Os princípios opostos no entanto, já ali estavam, envenenando o pensamento de Marx. Tudo quando podemos dizer aqui é que Marx era jovem e que o pensamento de cada personagem intelectual deve ser analisado numa perspectiva cronológica e evolutiva.