Lutero, Locke e D Trump

"Que mal pode causar se um homem diz uma boa e grossa mentira por uma causa meritória e para o bem da Igreja (luterana)" (Grisar: 522) tais as palavras, do 'reformador' (sic) da Cristandade, proferida numa roda de teólogos congregada em Eisenach para debater sobre o perigo da licença de bigamia concedida ao eleitor Filipe de Hesse tornar-se pública.

Diante de tais circunstância optou o doutor Lutero por santificar a mentira como já havia abençoado e santificado muitos outros pecados.

Acaso não havia ele ensinado que: "Nenhum pecado pode nos separar d’Ele, mesmo se estivéssemos a matar ou cometer adultério milhares de vezes por dia."??? Saemmtliche Dr. Martinho Lutero Schriften, Carta n º 99, 1 de agosto de 1521
Aqui não foi melhor do que Maquiavel, o qual já havia introduzido a mentira na ordem política. Mas mil vezes pior, pois introduziu a mentira na obra daquele que disse: "Eu sou o caminho, a VERDADE  e a vida." 

E também:

"Todo aquele que mente procede do maligno." 

O profeta dos alemães no entanto aquilatou que era a verdade bem pouca coisa, e que podia oculta-la, obscurece-la ou nega-la sem maiores problemas.

E chegou inclusive a introduzir a mentira e o dolo nas coisas que encarava como sagradas. Assim em sua tradução do antigo testamento, obra em que emprestou os nomes pelos quais os sacerdotes eram conhecidos na Alemanha de seu tempo, aos sacerdotes do antigo Israel e até mesmo termos com que os romanistas distinguiam seus paramentos, alfaias e cerimônias, e isto com o premeditado intuito de identificar o clero romano com o clero israelita, fazendo aquele passar por assassino de Cristo.

De modo que a gente simples e semi analfabeta dos países protestantes foi levada a crer que Cristo havia sido morto por ordem do papa, dos cardeais, Bispos e padres Cristãos???!!!???

Além de explorar fábulas e narrativas em que ele mesmo não acreditava e de cuja autenticidade duvidava como a carta de Ulrich de Augsburgo. 
Enfim parte significativa de sua obra consistiu em falsear e mentir em nome de Cristo. Coisa que nem mesmo Maquiavel havia feito.

Assim o demagogo Donald Trump como bom protestante, mostrou-se excelente imitador de seu pai, M Lutero principiando por enganar sordidamente seu eleitorado ao qual prometeu não interferir na questão Síria ou seja não insistir a respeito da deposição de Assad, contrariar a Rússia e fortalecer ainda mais aquela calamidade que é o califado do ISIS.

Em semelhante conjuntura eu mesmo aquilatei sua proposta como sensata.

No entanto, mal o homem sentou seu traseiro imundo e sujo, na cátedra da casa branca (A qual tem derramado tanto sangue sobre a face da terra que deveria chamar-se Red house ou casa vermelha) e já se pôs a tramar contra Assad até bombardear a Síria e a 'apoiar' indiretamente o ISIS. Pois tudo quanto enfraquece a autoridade o líder sírio, fortalece o exército de fanáticos treinado pelos EEUU (!!!).

Tais os fatos!

A questão aqui consiste em saber que acontece a um determinado líder político, seja Yankee ou brasileiro (Pois estamos passando por uma situação ainda pior do que a que tem sido enfrentada pelos Norte americanos, a saber uma situação de golpe e ilegitimidade), quando descumpre as promessas feitas a seu eleitorado, atraiçoando o povo que deveria representar???

Quando alguém se elege enganando o eleitorado, que fazer?

Segundo os formalistas absolutamente nada.

Pois após a transferência do poder garantida pelas eleições livres, o povo fica sem poder algum... Passando o poder aos políticos eleitos por um certo prazo fixado por lei.

Ainda segundo esses pulhas, ao povo cabe apenas aceitar passivamente tudo quanto os traidores executam em seu nome durante este prazo ou seja a conformar-se. Tal a solução democrática, e como é 'bela'.

Quem não perceber que esses fariseus hipócritas concedem poderes ditatoriais aos políticos eleitos por um determinado prazo??? De modo que chegamos a um ditadura provisória ou limitada pelo tempo, apenas isto e nada mais que isto.

Apenas não é considerada ditadura porque é provisória, extinguindo-se em determinado tempo.

Mas, não podendo ser reprimida, corrigida ou removida de algum modo, é ditadura com 'prazo de validade'.

Em tais circunstância pode o parlamento fazer tudo quanto quer, mesmo operando em oposição a vontade popular.

Ueh Mas como pode representar a vontade popular sem estar de pleno acordo com ela?

E como pode haver democracia e legitimidade sem representação???

Afinal para que foram constituídos os tais políticos profissionais: Para representar ou para trair???

Se a transferência eletiva tem por base e fundamento da representação, que acontece quando entram em cena a infidelidade e a mentira?

Qualquer contrato de casamento, mesmo sobre o rígido regime da igreja antiga seria dado por anulado e roto.

Os advogados do formalismo no entanto, ao menos aqui, esqueceram ou fingem ter esquecido as preciosas lições fornecidas por John Locke, o pai da democracia burguesa ou representativa. O qual, nem por isso, havia mergulhado no pântano do formalismo...

Baseado no que acabamos de registrar logo acima, considerada Locke que na medida em que a vontade de um Parlamento ou de um governante eleito qualquer, conflita com a dos eleitores ou seja, com a autoridade do povo - A qual é por assim dizer a fonte do poder e da legitimidade - deve o Parlamento ceder, exercendo fielmente a representatividade para que foi constituido ou...

Nada mais importante na obra de Locke e nada mais atual do que este ou...

Nos casos em que o Parlamento se arvorasse em poder supremo contra a vontade popular era defeso aos cidadãos livres - Por meio doutra instância governativa ou DA FORÇA (isto mesmo 'Da força) - dissolve-lo.

Agora porque raios Locke atribuia ao povo o direito de dissolver um Parlamento legitimamente eleito?

Simples, porque a finalidade da eleição era constituir representantes ou seja elementos que conhecessem os pontos de vista de seus eleitores e fossem fiéis a eles, encarnando tais princípios. Sem o que as eleições e a representatividade perdiam sua razão de ser. Afinal para que eleger dominadores absolutos???

Aos olhos do teórico inglês da democracia caso o Parlamento resistisse a vontade popular e continuasse e a legislar em prejuízo dela, teríamos como já foi dito uma ditadura provisória, ficando caracterizada a ilegitimidade e estabelecido o direito de revolta, segundo o qual era defeso ao povo por os demagogos para correr.

E considere o leitor que aquele tempo não eram os tais representantes pagos para representar como o são nos EEUU e Brasil de hoje. Hoje são pagos para cumprir com seus deveres, pagos com nosso dinheiro, pagos com o provento de nossos impostos, pagos para - Como quaisquer outros funcionários - cumprir com seu dever que é representar, o que supõem honestidade e fidelidade. Evidente que a exemplo de todos os outros funcionários e servidores públicos, os cargos políticos correspondam a determinados condicionantes... No caso dos políticos eleitos este elemento condicionante é representar os eleitores. Em cessando a representação política cessa a legitimidade dos titulares, devendo ser removidos de seus cargos, de um modo ou de outro... Do contrário teremos uma ditadura, e o que é mais cômico, financiada ou paga por nós mesmos!

Observe agora o leitor que dissolver um parlamento infiel ou derrubar um tirano não constitui apenas um direito sagrado e inalienável derivado das fontes democráticas. Do ponto de vista da cidadania e da liberdade constitui um dever.

A essas horas o demagogo Donald Trump já deveria estar sendo convocado ou mesmo processado pelo Senado de seu pais...

Que dizer então de um país em que um elemento golpista, leva a cabo, arbitrariamente, uma reforma sacrílega - Da previdência - sem o apoio do povo??? De um governo imoral, que exime certas categorias da Reforma, estabelecendo um estado de exceção??? Privilegiando aos próprios políticos, a casta militar e aos policiais, como se tais elementos fossem superiores e os demais cidadãos de categoria inferior ou de segunda classe??? Que tem se estribado em mentiras e falsa propaganda??? Que tem ousado reprimir cidadãos livres no exercício sagrado de seus direitos assegurados pela Constituição??? Quem tem por único fim aquecer o mercado e a iniciativa privada? Que locupleta-se por meio dos cargos que detém e prevarica sordidamente???

Se Trump merecia ter sido reprovado ou corrigido pelo parlamento de seu pais caso John Locke fosse levado a sério, que pensar dobre o 'governo' do Brasil???

Que pensar sobre um governo que não foi diretamente eleito pelo povo? Sobre um governo empossado após a derrubada de uma presidente honesta por um bando de ladrões e corruptos liderados por um mafioso como Eduardo Cunha? Sobre um governo cuja tacha de aprovação não chega a dez porcento? Sobre um governo cuja pauta principal consiste em impor, a toque de caixa, toda uma série de reformar anti populares? Sobre um governo voltado exclusivamente para as necessidades artificiais impostas pelo Mercado financeiro? Sobre um governo imposto pela FIESP???

Julgue você, leitor benevolente, o que um povo livre e soberano já deveria ter feito com um governo desse tipo???

Isto é claro se John Locke fosse conhecido e levado a sério...

Enfim se foi para constituir essa ditadura provisória, mas tão abjeta quanto as velhas monarquias, por que não mantivemos a monarquia???

Qual será o segredo de Donald Trump???

No exato momento em que escrevemos estas linhas não poucas das pessoas que vivem ao redor deste pequeno globo devem estar se perguntando como e por que o candidato republicano a presidência dos EUA, Donald Trump ganhou uma eleição em que parte significativa do eleitorado progressista empenhou-se a favor de 'Hilaria' Clinton e para cuja vitória ela era a mais cotada...

Todos esperavam que a esposa do ex presidente Clinton fosse eleita, não sem certa dificuldade, mas eleita; o que de modo algum aconteceu gerando revolta e frustração por todo planeta especialmente entre os mais comprometidos com o humanismo, a justiça social, a ecologia, a paz, etc

Sabemos no entanto que a sra Clinton, chame-mo-la assim, esforçou-se bastante para perder ou como costumamos dizer em 'Terra brasilis' deu tiro no pé.

Via de regra mostrou-se tão inábil para compreender os temores e anseios das massas quanto nossos socialistas tupiniquins ou os comunóides e anarcóides europeus.

Ao menos na Europa e nos EUA uma multidão imensa de pessoas aguarda por respostas concretas no que diz respeito do problema do islã. Sim, pois milhões de pessoas não são capazes de encarar como algo absolutamente comum a possibilidade de serem explodidas ou fuziladas na esquina de casa porque fizeram algum comentário mais livre a respeito de Maomé ou do Alcorão ou ainda porque usam roupas demasiado 'curtas', comem carne de porco, bebem álcool...

Crianças temem ser surradas impiedosamente por seus pais...

Homossexuais receiam ser sumariamente enforcados...

Mulheres temem ser castradas ou estupradas...

Dissidentes religiosos tremem de pavor ante a perspectiva de serem decapitados...

E toda Civilização Ocidental mais ou menos livre receia ser suplantada não pela fé mas pela lei de Alá ou sharia, que é uma lei de preconceito, machista, adultista, homofóbica, escravista, belicosa, intolerante...

E no entanto os 'respeitáveis' clérigos muçulmanos passam aos milhares ao Ocidente no afã de intensificar o proselitismo religioso, arabizar todos os continentes e implantar a universalidade da Umma. Compreenda-se universalidade da Umma como a conquista do mundo não pela fé mas pela vontade e lei de alá, i é, a inquestionável e toda poderosa sharia...

Aspecto curioso do islã é que ele exige a aceitação de seu padrão, de seus emblemas e de seus costumes pelo Ocidente - chegando mesmo a ponto de censurar arrogantemente nossas instituições e costumes - enquanto impede - por meio de ameaças - a introdução dos elementos da cultura ocidental em seu meio. Assim as mulheres muçulmanas lutam para que possam desfilar veladas por nossas ruas e praças enquanto as turistas ocidentais não podem ostentar suas pernas, braços, pescoços ou mesmo cabelos nos países 'islâmicos'. Da mesma forma proíbem qualquer tipo de proselitismo religioso em suas terras - punindo as conversões a outras religiões por meio da Murtad que é a pena de morte por 'apostasia' - enquanto revindicam para si e seus lideres o direito de fazer proselitismo entre nós...

Basta dizer que a simples reunião de judeus, budistas, cristãos ou hindus na Arábia, mesmo que num edifício 'civil' ou sem ornamentos e objetos de culto é rigorosamente proibida - quanto mais a construção de igrejas, sinagogas ou templos - na Península arábica, enquanto entre nós eles porfiam em edificar mesquitas ou salas de oração.

O islã é uma religião que dogmatiza em torno de seus privilégios enquanto que a civilização democrática sendo igualitária não pode suportar o privilégio!

Todavia nossa Civilização democrática franqueia todas estas liberdades aos fanáticos, aceita este estatuto de inferioridade ou desigualdade, curva-se face as exigências dos 'califas' e finge nada perceber. E por que?

Simples, porque se o islã é desacatado em suas pretensões arrogantes seu piedosos profitentes passam a agressão, a violência, a matança, etc com todas as bençãos do Corão e dos hadiths...

Tal o estatuto proposto pelo livro e não pode ser questionado. Se você questiona é irreverente e já sabemos o que aconteceu com aquele grupo de jornalistas franceses irreverentes há alguns anos...

Ao que parece tal condição tem sido recorrente na Europa e exasperado parte da população...

Afinal quem esta disposto a admitir a simples possibilidade de que seus filhos ou pais, ou cônjuges sejam explodidos no metrô por um grupo de psicopatas, neuróticos, dementes ou fanáticos religiosos com seu livro - seja a Torá ou o Corão - debaixo do braço???

Quem se sente seguro ou confortável sabendo que em sua vizinhança há pessoas que acreditam ser perfeitamente justificável agredir, torturar ou massacrar alguém porque diverge de si em termos religiosos???

Você aspira viver ao lado de pessoas cuja religião sanciona a agressão ou abençoa o assassinato por motivos credais?

De minha parte preferiria viver ao lado duma selva habitada por animais selvagens e ferozes, como leões, tigres, hienas, etc Seria certamente bem mais seguro do que viver ao lado de pessoas que estão dispostas a matar em nome de deus ou de um livro qualquer; enfim em nome da fé.

Já estou ouvindo meu objetor - tipo eleitor da Hilaria - dizendo que nem todos os muçulmanos matam e que são bilhões. Certamente que muçulmanos e fundamentalistas bíblicos instados no Ocidente não podem cumprir o que é recomendado pela Torá ou pelo Corão e queimar ou enforcar os dissidentes religiosos pelo simples fato de serem contidos pelo exército, pela polícia e acima de tudo por nossas leis que classificam tais atos como criminosos e puníveis.

Por outro lado, quando algum de seus companheiros mais instruídos nos domínios da fé e mais coerentes, ousam matar apenas muito raramente deparamos com um número significativo de muçulmanos protestando ou lamentando a respeito de um ato que muitos de seus líderes classificam como divino. Sim porque a 'Jihad' ou guerra contra os infiéis, tendo em vista a afirmação da sharia e a eliminação dos oponentes, é tida em conta de sagrada!

Também costumam dizer que há certo número (não a maioria ou a totalidade) de muçulmanos leais da democracia ou progressistas AQUI NO OCIDENTE (???!!!???).

Mas o ocidente, como dizem, constituem o Império do rabudo...

Vejamos agora o que se passa nas Repúblicas muçulmanas, onde eles constituem a maioria e detém o poder! Quantos lá ousam sair as ruas para protestantes contra os atentados terroristas cometidos contra os fanáticos nos EUA, Inglaterra ou França??? Quantos heim??? Cadê as multidões gigantescas de piedosos muçulmanos lamentando contra os atentados empreendidos contra o Chalie lá na Indonésia ou no Paquistão, no Egito ou na Síria, no Iraque ou na Argélia????

Cadê as multidões de muçulmanos democratas, laicistas e nimbados pelo espírito científico no Afeganistão ou no Iemen???

Pelo contrário, a cada atentado, a cada agressão, a cada morticínio, cometido no velho mundo assistimos verdadeiras multidões de fanáticos liderados pelos xeques saindo as ruas de seus países para manifestar contentamento e apoio, i é, solidarizando-se com aqueles que assassinaram e mataram com o objetivo de vingar seu profeta ou de implantar sua sharia.

Cansei de falar sobre o islã, esse islã muito mal conhecido e ignorado pelos humanistas religiofóbicos ou catolicófobos da Europa e EUA...

Os fatos estão ai para quem quiser ver e as Sociedades querem respostas!!!

Que fazer a respeito do Islã?

Dum islã que dia após dia envia contingentes de refugiados a Europa...

Dum islã que exporta clérigos fundamentalistas como o Brasil dos 900 exportava café...

Dum islã que não só contesta como desafia nossa cultura e aspira por controlar ditatorialmente a Sociedade...

Abrir a santa boa para falar em capitalismo não resolve nada, absolutamente nada.

Conhecemos absolutamente o capitalismo e suas mazelas.

No entanto, historicamente falando, o islã com sua jihad, murtad, sharia, etc é em mil anos anterior ao advento e afirmação do sistema de mercado.

E se querem saber se até então sua índole era dócil perguntem ao Patrício Gregório de Cartago ou a rainha Kahina!
Já Blaise Pascal costumava dizer que os muçulmanos não conquistaram o mundo morrendo ou sendo martirizados, mas na ponta das lanças e espadas, matando aos gritos de: Converte ou morre!

As opressões decorrentes do sistema capitalista, assim a miserabilidade e a ignorância, bem podem ter agravado a situação. Não a provocaram no entanto porquanto uma causa não pode ser posterior ao efeito e a afirmação do capitalismo não pertence ao contexto do massacre perpetrado em Keibar ou das batalhas de Ohod e Mutah.

Na Europa certos setores da direita tem sido sensíveis ao problema e acenado com a possibilidade de restringir a entrada de muçulmanos. E não devemos nos admirar de que parte considerável da população identifique-se com eles...

A esquerda com sua miopia religiosa e seus discursos embolorados em torno da inquisição papista (não chegaram nem as inquisições protestantes as quais em todos caso também inexistem no contesto atual) do século XVI (!!!???!!!) tem se mostrado totalmente inábil sequer para considerar o problema do islã. O único problema para ela é o capitalismo...

Anarquistas e liberais fanáticos i é democratas formais vão pelo mesmo caminho apresentando os muçulmanos como ovelhas inofensivas...

Diante disto como censurar o povo por aproximar-se da direita se as esquerdas e alguns setores democráticos recusam-se a considerar ou mesmo a examinar suas aspirações e a dialogar com ele???

O medo, o temor, o desespero, a angústia, o receio, a insegurança fazem e farão com que as multidões lancem-se mais uma vez nos braços de uma direita bastante esperta. Enquanto as esquerdas e os libertários tapam seus ouvidos e gritam: Islamofobia???

Mas desde quando o islã é povo ou etnia i é algo geneticamente dado???

Islã é crença, fé, religião; fenômeno que pertence aos domínios da liberdade e com o qual bem se pode romper ao menos no ocidente, num contexto democrático.

Desde quando opiniões, teorias, crenças, doutrinas e ideologias que temos em conta de errôneas não podem ser detestadas??? Assim o nazismo, o fascismo, o comunismo, os totalitarismos todos, o individualismo, o relativismo, o subjetivismo, o machismo, o adultismo, etc, etc etc

Assim o islã enquanto fé que ou discurso religioso que sanciona não apenas a agressão mas toda uma casta de preconceitos por nós já apontados!

Diante disto como não te-lo em conta de errôneo ou melhor de mau??? E como, sendo mau, não odia-lo??? Bendita alma de Sócrates que ensinou o homem a amar o bem e odiar o mal, a estimar a virtude e detestar o vício, a aspirar pela excelência e sentir repulsa pela vulgaridade!

Claro que não nos referimos a pessoa do muçulmano. Pois bem pode haver entre eles quem ame a paz e esteja de boa fé. Nossa questão é com uma fé ou crença que sempre poderá ser abandonada pelo simples fato de não fazer parte constituitiva da pessoa!

Evidentemente que podemos sentir asco, repulsa ou como se diz fobia por uma religião qualquer que faça do criacionismo um de seus fundamentos mais sólidos e que apresente a divindade como jogando baldes de água sobre a terra durante os dias de chuva!

De modo geral no entanto o homem ocidental é 'islamofobo' por questões de natureza mais simples ou prática como o risco de serem massacradas pelos homens bombas de alá... Diante disto só mesmo a esquerda alienada para censurar este homem...

Le Pen, Trump e outros tem acenado com algumas propostas concretas, explorado este filão e conquistado o apoio de muitos.

Trump sugeriu impedir a fixação de muçulmanos nos EUA e não seremos nós, conhecedores do islã e seus objetivos, que iremos vaia-lo, mas antes aplaudi-lo, pois propôs alguma coisa a pessoas que desejavam ouvir algo.

Ao menos a ideia de restringir ou acesso de clérigos ou de homens muçulmanos a nossas sociedades democráticas deve ser considerado e discutido com a Sociedade. Com uma Sociedade que esta assustada e exige respostas.

Ao menos a questão do proselitismo muçulmano nos países ocidentais há que ser analisada fria e racionalmente.

Ao menos a sugestão de um juramento democrático por parte das mulheres e crianças a serem acolhidos em nossas repúblicas europeias, americanas e africanos tem de ser criticamente examinada.

O que não se pode mais tolerar é esse êxodo interminável de muçulmanos adultos do sexo masculino destinados a converter os ocidentais não apenas a sua fé mas antes de tudo a seu 'modus vivendi'.

De um modo ou de outro a questão da intolerância religiosa, do fundamentalismo, do proselitismo, da sharia, etc terá de ser, mais cedo ou mais tarde, problematizado. Ao invés de continuar sendo eternamente ignorado.

Até que cada pais da Europa ou da própria América de converta em califado ou sultanato...

A direita saiu na frente pois acenou com medidas concretas...

E por isso ganhou eleitores dentre aqueles que temem o islã.

Alias por ser policrata, socialista, trabalhista, humanista... Não deixo de temer o islã.

Um islã que como um fundamentalismo bíblico corta pela raiz e impossibilita por completo a construção de uma Sociedade mais livre, mais fraterna e mais feliz.

Enquanto isto que faz a candidata democrata sra Hilária???

Compromete-se, na esteira do desmiolado George Bush, a depor o 'ditador' sírio Bachar al Assad, que como Saddan no Iraque dos anos 80, é um fator de estabilidade e adversário poderoso do ISIS. Enquanto a Rússia porfia em destruir o Estado Islâmico, que é um dos mais perigosos inimigos da civilização democrática e livre, a sra Clinton, fragilizando ou depondo o Assad, propõem-se a fortalecer o Estado islâmico com a desculpa esfarrapada de que o islã é uma religião de paz e que tudo ficará bem!!!

Diante de tanta estupidez como admirar-se da vitória do candidato republicano, sob diversos aspectos bisonho mas, ao menos quanto o problema islâmico (que é uma demanda social e política nos EUA e na Europa) atento e sensível???

Doravante, após os sucessivos e repetidos ataques de radicais na Europa e o 11 de Setembro nos EUA, o problema do terrorismo e consequentemente do fanatismo islâmico e da emigração são saíra de pauta tão cedo. Levou a Inglaterra a estremecer as relações com o Continente, levou os cidadãos norte americanos a elegerem Trump e talvez venha a ser responsável pelo triunfo de Le Pen na França, em que pese o choro dos esquerdopatas islamófilos...

Como o fundamentalismo pentecostal no Brasil, a presença do islã na Europa e nos EUA será pedra de toque em termos sociais e políticos e sempre encontrará uma clientela interessada. O ideal no entanto seria que os países do Mediterrâneo, i é os mais próximos da intifada islâmica, fossem os primeiros a examinar o tema e a impôs restrições ao fluxo de populações muçulmanas.

Angola, um pequenino pais da África, é neste sentido um exemplo para o mundo.

Angola nos indica o caminho a ser seguido se aspiramos por manter, aprofundar e alargar as instituições democráticas e igualitárias.

Te é bem possível discordar
Mas difícil te será refutar!!!