Tomás de Aquino e a astrologia

Li em certas publicações que Tomás de Aquino acreditava na astrologia, li mas não dei crédito, então fui investigar. Sim, é verdade Tomás de Aquino acreditava em astrologia mas não da forma como crêem os astrólogos. Até porque desde a antiguidade astrologia e astronomia sempre andaram de mãos dadas, ainda mais na Idade Média, não se fazia distinção entre uma e outra. Tomás acreditava que um corpo celeste pode influenciar corpos terrestres, mas não as almas que eram dotadas de razão e livre-arbítrio. Por exemplo, um astro poderia deixar alguém com gripe, mas a decisão de trabalhar ou folgar cabia à razão do enfermo dotada de livre-arbítrio e não sendo influenciada pelos astros. Como os astros não eram dotados de inteligência por conseguinte não poderiam influenciar as inteligências humanas.
Apesar da astrologia ser uma grande parvoíce, Tomás de Aquino soube resgatar a liberdade humana do determinismo e fatalismo. Quem se sentir à vontade poderá pesquisar na internet ou em livros se o que eu disse corresponde à verdade ou se estou contando histórias para boi dormir.

Acho que tenho um pé no pelagianismo

No século V houve uma disputa entre Santo Agostinho e os pelagianos (seguidores do monge Pelágio). Pelágio afirmava que nós (descendentes de Adão e Eva) não herdamos a culpa de nossos primeiros pais, mas tão somente o mau exemplo dos mesmos. Dizia que haveria morte, mesmo que o primeiro casal humano não tivesse pecado, porque a morte é algo natural. Também afirmava que o homem poderia se esforçar para fazer boas obras. Pelágio não negava a graça só minimizava a sua importância. Para ele o batismo de crianças não era importante e que as crianças batizadas e as não batizadas iriam para o mesmo céu. Já Santo Agostinho que era um bom homem, mas não bom teólogo pregava a importância da graça, e dizia que as crianças não batizadas arderiam no inferno para todo o sempre! Também pregou a predestinação que causou tantas dores de cabeça à Igreja e que sua doutrina foi ampliada e renovada por João Calvino de um modo mais terrível. Agostinho cria que todo homem era convertido por Deus, e que isso não dependia de agente externo, embora pudesse ajudar. Ele acreditava numa espécie de iluminação que o Mestre Interior ensinava como se depreende do seu opúsculo De Magistro, e foi Santo Agostinho que sem querer ajudou o protestantismo, pois as doutrinas de Lutero são alicerçadas no agostinianismo. Por exemplo o livre-exame é uma conseqüência do ensino sobre a iluminação interna e sobre o Mestre Interior. Ora, Lutero concluiu, se eu posso ser iluminado e entender as Escrituras não preciso da Igreja e todos os fiéis possuem o sacerdócio universal não precisando nem de mediadores nem de intérpretes.

Um pouco da vida de Pelágio

Não temos muitas coisas sobre Pelágio, e o que temos é a visão de seus inimigos: Santo Agostinho, S. Jerônimo entre outros.

Mas sabemos que Pelágio era um monge bretão e que vivia na pobreza, era considerado um santo ainda em vida e era amigo de São Paulino de Nola, de Demetríade e de Juliana entre outros grandes personagens da época.

Pelágio foi considerado ortodoxo no Oriente, mas Agostinho venceu e hoje colhemos seus frutos amargos.

Timeo hominem unius libri

A frase que dá nome a este texto é atribuída à Tomás de Aquino, e em português significa: "Temo o homem de um livros só". O que o grande pensador quis dizer com isso? Segundo os críticos, ele quis dizer que temia aquela pessoa de pouca cultura e de poucos livros ou mesmo de um só, mas que conhecia bem a fundo a sua especialidade. Daí seria melhor conhecer uma só coisa profundamente do que conhecer muitas coisas superficialmente.

Já outros interpretam essa frase acerca das pessoas que se apegam a uma opinião, cujo horizonte é estreito e não aceita outra opinião, e nem tem coragem de ler outro tipo de literatura, como é o caso dos fanáticos religiosos que são homens de um único livro, por exemplo: cristãos fundamentalistas que só aceitam a Bíblia e os mulçumanos que só aceitam o Corão. Eu tenho medo do homem de um livro só, porque para ele tudo está na Bíblia e o que não está na Bíblia é falso. Ele não aceita a Teoria da Evolução simplesmente porque em seu livro diz que Deus criou o universo em 6 dias. Outros homens de um livro só, não trabalham no sábado porque esse mesmo livro diz que é pecado transgredir esse dia. Os homens de um livro só odeiam a ciência porque ela revela que grande parte de seu livro é baseado em mitologias e contém erros históricos e geográficos. Claro que a ciência não quer dizer que a Bíblia, o Corão ou a Triptaka não são sagrados. A ciência apenas demonstra que esses livros não são manuais de história, geografia, biologia ou de geologia.

É preciso reverter essa situação e fazer com que nossos jovens (falo de jovens porque os velhos já estão perdidos em sua ignorância e certezas) sejam pessoas de muitos livros. De uma cultura universal e rompam as barreiras da alienação, assim criarão uma sociedade mais tolerante ou menos intolerante.

A história de Sam

Dedico esta história a minha querida amiga Simone Abreu, uma das pessoas mais humanas que conheci no mundo virtual.

Para início de conversa esta história é verídica, não vou dizer como muitos por aí, que é uma história baseada em fatos reais, porque todos os fatos são reais, não existem fatos irreais.
Anteontem fui passear pelos sebos da cidade vizinha e como de costume fiquei horas à fio no sebo e não me dei conta do horário. Fui até o ponto de ônibus e tomei o coletivo, assentei-me num banco da frente e folheava os livros que tinha acabado de comprar. Termina aí a minha curta história e se inicia a história de Sam, o protagonista da história que vou contar.

Atrás de mim estavam duas senhoras conversando, como o tom era mais ou menos alto, pude ouvir e prestei atenção porque o diálogo era deveras interessante. Vou tentar reproduzir a conversa do modo que ouvi, confiando assim em minha memória.
- Como vai o Sam?
- Ele está bem, agora ele toma gadernal para controlar os ataques.
- O que é gadernal?
- É um remédio para controlar os ataques que ele tem.
- Antes ele ficava na rua para brincar, mas agora não pode porque ele além de ter ataques está cego. (até aqui eu pensava que se tratava de uma criança ou de um adolescente).
Foi o veterinário que passou esse remédio e o Sam vai ter que tomar pelo resto de seus dias.
- Coitadinho.
- Quando eu chego em casa ele faz a festa, mesmo cego e doente, ele bate a cabeça na parede devido à cegueira.
- Então você nem pode sair, viajar?
- Não. O Sam para mim é como um filho, cuido dele, levo-o ao veterinário, etc... Antigamente, eu passava os fins de semana na casa de meu filho, e deixava alguém cuidando do Sam. Meu filho não gosta dele, mandou eu sacrificar o Sam, dizendo que esse cachorro é um peso porque está velho e doente. E que se eu mandasse sacrificar, eu teria minha liberdade de volta. Então, eu lhe disse, e se fosse eu que estivesse velha, doente e cega, você mandaria aplicar a eutanásia em mim que sou sua mãe? Não queira se comparar - continuou o meu filho - com esse saco de pulgas! Sabe, isso me entristece.
- Ah, mas seu filho é jovem, depois ele aprende.
- Jovem nada tem 32 anos, é casado e tem uma filha.
- Toda vez que ele vinha a minha casa, ele dizia que a fábrica de sabão agradeceria se eu sacrificasse o Sam. Falei para o meu filho, não fala isso, porque Deus pode lhe castigar. E ademais você não é amigo do Sam, mas o Sam é seu amigo, ele gosta de você, mesmo você não gostando dele. Eu nunca vou abandonar o Sam, não vou sacrificá-lo, vou cuidar dele até o fim, e se um dia eu não puder cuidar dele, vou procurar uma ONG ou alguém que possa cuidar dele para mim. O Sam é meu amigo, nunca me abandonou. Você alega que eu não viajo que não aproveito a vida, saiba que o Sam não é um peso, sou muito feliz por cuidar dele. Quando ele era saudável, quando era filhote você gostava dele, se lembra?
- Ah é, também acho que quem maltrata animais pode ser castigado por Deus.
- Eu tenho tanto medo de sair, deixar o Sam sozinho, porque o médico me disse que ele pode ter um ataque cardíaco a qualquer momento. Mas o veterinário sempre me fala que o Sam é um vitorioso, porque venceu a cinomose, e mesmo tendo esses ataques e a cegueira, ele tem muita vontade de viver.

Aqui fechei o livro pus na sacola plástica junto aos outros, levantei-me e toquei o sinal para descer no próximo ponto. Olhei para a simpática senhorinha, disse-lhe que fiquei comovido com sua história e que partilhava em grande parte de suas opiniões e por fim disse-lhe que o mundo seria bem melhor se todos pensassem como ela acerca desse aspecto. Despedi-me e desci em meu ponto, admirado e feliz por saber que podemos aprender tantas coisas numa breve viagem de ônibus.

A história que contei é verdadeira, o diálogo aconteceu mais ou menos assim, minha memória selecionou apenas aquilo que achou essencial, portanto o relato em sua essência é verdadeiro, embora o diálogo seja verossímil.

Ainda falando em livros

Ontem falei um pouco sobre a história dos livros. Fiz uma comparação entre a Idade Média e nossos tempos. Tinha dito que as pessoas de hoje tem acesso aos livros e podem adquiri-los. Qualquer pessoa hoje pode ser mais culta que os antigos.
o homem contemporâneo só não lê porque não quer ou por ser analfabeto, pois até deficientes visuais lêem em braile. O homem de hoje dispõe de bibliotecas, sebos, brechós e da internet. Se ele não tem dinheiro para comprar ou não quer gastar com livros, ele pode fazer download de e-books gratuitos (livros eletrônicos). Há centenas deles na internet. Hoje as pessoas tem um acesso praticamente ilimitado do conhecimento, como nunca houve na história da humanidade.
Caro leitor na Idade Média muitos queriam ler e não podiam seja porque eram analfabetos, seja porque dispunham de pouco dinheiro ou porque o livro era considerado perigoso para a "fé e os bons costumes". Hoje temos livros de sobra e liberdade para ler e a maioria das pessoas não quer ler. Tristes tempos, em que a ignorância voluntária é enaltecida!

Até o advento da imprensa os livros eram artigos de luxo

Os livros sempre foram artigos de luxo na história da humanidade, isto é, até o advento da imprensa. Os livros eram caros porque eram manuscritos, eram cópias feitas à mão, e na idade média eram os monges quem copiavam os livros e os enfeitavam com iluminuras. As vezes a cópia de um livro poderia demorar até anos, e isso dependia da qualidade do papel, da tinta empregado, se era escrito por um monge ou se havia revezamento. Tudo isso encarecia a obra. Jacques Verger diz em sua obra, Os livros na Idade Média:

"Sem refazer aqui toda a história do livro medieval, convém antes recordar que sua confecção e circulação são sempre cercadas por múltiplos obstáculos que lhes tornavam difícil o acesso.O primeiro e principal obstáculo era de ordem econômica. O livro custava caro. Esse custo vinha, antes de mais nada, do preço do suporte. Um livro requeria grande quantidade de pergaminho (de acordo com o formato do livro, obtinha-se de dez a dezesseis folhas por pele) e o pergaminho era um material oneroso. A difusão do papel chiffon, ocorrida na Espanha desde o século XII, na França no XIII, permitiu baixar o preço. Mas é somente no século XIV e, sobretudo, no XV que o uso do papel se difundiu largamente no domínio do livro manuscrito. Com igual superfície, calculando-se a partir de documentos franceses, o papel podia tornar-se cinco vezes mais barato que o pergaminho no século XIV e até treze vezes mais barato no século XV, graças à melhoria das técnicas de papelaria e à multiplicação das oficinas de papel. Mas em outros lugares, especialmente na Alemanha, a diferença foi, sem dúvida, menor.De qualquer modo, o ganho sobre o preço total do livro permanecia relativamente limitado, na ordem de 10 a 20% somente em relação às obras em pergaminho. A relativa modéstia desse ganho permitiu a esse tipo de livro guardar uma posição suficientemente sólida, visto que muitos letrados parecem ter tido um preconceito desfavorável contra o livro de papel, julgado, ao mesmo tempo, menos nobre e menos sólido, sobretudo para os textos importantes e para obras pelas quais o dono se apegava, desejando transmiti-las aos descendentes.Na realidade, o fator principal do elevado preço dos livros era o custo da cópia. Os bons copistas eram raros. No final da Idade Média, os scriptoria monásticos haviam perdido o essencial de sua importância e a maior parte dos escribas seriam, doravante, artesãos profissionais que se encontravam principalmente em grandes cidades, especialmente aquelas que abrigavam uma clientela importante, quer dizer, as capitais da nobreza e as cidades universitárias. Mesmo deixando de lado o caso dos livros de luxo ornados de miniaturas, verdadeiras obras de arte destinadas sobretudo aos prelados, aos grandes senhores e aos reis, a confecção de livros tomava tempo. Os bons copistas trabalhavam lentamente> por volta de duas folhas e meia por dia, em média. Por outras palavras, em um ano, um bom copista produzia apenas cinco livros de duzentas folhas; ou ainda, se preferirmos, para chegar a fornecer mil livros deste tipo em um ano, não se poderia ter menos de duzentos copistas trabalhando o tempo inteiro. Nas cidades universitárias, onde mestres e estudantes tinham necessidade de muitos livros, mas dispunham de limitados recursos financeiros, procurou-se reduzir a um mínimo o preço de revenda dos livros: pequenos formatos, linhas apertadas, escrita mais cursiva, multiplicação das abreviaturas permitiam economizar o pergaminho ou o papel, sempre ganhando um pouco de tempo de cópia. A adoção do sistema de pecia, que acelerava a rotação dos exemplares a serem reproduzidos, permitia igualmente melhorar a produtividade dos escribas, sempre preservando a qualidade dos textos postos em circulação".

O autor continua e nos ensina que: "Nessas condições, acredita-se que muitos escolheram uma solução bem menos onerosa — mas que não garantia mais a correção dos textos transcritos —, que consistia em encomendar a qualquer copista "amador" — um capelão necessitado ou um estudante pobre, por exemplo — a cópia do livro desejado.O problema do preço real dos livros medievais é uma verdadeira pedra no caminho dos pesquisadores. (...) Algumas conclusões relativamente seguras, entretanto, impõem-se (deixo aqui de lado os livros de luxo das bibliotecas principescas). (...) Inicialmente, os preços dos livros eram extremamente variados. Os mais caros, geralmente as grandes Bíblias ou os volumes glosados dos Corpus Iuris Civilis ou do Corpus Iuris Canonici, custavam uma dezena de livras de Tours (para tomar uma unidade de medida francesa). Mas existiam, ao lado disso, inúmeros pequenos volumes, por vezes sob a forma de simples cadernos soltos, nos quais se anexavam "anotações" de cursos, alguns fragmentos de questões disputadas, de sermões, de breves tratados práticos etc. eram vendidos por algumas poucas moedas.Em seguida, os preços parecem haver variado praticamente do simples ao dobro, conforme se tratassem de livros novos ou livros de segunda mão. O mercado de livros de segunda mão era, com efeito, muito ativo, especialmente nas cidades universitárias, onde ele era alimentado pelas obras colocadas à venda por estudantes em necessidade ou deixando a universidade, por aqueles que emprestavam sob penhor, pelos colégios se desvencilhando de seus exemplares repetidos, por herdeiros liquidando a biblioteca de algum tio cura ou cônego, etc.Pode-se em tais condições, estabelecer o "preço médio" do livro medieval? (...) Talvez seja interessante notar que em Paris, por volta de 1400, o "preço médio" de um livro correspondia aproximadamente a sete dias de "salário e pensão" de um notário ou secretário do rei; nessas condições, vê-se que qualquer personagem (ora, há que se recordar que os notários e secretários do rei eram em Paris, no final da Idade Média, com os conselheiros do Parlamento e os professores da universidade, os principais donos de bibliotecas privadas) praticamente não teria podido, mesmo considerando a compra de livros em um quarto de seus proventos — hipótese evidentemente otimista — adquirir mais de duzentos e cinqüenta volumes em vinte anos de carreira. Na realidade, a mais importante das bibliotecas privadas parisienses cuja composição conhecemos, aquela do escrivão do parlamento Nicolas de Baye, nessa época, em 1419, permanecia bem abaixo dessa cifra teórica, com 198 volumes dos quais uma parte foi adquirida por doação ou herança".

O que era uma grande e boa biblioteca naqueles tempos? Segundo Verger: "Entre os próprios homens de saber, as coleções de livros possuíam importância variável. A biblioteca de um estudante, ainda que abastado, não ultrapassava praticamente, em média, uma dúzia de volumes: os livros de estudos fundamentais, de um lado, uma ou duas coleções de textos religiosos, de outro. Seus professores, que tinham necessidade de uma pequena biblioteca pessoal para preparar seus cursos, eram um pouco melhor aquinhoados e possuíam, para além das "autoridades" de base, um determinado número de comentários e tratados modernos; isso representava, no mínimo, cerca de trinta livros. Contudo, alguns mestres, mais ricos ou de espírito mais curioso, possuíam bibliotecas que alcançavam ou até ultrapassavam uma centena de volumes. Foi igualmente com essa cifra média de uma centena de volumes que se organizaram as bibliotecas de homens do Parlamento de Paris por volta de 1400. Tais cifras não eram sensivelmente ultrapassadas, a não ser nos casos de verdadeiros bibliófilos (como o escrivão Nicolas de Baye ou, cinqüenta anos mais tarde, Roger Benoîton, antigo notário e secretário do rei que manteria orgulhosamente o catálogo comentado de 257 livros de sua coleção pessoal), ou de personagens que haviam acedido a altas funções (...)".

E os livros eram preciosos tesouros como se pode ler no texto que se segue do mesmo autor: "Os proprietários de bibliotecas consideravam-nas verdadeiros tesouros e as tratavam com o maior cuidado. O valor de um livro era, para um homem de saber, simultaneamente simbólico e material. Cuidadosamente conservados dentro de um cofre ou armário, os livros proclamavam a ciência de seu proprietário. Freqüentemente adquiridos junto a livrarias de universidades, por vezes despachados com altos custos de Paris ou de Bolonha, os livros eram indissoluvelmente ligados aos estudos e aos diplomas. A entrega de um livro ao candidato não era um dos gestos rituais das cerimônias de doutorado? Por outro lado, toda biblioteca de alguma importância possuía um alto valor de mercado. Ela representava uma forma de entesouramento, um capital tanto intelectual quanto financeiro que se pretendia legar aos seus herdeiros, se eles empreendessem seus próprios estudos, fosse num colégio, fossem em alguma igreja. Os juristas sempre se bateram para que os livros não fossem computados quando os oficiais do imposto vinham avaliar seus bens móveis; a seus olhos, esse privilégio não era apenas uma apreciável vantagem fiscal — porque não era raro que tais livros representassem, em valor, a metade ou mais do capital imobiliário — mas também o reconhecimento público da nobreza do seu saber e das atividades que eles exerciam a título de sua competência intelectual. Não mais do que as armas do cavaleiro, os livros do doutor não deveriam recair nas malhas do imposto".

Verger diz que entre o século XIV e XV tanto as bibliotecas de reis como de igrejas e mosteiros não chegavam a dois mil livros: "Primeiramente, as bibliotecas principescas. Na altura da morte do rei da França Carlos V (1380), sua "livraria" do Louvre contava com pouco menos de 1300 volumes; no século XV, o duque de Bourgogne Filipe, o Bom teria tido uma biblioteca com cerca de 880 livros. POr seu turno, os papas de Avignon enriqueceram sem cessar suas coleções de livros. Eles possuíam mais de dois mil quando morreu Urbano V, de acordo com um inventário de 1369. (...) As bibliotecas dos príncipes e dos pontífices eram abertas ao público? Seu catálogo preciso deixa supor que pelo menos os familiares do soberano, seus visitantes distintos e seus conselheiros políticos tinham acesso a elas.Vinham, em seguida, as bibliotecas das catedrais, dos mosteiros e dos conventos. Tratava-se, em geral, de antigas coleções que, excetuando-se as dos religiosos mendicantes, não foram especialmente enriquecidas no final da Idade Média, mas haviam sido extremamente importantes (mais de 300 volumes em Notre-Dame de Paris em finais do século XV, 486 na catedral de Reims em 1462, e mais ainda nos mosteiros: por volta de 1450-1460, havia cerca de 1600 volumes em Saint-Denis ou em Claraval na França, 1100 em Monte Cassino na Itália, 800 em Melk na Áustria, etc.); a conservação dos manuscritos mais antigos lhes era bem assegurada. Seria lá, como constataram os humanistas italianos "editores" de autores antigos, que teríamos a maior chance de descobrir manuscritos particularmente veneráveis, remontando, algumas vezes, à renascença carolíngia. Mas de resto, tais bibliotecas eclesiásticas eram, sobretudo, ricas em textos religiosos e em livros litúrgicos que não eram necessariamente úteis para os homens de saber. Aliás, nem se sabe ao certo se elas eram completamente abertas a outros leitores que não fossem os cônegos e frades que serviam essas igrejas ou aqueles mosteiros".

Pois é, naqueles tempos a ciência ainda engatinhava, os livros eram escassos e caros, e se cuidavam dos livros como se cuida de tesouro. Eu sou bibliófilo, sim amo livros. Que contraste! Hoje os livros são baratos e todos (ou pelo menos muitas pessoas) tem acesso aos livros! Imagine dileto leitor se Carl Sagan vivesse na Idade Média e que tivesse sido aceito com todo o seu conhecimento científico, quem poderia comprar um livro manuscrito dele? Um rei? Um chanceler? Um bispo? As pessoas reclamam que não tem dinheiro para comprar livros, porque são caros? Então por que não vão aos sebos, brechós e bazares da pechincha? Já vi livros bons e raros sendo vendidos por R$ 1,00. Quanta inveja eu não causaria aos antigos e pudesse voltar no tempo com minha modesta biblioteca!!!!

Naquela época livros eram fortunas, hoje são lixo!!!!! Não valem nada. Quem se muda de casa, trata-os de jogar fora, falo isso porque já vi cenas como essas quase que diariamente. Quando uma coisa dessas aconteceria na Idade Média? Um dia passeando, notei que dentro do saco de um lixo tinha um livro, não agüentei de curiosidade e abri o saco e lá estava um livro de Michel Foucault. Tristes tempos esses em que se jogam no lixo livros de filósofos, sociólogos, psicólogos e de cientistas no lixo.

Hoje, muita gente reclama que a Santa inquisição queimava livros, mas ninguém percebe como se jogam livros no lixo hoje, como carrinheiros enchem suas carroças com livros que vão ser rasgados e prensados. Naquela época queimavam-se livros porque se consideravam obras perigosas, hoje os livros não são considerados perigosos, simplesmente são desprezados, ignorados e vão para a inquisição do Ferro Velho e do lixão!!!

A Idade Média nunca ignorou os livros, nisso são superiores a nós!

Os textos de Jacques Verger se encontram neste site: http://escritoriodolivro.com.br/historias/idademedia.html

O que é um bom livro?

Quantas vezes eu quis conhecer pessoas de quem eu não pude ser contemporâneo. Quantas vezes quis saber o que pesavam, o que conversavam e como viviam. Mas deles fui separado pelo tempo, pelo espaço e pela língua que falavam, muitas delas mortas. Mas há um modo de conhecer o que essas pessoas pensavam, o que falaram e como viveram. Como? Pode alguém me perguntar, ao que respondo: através dos livros. Sim os livros são mensageiros do passado, mensageiros e intérpretes fiéis, que preservam o mais importante de seu autor ou de seu biografado.

Mesmo nos dias de hoje as vezes gostaríamos de conhecer intelecetuais célebres, mas eles nos são inacessíveis por vários fatores e o principal dentre eles é o dinheiro. Então podemos conhecer o pensamento desses intelectuais por meio de seus livros. E creio que os livros são a melhor forma de conhecê-los, porque o livro é seu pensamento puro, objetivo, fruto de reflexão, por isso um pensamento elaborado, amadurecido. Porque o livro ou um artigo ( mesmo uma carta) obriga o escritor a refletir, a buscar uma linguagem mais objetiva e simultaneamente didática.

Então um livro, aliás um bom livro é algo que muitas vezes atravessa os séculos, e nos liga ao seu autor ou ao biografado a quem admiramos. Se o espaço e o tempo nos separam dos grandes pensadores do passado, o livro rompe a barreira do tempo e do espaço e torna vivos esses titãs do pensamento.

No caso dos autores dos dias atuais somos separados pelo espaço e aí está o livro para diminuir a distância entre o admirado e o admirador, entre o leitor e o escritor. E através do livro temos não um contato superficial, o que poderia acontecer se conhecêssemos nossos ídolos pessoalmente, mas um contato profundo, conhecemos o pensamento de nossos autores estimados em sua integridade, em sua pureza! E s livros preservam seus pensamentos quando os autores que prezamos não mais existirem e a posteridade se beneficiará, assim como eu me beneficiei com a leitura de Homero, Virgílio, Clemente de Alexandria, Orígenes, Basílio de Cesaréia, João Crisóstomo, Descartes, Marx, Darwin e Freud entre outros.

Então, o que é um bom livro? Uma boa conversa com quem morreu e com quem está vivo, uma conversa agradável e erudita a qualquer hora do dia e em qualquer lugar.

Doutores de Orkut

As comunidades do site Orkut se tornaram um circo, desde que o Orkut escancarou a porta, qualquer um pode entrar no site e também nas comunidades. Eu participava ativamente de comunidades de filosofia, de educação, psicologia e de divulgação científica. Deixei de participar, primeiro porque qualquer sujeito que tenha orkut e que esteja participando das comunidades das quais eu participava, podia escrever o que bem entendesse mesmo não entendendo nada do assunto.
Recordo-me com grande pesar do tempo que gastei com os idiotas de plantão, refutando-os com argumentos racionais e lógicos. Lembro-me do quanto eu gastava minhas horas pesquisando em cima dos livros, para um idiota que nunca leu um livro na vida, falar-me: eu não concordo com esse autor, tal doutor está errado, eu acho que é assim, essa é a minha opinião, etc... E mesmo quando você argumenta, seu êmulo retruca xingando, se valendo do ad hominem e de outras infantilidades. Eu até pensava que essas comunidades eram sérias, e que os moderadores fariam alguma coisa, mas ledo engano. Não estou dizendo com isso que não existam boas comunidades no Orkut, nem que todos os moderadores são incompetentes ou coniventes com a algazarra.
O problema é que no orkut qualquer iletrado é mestre, qualquer semi-analfabeto é doutor e qualquer ignorante um imortal da Academia Brasileira de Letras. E esses idiotas que poluem o Orkut com suas imbecilidades são parasitas que ficam o dia inteiro navegando pelo site. Não lêem um livro, um jornal, um gibi sequer! E com uma arrogância everestiana posam de sábios e se põem a escrever suas sandices.
Foram esses motivos que me levaram a criar este blog que é o meu espaço, onde posso escrever sobre o que bem entender, onde posso desenvolver um assunto sem ser interrompido ou aborrecido pelos doutores de Orkut. Ainda participo do Orkut porque tenho amigos inteligentes e cultos por lá, e eles valem a pena. Entro nas comunidades para me divertir com os dispartes da massa ignorante. RIDENDO CASTIGAT MORES.

Livreiros e bibliomaníacos

Há no mundo duas espécies de homens que lidam com livros: os livreiros e os bibliófilos. Os primeiros vêem os livros como negócio e os últimos vêem como aquisição de conhecimentos. Faço parte do último grupo.
Sou um rato de livrarias, sebos, brechós e de de bazares da pechincha e mesmo de ferro-velhos. Onde há livros, lá estou eu. Tenho lidado com os vendedores de livros mais estranhos que o leitor possa conceber. Vou contar alguns casos. Na cidade onde moro há alguns livreiros ridículos, é deles que vou falar, só não citarei nomes por causa da ética. Um desses vendedores de livros usados, queria a todo custo me empurrar livros de esoterismo, dizendo que era bom, apelando para a capa. Sendo que ele mesmo não leu o livro. Como é que sabia que ele não tinha lido o livro? Simples, um vendedor que leu tal ou qual livro aborda o tema ou os temas do livro.
Há um outro livreiro, pior que o primeiro, cuja ignorância é abissal. O negócio dele e vender. O cliente que freqüenta seu sebo não fica à vontade, primeiro porque os livros estão todos empilhados de modo desordenado, quase não há espaço físico e caso queira tirar um livro de um dos montes, o cliente corre o risco de ser soterrado por uma avalanche de livros e ainda de levar uma bronca do livreiro que é tão educado e fino como os homens da caverna. Esse livreiro, é mister dizer, é analfabeto ou semi-analfabeto, não tem noção alguma de literatura. Não sabe a diferença entre um livro didático e um não didático. A seu ver todos os livros são iguais: tem capas, páginas e letras, é o quanto basta para ser um livro. O primeiro livreiro ainda finge conhecer o conteúdo das obras que deseja vender, esse nem sabe fingir. Quando se mostra alguma cédula para esse livreiro, ele se dispõe a ajudar o cliente com a maior boa vontade. E vai à cata de tudo quanto é livro, e vai oferecendo com essas palavras: "Olha, leva este livro aqui é muito bom, olha como ele é bonito". Essas palavras foram dirigidas a mim. Eu estava procurando livros de filosofia, mas de bom grado tomei o livro das mãos do livreiro para verificar do que se tratava, e o livro que ele me ofereceu era de engenharia. O infeliz não sabe o que é filosofia mui provavelmente sabe ler, se lê, lê pouco, o básico.
Outra mania horrorosa que ele tem, é escrever o preço do livro na capa com esferográfica, o que faz que o livro perca o seu valor no mercado dos livros usado. Que mundo engraçado, pessoas que nunca leram um livro são livreiros e possuem milhares de livros; e os que amam os livros muitas vezes não podem comprar porque lhes falta o dinheiro!

Que Jeito Posso dar Nisso

Outro dia conversando com um amigo via-internet, debatíamos sobre o Eu, e a consciência. Percebi que meu amigo Ravick Bittencourt gosta do tema. E questionou se a consciência era real (não porque duvide, mas apenas para argumentar) se o Eu existe ou se é apenas uma ilusão. Dias antes dessa amigável discussão, tinha lido um texto que apóia a argumentação do Ravick. Então, hoje vou homenagear esse meu amigo filósofo botânico com esse texto, que foi compilado por Lin Yutang em seu livro: A Importância de Compreender da Editora Globo, Rio Grande do Sul, 1962.

Então vamos ao texto:

Que jeito posso dar Nisso?

Prefácio I e II
O QUARTO DO OESTE
Aprox. 1609-1661

Chin foi um grande comentador da peça Wang Shihfu, O QUARTO DO OESTE. Figurou entre os primeiros a considerarem a ficção e o drama como literatura em pé de igualdade com os clássicos. Os dois prefácios que escreveu intitulavam-se "Lamentação pelos Antigos" e "Um Presente para a Posteridade". Tentei conservar a deliberada repetição de certas frases como uma característica do estilo de Chin.

I

Alguém talvez me pergunte por que motivo resolvi fazer um comentário sobre o QUARTO DO OESTE e publicá-lo. Posso dizer apenas: "Nem eu mesmo sei bem. simplesmente, tive de fazê-lo".

Eras se passaram desde que a vida principiou no universo, e meses e anos sibilaram e se desvaneceram como o fulgurar de um relâmpago ou nuvens a se dissolverem, a passagem de um furacão ou o fluir das águas Neste mês e ano, há este eu temporário que, também, passará como o fulgurar de um relâmpago ou nuvens a se dissolverem a passagem de um furacão ou o fluir das águas. Contudo, e afortunadamente, aqui está para o presente este eu, o que suscita a pergunta: Como vai este eu presente empregar o seu tempo? Pensei em fazer alguma coisa, mas ocorreu-me também o pensamento de que não sei se serei capaz de fazê-la e, mesmo que a faça, essa alguma coisa que eu tiver realizado também passará como o fulgurar de um relâmpago ou nuvens a se dissolverem, a passagem de um furacão ou o fluir das águas. Ora, se desejo fazer alguma coisa e sei de antemão que aquilo que fizer passará, não será inútil, então, o que eu fizer? Chegamos, assim, ao desesperançado dilema entre o desejo de que o eu presente faça alguma coisa e o conhecimento de que aquilo que eu fizer passará daqui a pouco. Na verdade, que jeito posso dar nisso?

Não sabiam disso também os antigos? Incontáveis pessoas de antigamente estiveram de pé ou se sentaram neste lugar em que estou e pé ou sentado, agora. Não sabiam, secretamente, que um dia partiriam e alguém aqui estaria para tomar seu lugar? Sabiam que não podiam dar jeito nisso, aceitaram-no e ficaram quietas.

Não posso, em razão disso, evitar um sentimento de insatisfação para com a levianidade do universo. Nunca pedi para vir a esta vida. Deveria ter sido trazido a esta vida para viver eternamente, ou não ser trazido de modo algum. Não houve razão para que eu viesse a esta vida. Não houve para que aquilo que veio a esta vida se tornasse este eu, e não há razão para que o eu que veio a esta vida não seja feito para viver eternamente, sendo além do mais dotado de sentimento e consciência para lastimá-lo. Ai! Não sei onde vivem os imortais nem se podem retornar à vida. Mas, mesmo se eu soubesse onde vivem, ainda que pudessem retornar à vida, não se juntariam a mim nesta lamentação pelo universo?

Tenho suspeitas de que os antigos sabiam disso; mais ainda, sendo mais inteligentes do que eu, sabiam que o universo não era realmente leviano mas, também, não podia o universo dar jeito algum nisso. Realmente, se não tivesse de haver vida, não haveria este universo; como, porém, há este universo, tem de haver vida. Isto é perfeitamente verdadeiro, mas seria injusto dizer que, visto o universo dar vida, teve ele, conseqüentemente, a decisão de trazer à vida este eu particular. É que o universo simplesmente dá vida a toda a criação, desconhecendo quem ou o que o criou, e as criaturas não podem conhecer quem ou o que cada uma é. Se houver certeza de ser eu aquilo que hoje vive, então é igualmente certo que aquilo que nascerá amanhã será não-eu. Ao mesmo tempo, o não-eu que nascerá amanhã considerar-se-á como verdadeiramente eu. Isto confundiria o próprio universo, e não podemos saber de quem é a culpa.

Ora, se o universo não me trouxe deliberadamente à vida, mas deu vida a algo que acontece ser eu, então tudo quanto posso fazer será apenas caminhar para diante. Visto como o universo nunca premeditou dar à vida a este eu, então tudo quanto este eu poderá fazer será deixar que tudo passe como o fulgurar de um relâmpago ou nuvens a se dissolverem, a passagem de um furacão ou o fluir das águas. E como nada podemos fazer a respeito de nossa vinda e partida, também nada é possível fazer a respeito deste breve intervalo em que o eu temporário existe, exceto encontrar diversões temporárias para ocupar o tempo, quando for difícil achar diversões autênticas...

Então, pensa-se assim: é bem verdade que o que nasceu antes de mim era não-eu e o que nascerá depois de mim será também não-eu. Portanto, o que existe agora e é considerado como eu pode não ser realmente eu. Se o que é eu não é realmente eu, então não devo incomodar-me em imaginar que jeito dar nisso, mas não há igualmente razão para que não imagine que jeito dar nisso. É ainda possível esperar que este eu seja real e, portanto, não estarei a perder seu tempo. Por outro lado, sabendo-se que o eu não é realmente eu, por que não deixá-lo perder tempo e perdê-lo completamente? Nesse caso, é o não-eu que perde o seu próprio tempo, e não o eu quem o perde. Pode-se ainda perder o tempo de modo mais completo pensando que esse tempo não deve ser perdido, mas cuidadosamente aprestado e utilizado para alguma boa finalidade. Mas, mesmo assim, pode ser o não-eu quem venha a perder completamente o seu próprio tempo pensando em não o perder. Pode-se ir ao ponto de concentrar as energias para criar algo que valha a pena e que possa durar para a eternidade, perdendo assim completamente o tempo completamente perdido. Contudo, a perda completa do tempo completamente perdido será realizada pelo não-eu, e não por mim. Se assim é, pode-se muito bem, igualmente, deixar-me perder o tempo do não-eu. Posso malbaratar as energias do não-eu para eu próprio prazer. Posso olhar para a mão esquerda do não-eu como sendo a minha mão esquerda e bater na barriga do não-eu, ou olhar a mão direita do não-eu como sendo a minha mão direita e coçar com o dedo a barba do não eu...

"Dr." Plínio Corrêa de Oliveira e suas tolices teológicas

Na revista Catolicismo do mês de agosto de 2008 na contracapa da revista há um inusitado comentário do Plínio sobre um horroroso cadáver exposto pela "Santa Madre Igreja". Diz o infeliz:

"Tive a oportunidade de ver algo singular e raro: uma santa canonizada em carne e osso. E isso, sem que houvesse qualquer aparição ou fenômeno místico. Ela estava sentada num troneto sobre um altar. Era Santa Catarina de Bolonha.
Ela morreu há mais de 5 séculos, entretanto seu cadáver conserva-se absolutamente intacto até hoje numa igreja em Bolonha, na Itália.
Durante a II Guerra Mundial, por causa do perigo de bombardeios, o corpo da santa foi transportado para um porão da igreja; e ali, devido à umidade, a cor dele mudou, adquiriu tonalidade verde-azeitona. Entretanto, a carnatura está perfeita.
* * *
A fisionomia da santa é distendida. Apesar de estar com olhos fechados, a fisionomia tem muita expressão. O mais expressivo manifesta-se nos lábios: longos, finos e cerrados, externando um meio sorriso que é, ao mesmo tempo, de afabilidade e acolhida. Um sorriso de quem, com muita suavidade, mas muito de cima e com enorme transcendência, sorri com desdém para as coisas desta vida. Como quem diz: Olhe, tudo isso não é nada, tudo passa, não tem importância. As coisas terrenas passam, só a eternidade fica. Eu passei por tudo, sofri todas as dores, tive todas as provações. Agora sorrio para tudo isso. Porque aquilo que foram mares encapelados, precipícios temíveis, montanhas inescaláveis, tudo isso ficou para trás. Percebo hoje que tudo que passou foi nada. A vida não é nada, só a eternidade é séria.
Nela se vê ao mesmo tempo a bondade, mas também lucidez, ordem, estabilidade e decisão extraordinária. Eis a santa que vi em carne e osso!
Hoje se fala tanto de experiência, e esta foi para mim uma experiência raríssima. Só não compreendo por que tantas pessoas não se dispõem a ver esta santa em Bolonha".

Eu mesmo li e reli o texto e não acreditei no que li, sempre soube que a TFP era esdrúxula, exótica, ridícula mesmo, mas não a tal ponto. O dominus plinius diz: "Ela morreu há mais de 5 séculos, entretanto seu cadáver conserva-se absolutamente intacto até hoje numa igreja em Bolonha, na Itália". Quem viu a foto do cadáver, logo acima do texto, vê quão intacta está a Catarina. Até parece que acabou de morrer, cadáver fresquinho.

O fundador da TFP ainda diz: "Durante a II Guerra Mundial, por causa do perigo de bombardeios, o corpo da santa foi transportado para um porão da igreja; e ali, devido à umidade, a cor dele mudou, adquiriu tonalidade verde-azeitona. Entretanto, a carnatura está perfeita".

A santa não é milagreira por que teve que ser transportada? Se conseguiu preservar seu corpo da corrupção por que não conseguiu parar com os bombardeios? O corpo foi transportado para o porão da igreja, e não foi transportado por anjos... E lá devido a umidade, segundo o Plínio, seu corpo adquiriu uma tonalidade verde azeitona, ou seja, o corpo está podre!!!!!! E o falecido fanático cujo cérebro era enfermiço se atreveu a dize que a carnatura da freira está perfeita!!!! É nada mal, para um personagem de filme de terror, como por exemplo A Volta dos Mortos Vivos e Resident Evil.

O comentador inútil diz em seguida: "A fisionomia da santa é distendida. Apesar de estar com olhos fechados, a fisionomia tem muita expressão. O mais expressivo manifesta-se nos lábios: longos, finos e cerrados, externando um meio sorriso que é, ao mesmo tempo, de afabilidade e acolhida".

Sim, a fisionomia tem muita expressão, expressão de uma carne putrefata! Acho que o Plínio era necrófilo pois descreve com tanta realeza os supostos traços do cadáver que até assusta, diz ele: "mais expressivo manifesta-se nos lábios: longos, finos e cerrados, externando um meio sorriso que é, ao mesmo tempo, de afabilidade e acolhida". Parece descrever sua amada, descreve os lábios do defunto como se tivesse beijado os mesmos!!! Só mesmo essa criatura doentia para encontrar um sorriso num cadáver apodrecido.

Dominus Plinius ainda diz: "Como quem diz: Olhe, tudo isso não é nada, tudo passa, não tem importância. As coisas terrenas passam, só a eternidade fica. Eu passei por tudo, sofri todas as dores, tive todas as provações. Agora sorrio para tudo isso. Porque aquilo que foram mares encapelados, precipícios temíveis, montanhas inescaláveis, tudo isso ficou para trás. Percebo hoje que tudo que passou foi nada. A vida não é nada, só a eternidade é séria".

Pobre Catarina de Bolonha, além de ter seu cadáver exposto ao ridículo, ainda recebe a "homenagem" de um pateta iluminado. Se ela poderia ter dito tudo aquilo que o Plínio disse, ela poderia ter dito também: "Olhem, vejam tudo isso que sou não é nada, a não ser um cadáver, isto é, caro datum vermibus (carne dada aos vermes). Eu sofri e passei por todas as tribulações e nem mesmo depois de morta tenho sossego, sou exposta ao ridículo e sou motivo de escárnio! E eis que vim parar no Diário de um bobo da corte, e agora sorrio e rio, das piadas e dos chistes aos quais foi exposto o fundador da TFP.

Bom, pérolas como essas só podiam mesmo ter sido escritas pelo falecido Plínio.... Como apologista da fé Católica, ele daria um excelente comediante.

Para não dizerem que estou mentindo aqui vai o link:

http://www.catolicismo.com.br/materia/materia.cfm/idmat/80A9C16B-3048-313C-2E2740206A189C0A/mes/Agosto2008

Pastores Terapeutas

Cá estou eu, muitíssimo honrado por ter sido convidado a postar no Diário de um Bobo da Corte! Não é usual que se escreva em diários de outréns, por isso, creio que seja eu, também, um bobo da corte.
Bem, admito que uma tirinha foge um pouco do estilo do Diário, mas creio que o seu tema se encaixe nele, contudo.

Por mais que a tira em si já diga muito, creio que caibam algumas palavras sobre tal:
Conheço uma pessoa que trabalha de secretária, junto com outras duas. Estas duas são evangélicas, não sei de qual(is) seita(s). São secretárias de um grupo de doutores, cada qual com uma especialidade, havendo, dentre eles, uma terapeuta.
Pois bem, essa minha amiga contou um diálogo que teve com estas suas colegas, o qual considerei absurdamente cômico, e cruel (mas a crueldade é o fundamento da comédia...). Em suma, era exatamente o que descrevi na tirinha: elas consideravam um terapeuta pouco confiável, pouco qualificado, mas teriam uma "sessão" com um pastor sem problemas, a quem atribuíam maior credibilidade e competência.
Ora, não é preciso ser evangélico para saber que não há bons critérios para a escolha de um pastor. Aliás, a maioria dos pastores evangélicos que conheço são extremamente tolos! Poderia usar adjetivos aqui que são formas figuradas de substantivos que nomeiam animais quadrúpedes e protozoários, mas seria uma ofensa aos nossos primos em inumerável grau...
Deixo expresso aqui apenas o meu espanto, diante de tal idéia, a de que um reles pastor evangélico seria mais qualificado que um terapeuta formado e especializado, para tratar de problemas pessoais de alguém (mais barato, talvez, mais qualificado jamais!), bem como um sentimento de pena muito grande para com todos os meus amigos, amigas, conhecidos e familiares que, após deixarem o catolicismo e/ou o espiritismo para se enveredar ao evangelismo, não o fizeram com todo o seu bom senso e capacidade intelectual, convergindo para a mesma "coisa" que se tornou a 'massa evangélica' neste país.
Ah, Deus, ajuda a estes teus filhos, e melhora a qualidade dos teus obreiros!

A arte de não ler II

Querido Schopenhauer agradeço ex toto corde a colaboração que você deu ao meu humilde blog.
Não creio que seja preciso dizer que concordo com tudo que você disse em gênero, número e grau. Realmente a maioria das pessoas lêem obras que deviam ser jogadas no lixo.
Hoje em dia está em moda ler Harry Potter (ó tempora, ó mores!), O Código da Vinci e outras porcarias defecadas pelos dedos de Dan Brown, mas a febre do momento é o Segredo, um livro extremamente ridículo e supersticioso. Em tempo, outro livro que faz sucesso no momento é Deus Um delírio de Richard Dawkins, respeito o trabalho científico desse senhor, mas quando se mete a fazer filosofia é um verdadeiro desastre.
É isso que lêem as pessoas "cultas" do Brasil na primeira década do século XXI. Elas não lêem os clássicos nem literatura científica. Apesar de suas múltiplas leituras continuam burras e quanto mais lerem mais burras ficarão, porque essas obras não esclarecem, não ensinam, pelo contrário alienam e desensinam. Gastam seu dinheiro e tempo em coisas que não tem serventia alguma.

Faltam leitores de verdade, faltam leitores críticos!!!!!!

A arte de não ler

Deixarei que o meu grande amigo Arthur Schopenhauer fale sobre a arte de não ler. Aqui eu me calo para que fale Schopenhauer.

"Como as pessoas lêem sempre, em vez dos melhores de todos os tempos, apenas a última novidade, os escritores permanecem no círculo estreito das idéias que circulam, e a época afunda cada vez mais em sua própria lama.
Por isso é tão importante, em relação ao nosso hábito de leitura, a arte de não ler. Ela consiste na atitude de não escolher para ler o que, a cada momento determinado, constitui a ocupação do grande público; por exemplo, panfletos políticos ou literários, romances, poesias etc., que causam rebuliço justamente naquele momento e chegam a ter várias edições em seu primeiro e último ano de vida. Basta nos lembrarmos de que, em geral, quem escreve para os tolos encontra sempre um grande público, a fim de que nosso tempo derstinado à leitura, que costuma ser escasso, seja voltado exclusivamente para as obras dos grandes espíritos de todos os tempos e povos, para os homens que se destacam em relação ao resto da humanidade e que são apontados como tais pela voz da notoriedade. Apenas esses espíritos realmente educam e formam os demais.
Quanto às obras ruins, nunca se lerá pouco quando se trata delas; quanto às boas, nunca elas serão lidas com freqüência excessiva. Livros ruins são veneno intelectual, capaz de fazer definhar o espírito.
Para ler o que é bom uma condição é não ler o que é ruim, pois a vida é curta, o tempo e a energia são limitados".

Fonte: Parerga e Paralipomena

Por que Diário de um Bobo da Corte?

Os bobos da corte eram pessoas que tinham deformidades físicas ou sofriam de alguma doença mental. A função dos bobos era divertir a corte. Eles eram as únicas pessoas que podiam criticar a tudo e a todos sem sofrer ameaças de quaisquer tipos, afinal para que levá-los à sérios se são tão somente bobos?

Bom não tenho deformidade física, mas não sou nenhum modelo de beleza, também não me considero uma pessoa 100% normal, sou um maluco beleza. Por isso resolvi criar o meu diário, o diário de um bobo da corte onde terei a minha liberdade de manifestar meus pensamentos.

Cristianismo e Teoria da Evolução II

Santo Agostinho embora não fosse um evolucionista no sentido como conhecemos hoje disse:
"Segundo o que eu penso, Deus, no início, criou todos os seres ao mesmo tempo, uns realmente, outros nos seus princípios... Assim como uma semente contém de uma maneira invisível tudo mo que deve desenvolver-se com o tempo numa árvore, assim nós devemos imaginar que o mundo, no momento em que Deus criou simultaneamente todas as coisas, continha virtualmente e casualmente as coisas que a terra produziu antes que se desenvolvessem no tempo, como nós as conhecemos". DE GENESI AD LITTERAM

Segundo o testemunho de Ernst Mayr, Dobzhanski foi o maior evolucionista do século XX, e ele era cristão ortodoxo.

"Dobzhanski não era um adepto da ideologia do acaso e da necessidade. aceitava, é certo, uma teoria com essas características na sua síntese evolutiva, mas não deixava que ela pervertesse sua visão do mundo. Aproveito a ocasião para revelar um fato. quando cheguei aos Estados Unidos, pela primeira vez, em 1955, tive a oportunidade de assistir ao casamento da filha única do casal Dobzhanski em uma igreja ortodoxa russa e, ali, no meio da cerimônia, vi o cientista fazer o sinal da cruz no estilo ortodoxo. Nunca me esqueci desse fato. Na época, eu era um agnóstico marcado pelo preconceito de que um cientista não podia ter uma visão religiosa do mundo. aquele gesto simples de Dobzhanski permanece até hoje - luminoso e transparente - na minha lembrança.

Fonte: MAIA, Newton Freire-. Criação E Evolução Deus, o acaso e a necessidade. p.341-342. Vozes, Petrópolis, 1986.

O Cristianismo e a Teoria da Evolução

Tenho aqui alguns textos que escrevi há um bom tempo e gostaria de compartilhar com meus leitores. Quero demonstrar que é possível ser cristão e evolucionista, mas é impossível ser cristão e ser apegado a fábulas judaicas, já desmentidas pela arqueologia, geologia, etc...

Seguem os textos:

Já no longínqüo ano de 1929 escrevia o abade Moreux:"Em resumo: o que o dogma católico condenará sempre como oposto radicalmente à fé é a doutrina da evolução absoluta, com a negação da criação; mas de fato, o criacionismo se alia perfeitamente com certa evolução: evolução no mundo inorgânico, transformação da matéria; evolução no reino vegetal, donde espécies extintas tem sido tem sido substituídas por outras a miúdo melhor organizadas; evolução no mundo animal, com a condição expressa de não derivar a alma humana do animal meramente sensitivo"."a posição do católico com respeito à evolução se precisa muito claramente: salvaguardar a Deus e a alma humana"."Podem tranquilizar-se meus leitores. Nada tem a ver com o dogma católico, com o evolucionismo, ainda aplicado ao mundo vegetal e animal, desde que se respeite a criação da alma humana por um ato especial de Deus.A mesma filosofia não se acha precisamente interessada no debate; que haja uma evolução no reino vegetal e algo pareido no reino animal, são questões de ciência pura e há que se deixar aos sábios que se dediquem em paz as suas investigações sobre esses pontos particulares".

"A evolução tomada como hipótese científica, - diz o Pe. Wassman -, considera as três atuais espécies de animais e plantas não como formas criadas diretamente por Deus, mas como resultado final das múltiplas mudanças que experimentaram as espécies que existiram nos períodos geológicos anteriores.A evolução tão pouco estuda a origem da vida, mas limita-se a invstigar as relações genéticas que medeiam entre as espécies sistemáticas, gêneros e famílias, e esforça-se por catalogá-las ordenadamente segundo sua antiguidade.É uma das muitas teorias, e baseia-se em várias hipóteses entre si harmônicas, que oferecem uma explicação muito provável da origem das espécies orgânicas. Seria pueril negar a Teoria da Evolução só porque as espécies não evolucionam à nossa vista"."Trata-se de uma hipótese, e os sábios são livres em discitir os múltiplos problemas que tem originado.Como a Bíblia não é um livro de texto para estudar ciências, não deve recorrer-se à ela como árbitro supremo para decidir"."A evolução não contradiz o que os católicos opinam sobr a vida.O Padre Von Hammerstein escreve: 'Se o Criador, em vez de criar as espécies animais na forma que atualmente tem, fez que chegassem à ela por evolução lenta de umas espécies noutras, nem por isso o seu poder e sabedoria seriam menos admiráveis. Embora, portanto, a teoria da evolução, dentro de certos limites, fosse certa, far-se-ia sentir mesmamente a necessidade de um Criador, pois sempre seria necessária uma Causa-Prima da evolução das espécies orgânicas. É como se um jogador de bilhar quisesse mandar cem bolas em diferentes e determinadas direções.Que seria mais admirável: golpear uma das cem bolas de per si, enviando-as à meta desejada; ou golpear uma só e esta batendo noutras e estouta noutra, e assim sucessivamente, todas chegassem sem desvio ao ponto prefixo?'".

Bibliografia: CONWAY, Bertrand L. Caixa de Perguntas. Edição da União Gráfica, Lisboa, 1957.MOREUX, Abade Th. Los Confines de La Ciencia y de La Fe. M. Aguillar Editor, Madrid, 1929.PINILLOS, José Luis. Segredos da Vida Mental. Editorial Verbo, Lisboa, sem data.

Mulher objeto

O Brasil tem uma longa tradição machista, que é alimentada por mulheres objetos. Nos anos 70 fez sucesso a sra. Gretchen com seu talento de "rebolar" que requer muita habilidade. Recordo-me que nos anos 90 o apresentador Luciano Huck, lançou a "tiazinha" e depois a "feiticeira" que se tornaram objetos de fantasias dos homens. O Grupo é o Tchan lançou outras "bundudas" como Carla Peres, Mônica Carvalho e Sheila Carvalho. Essas mulheres contribuíram para o fortalecimento do machismo e contribuíram para que o mito de que a mulher é objeto persistisse. Mulher não é gente, é bunda! Inspiraram jovens a imitá-las e usarem os micro-shorts para que pudessem mostrar seus "atributos" (leia-se nádegas). Com a ajuda da mídia, fizeram uma caricatura da mulher. Mostraram que o tipo de mulher que os homens querem são as "vagabundas" e "gostosas", que não precisam ser inteligentes, nem muito bonitas de rosto, mas rebolar bem, muito bem. Essas mulheres ajudaram a fortalecer o mito de que as mulheres são inferiores aos homens, que não são pessoas, mas apenas objetos.



Aliás as mulheres que se preocupam em apenas malhar o corpo para se tornar objeto sexual são todas burras, e por sua burrice, estigmatizam todas as mulheres que não merecem essa injustiça.

Vejam por exemplo este vídeo da Carla Peres, no qual pergunta à telespectadora: i de iscola?

http://www.vidbr.net/v.php?id=5e1d9f0

Hoje temos a Mulher Samambaia, Garota Melancia, A Mulher Jaca e a Mulher Moranguinho. São frutas não pessoas, são frutas porque "gostosas", porque são desfrutáveis, não são pessoas, e isso é lamentável. Não tem nomes, são conhecidas por seus apelidos, não são indentificadas como pessoas, mas como algo comestível (exceção para a mulher samambaia). Elas são mais machistas do que os homens porque não lutam para combater o preconceito contra a mulher, pelo contrário se aliam aos preconceituosos, portanto são piores que os machistas.

Todas elas deveriam tomar vergonha na cara e trocar de nome, ao invés de mulher isso ou aquilo, todas elas deveriam se chamar de Mulher Objeto, pois é isso o que são. Elas são a vergonha para toda mulher que pensa, estuda e trabalha para acabar com o preconceito sexista.

É isso

Porque não dou conselhos

Em minha curta existência já dei muitos conselhos para os que me pediram, mas hoje não mais faço isso. Conselhos são perigosos, criam vínculos. As pessoas que procuram um conselho, na verdade estão procurando um guia, um mestre. A pessoa que dá o conselho tem que saber que está lidando com uma vida humana.

O conselho pode dar certo ou errado. Se dá certo a pessoa aconselhada cria um vínculo de dependência com você; se dá errado ela lhe cobrará e lhe culpará pelo mau resultado. Não é bom que uma pessoa fique dependente de outra para viver e fazer as coisas, ela deixa de assumir responsabilidades e se torna uma alienada, isto é, uma propriedade de outro. Já não pensa por si, porque enxerga a si mesma como incapaz.

Você teria coragem de seguir seus próprios conselhos ou você que aconselhou vai buscar outro conselheiro? Já se pôs no lugar do outro?

Aprendi com a Orientação Não Diretiva ou antes na Abordagem Centrada na Pessoa, técnica de Carl Rogers, que não se deve dar conselhos, mas se deve ouvir a outra pessoa, acompanhar essa pessoa em seu processo de amadurecimento, mostrar que ela é capaz de achar as soluções para os seus problemas. Aprendi que não deve "achar" ou opinar por ela. Que o importante é ouvir o que ela tem a dizer e perguntar-lhe porque pensa de tal ou qual maneira, de modo que a encaminhemos para a auto-reflexão e possa se questionar e buscar dentro de si as respostas necessárias. O mais importante de tudo é a empatia, isto é, se colocar no lugar do outro, pois assim teremos cuidado para não aconselhar, mas apenas acompanhá-la nesse processo de auto-conhecimento. A Orientação Não Diretiva nos mostra que toda pessoa é capaz de encontrar soluções sem o auxílio de terceiros, desde que tenha um alguém disposto a ouvi-la e se tornar um espelho de modo que ela possa ver a si mesma de modo claro. Assim desse modo a pessoa poderá recuperar a estima por si e se tornar independente.

Sobre o conceito de inutilidade em filosofia e sobre a arte

A arte deve enobrecer o espírito humano e não degradá-lo que foi o caso do infeliz que deixou um cão morrer de fome para mostrar a arte, mas ele não é o pior, o pior é aquele que foi assistir e aplaudir. A arte deve nos apontar três paradigmas: O Bom, O Belo e o Verdadeiro, que era exatamente isso que ensinava do divino Platão. O Bom para nos tornar melhores, o belo porque aspiramos sempre ao belo e o verdadeiro para não sermos falsos nem para sermos ludibriados. Dostoiévski afirmou que "a beleza salvará o mundo". Eu creio nisso. Enquanto houver a feiúra, a humanidade não tem esperanças de salvação. Porque essa "arte" torna o homem selvagem, brutal, faz com que retorne aos seus instintos animalescos. Eu detesto poesia moderna, odeio Carlos Drumond de Andrade e não o consider o poeta, mas um pateta. Poesias que ele compôs qualquer idiota faz e muito melhor. Ele era um embusteiro. Poesias devem ser cultivadas, o auge da beleza poética se deu com o parnasianismo, depois veio o simbolismo e após isso a decadência, ou seja, a arte moderna. Ah, nada como um Olavo Bilac!!!É por culpa da arte moderna que hoje se cultiva poluições sonoras como os funks cariocas, os pagodes de fundo de quintal, "músicas" da banda Calypso entre outras. Mas os advogados da Arte Moderna dizem que a arte tem como fim a denúncia, enquanto que os que amam a arte pela arte dizem que o seu fim é a arte em si, isto é, a arte é inútil. Como assim inútil? Aí entramos em filosofia e se me permite faço uma breve explanação sobre a inutilidade da arte. Tudo o que existe tem um fim, uma finalidade, isto é, um objetivo. Exemplo: o fim do lápis é escrever, se o lápis não escreve então ele é inútil, não tem utilidade. Mas há dois tipos de inutilidades, a primeira nos é conhecida, chamamos de inútil tudo aquilo que não presta ou não alcançou o seu objetivo, o rádio pifou, o fim do rádio é captar as ondas para que possamos ouvir, se não faz isso, não presta, ou seja, é inútil! A outra inutilidade é desconhecida da maioria, é aquela inutilidade que não tem um fim noutra coisa, mas que tem fim unicamente em si. Por exemplo a tela de um Van Gogh é inútil, isto é, não tem uma finalidade em outra coisa, sua finalidade está em si mesma. O quadro não serve para pentear o cabelo, não serve para cantar, só serve para ser contemplado. Enquanto o fim do pente é pentear e se não penteia é inútil no sentido de não servir a um propósito, o fim de uma poesia é apenas uma beleza inerente a si. Énisso que diferimos dos modernistas poiis eles desprezam a beleza para fazer arte denúncia, eles transformam arte em algo útil, algo no qual todos podem se tornar "peritos". O fim da arte moderna é a denúncia, seu fim não é em si mesma, mas naquilo para o que aponta, e nesse ponto deixa de ser arte.