A escola pública hoje dá material escolar, mochilas e algumas até uniforme! Muito pais acham isso maravilhoso, mas eu não quero escola que dê material escolar, quero escola que dê educação de qualidade e isso a escola não dá, por isso a escola pública mascara isso dando quinquilharias e os alunos e seus pais ficam boquiabertos com a "generosidade" do sr. governador e/ou do sr. prefeito, tal como outrora os portugueses davam miçangas e espelhos aos índios que ficavam estupefatos com esses objetos comuns, e trocavam essas porcarias por pau-brasil.
O que adianta dar livros, cadernos, canetas, estojos, mochilas, uniformes se não se dá uma educação de qualidade? Os alunos sabem gramática? Sabem escrever de acordo com a norma culta da língua? Sabem ao menos as quatro operações? Sabem ler um mapa? Não, não sabem nada dessas coisas e os pais tampouco se importam. O que importa é que eles não precisam gastar mais com material escolar, e isso é bom.
Há escolas que há classes com 40 alunos ou mais, há escolas que o aluno pode infernizar a vida do professor e este não pode ser posto para fora da sala de aula, porque isso é um constrangimento e a ECA ( é a eca mesmo e não o eca) defende o direito do aluno bagunceiro ficar dentro da sala de aula, infernizando o professor e os colegas que querem aprender. O aluno não pode ser suspenso, não pode ser transferido, nada. A única coisa que a diretora de tais sistemas de ensino podem fazer é tentar convencer as mães com que mudem seus filhos de escola, mas se elas não quiserem, então nada feito!
Pois é, os pais ficam embasbacados com o material escolar gratuito tal como os tupiniquins diante de miçangas. Os pais dos alunos não veem que com esses sistemas degenerados seus filhos nada aprenderão, pois a escola lhes dá não liberdade, mas a licenciosidade para fazerem ou não fazerem o que bem entenderem. E o professor, como fica? Se o aluno vai mal nos estudos, é culpa do professor!!!
Mas é isso que o governo burguês quer, enquanto a burguesia põe seus filhos nas melhores escolas, escolas essas onde há disciplina, a escola para os menos abastados e carentes é uma escola onde reina a indisciplina para que assim a burguesia possa ter no futuro mão de obra barata. Mas poucos enxergam essa triste realidade. Hoje liberdade sem limites, amanhã a pior das escravidões!
segunda-feira, 31 de maio de 2010
sábado, 29 de maio de 2010
sexta-feira, 28 de maio de 2010
Profissão Perigo
Quem tem a minha idade ou um pouco menos teve a oportunidade de assistir a profissão perigo que passava aos domingos na Rede Globo aos domingos nas décadas de 80 e 90. O herói MacGiver era um gênio fabricava armadilhas com chicletes e outras quinquilharias. Mas não é dessa serei que eu quero falar, aliás não quero falar de série nenhuma. Quero falar da verdadeira Profissão Perigo, que é a profissão de professor.
Esta semana eu soube de dois professores amigos meus que tiveram problemas cardíacos devido ao estresse a que estão submetidos, e ambos são jovens, um deles é uma moça de 30 anos professora dedicada, competente e superculta, o outro é um professor com menos de 30 anos que teve princípio de enfarte, homem estudioso, sério e que gosta de lecionar.
A professora em questão trabalha na mesma escola que eu, então eu sei pelo que ela passa, porque também passo pelas mesmas dificuldades. Há certas turmas que são verdadeiramente infernais, e aqui não falo de um ou de outro aluno, mas de classes com quase 40 alunos, onde mais da metade é indisciplinada.
Eu mesmo vivo a me estressar em sala de aula dependendo da classe na qual leciono, (todavia confesso que há excelentes alunos em todas as salas de aula) e sei que também posso cair morto fulminado por um enfarte.
A profissão de professor é sim a verdadeira Profissão Perigo, perigo de morrer por um enfarte, perigo de ser agredido por alunos menores de idade, perigo de cair em depressão, perigo de perder o emprego, etc...
Visto que essa profissão é perigosa e não é qualquer um que enfrenta uma sala de aula, penso que o professor devia ter direito a insalubridade porque a docência é uma profissão perigosíssima.
Qualquer professor deixa MacGyver no chinelo!!!!
quinta-feira, 27 de maio de 2010
Lucius Anneus Seneca
Ultimamente tenho lido Sêneca, e confesso que é uma leitura reconfortante, provocativa, além de ser uma senhora aula de história.
Sêneca era um filósofo estóico, seus escritos falam da importância de se aproveitar a vida, que uma vida longa não significa uma vida boa, enfim para Sêneca não importa a quantidade de anos de uma vida mas a qualidade dessa vida.
Sêneca era um filósofo pragmático, isto é, a filosofia só tem valor se tornar a pessoa melhor. Sêneca não gostava de Parmênides, Zenão, Protágoras e outros pensadores da antiguidade, que segundo ele se perdiam em devaneios. O filósofo também não gostava de literatura, de artes, pois de acordo com o seu pensamento, saber quantas pessoas Aquiles matou ou quantos versos tem a Ilíada não tem por objetivo tornar a vida melhor nem ajuda a confortar aqueles que buscam um sentido para suas existências.
Sêneca aprovava o suicídio e para ele o suicídio era não um ato de covardia mas de coragem ante as adveridades, pensava que uma vida infeliz não deveria ser vivida e covardes são aqueles que não tem a coragem de por um fim à vida ante um grande sofrimento.
A filosofia de Sêneca é toda pragmática e mesmo um leitor não acostumado com a filosofia pode ler tranquilamente a obra do filósofo, pois ele é claro, não está preocupado com a retórica, mas com o saber viver.
Em suas dissertações o leitor atento de Sêneca pode viajar à Roma Antiga através de seus escritos. O filósofo espanhol, fala de como era a vida dos escravos, de como viviam os ricos parasitas e de suas festas, fala de personagens ilustres entre outras coisas.
Se você quer uma leitura leve, rápida repleta de filosofia e onde possa aprender história, leia Sêneca, não vai se arrepender.
Sêneca era um filósofo estóico, seus escritos falam da importância de se aproveitar a vida, que uma vida longa não significa uma vida boa, enfim para Sêneca não importa a quantidade de anos de uma vida mas a qualidade dessa vida.
Sêneca era um filósofo pragmático, isto é, a filosofia só tem valor se tornar a pessoa melhor. Sêneca não gostava de Parmênides, Zenão, Protágoras e outros pensadores da antiguidade, que segundo ele se perdiam em devaneios. O filósofo também não gostava de literatura, de artes, pois de acordo com o seu pensamento, saber quantas pessoas Aquiles matou ou quantos versos tem a Ilíada não tem por objetivo tornar a vida melhor nem ajuda a confortar aqueles que buscam um sentido para suas existências.
Sêneca aprovava o suicídio e para ele o suicídio era não um ato de covardia mas de coragem ante as adveridades, pensava que uma vida infeliz não deveria ser vivida e covardes são aqueles que não tem a coragem de por um fim à vida ante um grande sofrimento.
A filosofia de Sêneca é toda pragmática e mesmo um leitor não acostumado com a filosofia pode ler tranquilamente a obra do filósofo, pois ele é claro, não está preocupado com a retórica, mas com o saber viver.
Em suas dissertações o leitor atento de Sêneca pode viajar à Roma Antiga através de seus escritos. O filósofo espanhol, fala de como era a vida dos escravos, de como viviam os ricos parasitas e de suas festas, fala de personagens ilustres entre outras coisas.
Se você quer uma leitura leve, rápida repleta de filosofia e onde possa aprender história, leia Sêneca, não vai se arrepender.
sexta-feira, 21 de maio de 2010
Mais uma vez, o diabo
Nos últimos dias tenho falado muito sobre os pés de bode, o três dedos, o cão etc... Mas se falei é porque convivo com pessoas que o adoram, mesmo não sendo satanistas. Essas pessoas se dizem cristãs mas falam o tempo todo em satanás. Estranho não?
Na escola onde trabalho atualmente há um professor crente (protestante) e adora puxar assuntos religiosos e depois quando se contra-argumenta sente-se melindrado.
Outro dia puxou assunto e eu disse que o diabo é uma invenção tardia, nossa o homem ficou irritado, com os olhos esbugalhados, como se eu tivesse cometido um crime. Tentou me convencer dizendo que o diabo existe sim. Falou que teve uma experiência com o diabo, imagino eu que deve ter sido com um súcubo. Disse ainda que uma prova irrefutável de que o demônio existe é que o demônio queria matá-lo, como é humilde, como é modesto esse senhor! Tanta gente importante para matar: Bento XVI, Bartolomeu I, Shenouda III, Mar Ignatius Zakai I Iwas, Silas Malafaia, R.R Soares, Marco Feliciano, Edir Macedo, etc... E o diabo preocupado em matar um zé ninguém que nem lhe atrapalha em seu "pérfido" apostolado. Se o diabo queria matá-lo então o diabo deve ser mesmo muito burro. Seria um idiota querendo matar outro idiota. Aos idiotas, apenas ignoro.
Tentou me convencer, disse que há duas décadas pensava como eu até que num belo dia, ele estava sozinho não sei onde, e ele sentiu uma dor de cabeça muito forte e então orou a Deus que o curou, então sentiu a mão (sendo um ser espiritual como pode o demo ter mão?) do diabo apertar-lhe o pescoço. Orou de novo ao seu Jesus que o salvou, segundo o demonólogo, ele viu o capeta com um ódio imortal por ele!!!
Falei educadamente com esse senhor, dizendo que não acredito em experiências pessoais, que não acredito em experiências subjetivas. Mas ele bateu os pés e disse que eu tinha que crer, até porque ele não é louco nem nada.
Tentei falar, ele não deixou que eu falasse. Continuou: Por que você não ora pedindo a Deus que lhe mostre que satanás existe? Pede que ele te mostra.
- Ainda que tal coisa acontecesse - disse-lhe - eu não acreditaria porque experiência subjeivas para mim nada valem.
- É, mas minha experiência foi real, foi verdadeira. Não aceito que ninguém questione, cientista nenhum me venha dar a explicação senão eu o mando para a p...
- Então você se põe como parâmetro de todas as coisas não?
- Eu só disse que a experiência é minha, e intransferível e ninguém pode sentir o que eu senti.
- Respeito sua experiência, mas para mim ela não vale nada, isso não é prova de que exista um diabo. Se Deus quiser provar o diabo para mim, não é mostrando e nem fazendo sentir coisas que podem ser explicadas como fenômenos naturais.
- Cara, tive um amigo que não acreditava nele, sabe como ele morreu? No lodo. Cuidado, eu lamento por você, lamento que esteja errado, só espero que não seja tarde demais para se arrepender quando o vir de fato.
- Primeiro, eu sou universalista, creio que no fim Deus salvará a todos e mesmo o diabo caso ele exista. Deus é amor.
- A grande façanha do diabo é fazer com que ninguém creia nele. A ciência não pode negar a existência do diabo, explicando que certas coisas são loucuras. E disso eu sei porque já vi gente possessa, mas possessa mesmo! Inclusive um pastor disse que uma menina que foi desencapetada estava possuída por um demônio que viveu entre os maias e até falava a língua daquele povo (pena que ele não deu referências para pesquisas).
-Mas fulano...
- Tá, tá, tá. Já chega não quero discutir sobre isso, você não vai me convencer nem eu vou te convencer.
Passou meia hora ele me chamou não para discutir o assunto mas para me impor sua opinião de forma dogmática mas argumentei contrariamente e de novo ele me disse que não era bom discutir. Essa gente é engraçada, se acham donos da verdade, só querem falar e nada ouvir, e com eles não há diálogo, apenas monólogo. A "conversa" foi dada por encerrada. Mas eis que hoje o defensor do diabo voltou de novo com sua lenga-lenga e dessa vez trouxe o inferno, ouvi pacientemente, porque não tinha como desvencilhar-me dele, pois era a hora de entrada na escola.
Na verdade, ele não quis formular a mais simples das hipóteses que explicam um dado fenômeno, ele quis formular uma hipótese esdrúxula, uma hipótese ridícula, simplesmente porque ele queria ver o diabo, queria sentir o diabo. É, meu povo, e depois dizem que o louco sou eu!!!!
Na escola onde trabalho atualmente há um professor crente (protestante) e adora puxar assuntos religiosos e depois quando se contra-argumenta sente-se melindrado.
Outro dia puxou assunto e eu disse que o diabo é uma invenção tardia, nossa o homem ficou irritado, com os olhos esbugalhados, como se eu tivesse cometido um crime. Tentou me convencer dizendo que o diabo existe sim. Falou que teve uma experiência com o diabo, imagino eu que deve ter sido com um súcubo. Disse ainda que uma prova irrefutável de que o demônio existe é que o demônio queria matá-lo, como é humilde, como é modesto esse senhor! Tanta gente importante para matar: Bento XVI, Bartolomeu I, Shenouda III, Mar Ignatius Zakai I Iwas, Silas Malafaia, R.R Soares, Marco Feliciano, Edir Macedo, etc... E o diabo preocupado em matar um zé ninguém que nem lhe atrapalha em seu "pérfido" apostolado. Se o diabo queria matá-lo então o diabo deve ser mesmo muito burro. Seria um idiota querendo matar outro idiota. Aos idiotas, apenas ignoro.
Tentou me convencer, disse que há duas décadas pensava como eu até que num belo dia, ele estava sozinho não sei onde, e ele sentiu uma dor de cabeça muito forte e então orou a Deus que o curou, então sentiu a mão (sendo um ser espiritual como pode o demo ter mão?) do diabo apertar-lhe o pescoço. Orou de novo ao seu Jesus que o salvou, segundo o demonólogo, ele viu o capeta com um ódio imortal por ele!!!
Falei educadamente com esse senhor, dizendo que não acredito em experiências pessoais, que não acredito em experiências subjetivas. Mas ele bateu os pés e disse que eu tinha que crer, até porque ele não é louco nem nada.
Tentei falar, ele não deixou que eu falasse. Continuou: Por que você não ora pedindo a Deus que lhe mostre que satanás existe? Pede que ele te mostra.
- Ainda que tal coisa acontecesse - disse-lhe - eu não acreditaria porque experiência subjeivas para mim nada valem.
- É, mas minha experiência foi real, foi verdadeira. Não aceito que ninguém questione, cientista nenhum me venha dar a explicação senão eu o mando para a p...
- Então você se põe como parâmetro de todas as coisas não?
- Eu só disse que a experiência é minha, e intransferível e ninguém pode sentir o que eu senti.
- Respeito sua experiência, mas para mim ela não vale nada, isso não é prova de que exista um diabo. Se Deus quiser provar o diabo para mim, não é mostrando e nem fazendo sentir coisas que podem ser explicadas como fenômenos naturais.
- Cara, tive um amigo que não acreditava nele, sabe como ele morreu? No lodo. Cuidado, eu lamento por você, lamento que esteja errado, só espero que não seja tarde demais para se arrepender quando o vir de fato.
- Primeiro, eu sou universalista, creio que no fim Deus salvará a todos e mesmo o diabo caso ele exista. Deus é amor.
- A grande façanha do diabo é fazer com que ninguém creia nele. A ciência não pode negar a existência do diabo, explicando que certas coisas são loucuras. E disso eu sei porque já vi gente possessa, mas possessa mesmo! Inclusive um pastor disse que uma menina que foi desencapetada estava possuída por um demônio que viveu entre os maias e até falava a língua daquele povo (pena que ele não deu referências para pesquisas).
-Mas fulano...
- Tá, tá, tá. Já chega não quero discutir sobre isso, você não vai me convencer nem eu vou te convencer.
Passou meia hora ele me chamou não para discutir o assunto mas para me impor sua opinião de forma dogmática mas argumentei contrariamente e de novo ele me disse que não era bom discutir. Essa gente é engraçada, se acham donos da verdade, só querem falar e nada ouvir, e com eles não há diálogo, apenas monólogo. A "conversa" foi dada por encerrada. Mas eis que hoje o defensor do diabo voltou de novo com sua lenga-lenga e dessa vez trouxe o inferno, ouvi pacientemente, porque não tinha como desvencilhar-me dele, pois era a hora de entrada na escola.
Na verdade, ele não quis formular a mais simples das hipóteses que explicam um dado fenômeno, ele quis formular uma hipótese esdrúxula, uma hipótese ridícula, simplesmente porque ele queria ver o diabo, queria sentir o diabo. É, meu povo, e depois dizem que o louco sou eu!!!!
quinta-feira, 20 de maio de 2010
Sai capeta!
Na última terça-feira, 18 de maio, seria mais um dia comum, mais um dia de trabalho na minha vida de professor eventual no estado. Era a última aula do período noturno, eu nem tinha chegado à porta quando fui abordado por uma mocinha na casa dos 15 anos: "Professor o senhor é macumbeiro?".
- Por que você quer saber?
- É que eu não gosto de macumbeiro. Não tenho nada contra o senhor mas não gosto de macumbeiro. Mas o senhor é macumbeiro?
- Quem lhe disse tal coisa?
- Uma menina me falou.
- Mas essa menina tem nome, falei.
Já dentro da sala de aula a mocinha petulante do 1º colegial continuou a me inquirir e disse que desejava salvar a minha alma. Outra fanática se ajuntou querendo me "evangelizar" à força. A segunda mocinha igualmente petulante, disse-me que eu estava nas trevas, então redargui:
- Jesus disse: "Não julgueis e não sereis julgados"(Mt 7,1) e você me julga.
- Não, não tô julgando.
- Claro que não - ironizando a pobre criatura.
- Se você for para minha igreja você terá dinheiro, casa e mulher (sic).
- Mas Jesus disse: "Então ele ergueu os olhos para os seus discípulos e disse: Bem-aventurados vós que sois pobres, porque vosso é o Reino de Deus" (Lc 6,20). Também disse: "Ninguém pode servir a dois senhores, porque ou odiará a um e amará o outro, ou dedicar-se-á a um e desprezará o outro. Não podeis servir a Deus e à riqueza". (Mt 6,24)
- É, mais Deus quer que o homem prospere.
- Não é isso que eu leio no Evangelho, o que leio é isso: "Havia um homem rico que se vestia de púrpura e linho finíssimo, e que todos os dias se banqueteava e se regalava.
Havia também um mendigo, por nome Lázaro, todo coberto de chagas, que estava deitado à porta do rico.
Ele avidamente desejava matar a fome com as migalhas que caíam da mesa do rico... Até os cães iam lamber-lhe as chagas.
Ora, aconteceu morrer o mendigo e ser levado pelos anjos ao seio de Abraão. Morreu também o rico e foi sepultado.
E estando ele nos tormentos do inferno, levantou os olhos e viu, ao longe, Abraão e Lázaro no seu seio.
Gritou, então: - Pai Abraão, compadece-te de mim e manda Lázaro que molhe em água a ponta de seu dedo, a fim de me refrescar a língua, pois sou cruelmente atormentado nestas chamas.
Abraão, porém, replicou: - Filho, lembra-te de que recebeste teus bens em vida, mas Lázaro, males; por isso ele agora aqui é consolado, mas tu estás em tormento.
Além de tudo, há entre nós e vós um grande abismo, de maneira que, os que querem passar daqui para vós, não o podem, nem os de lá passar para cá.
O rico disse: - Rogo-te então, pai, que mandes Lázaro à casa de meu pai, pois tenho cinco irmãos,
para lhes testemunhar, que não aconteça virem também eles parar neste lugar de tormentos.
Abraão respondeu: - Eles lá têm Moisés e os profetas; ouçam-nos!
O rico replicou: - Não, pai Abraão; mas se for a eles algum dos mortos, arrepender-se-ão.
Abraão respondeu-lhe: - Se não ouvirem a Moisés e aos profetas, tampouco se deixarão convencer, ainda que ressuscite algum dos mortos". (Lc 16,19-31)
- O senhor não deixa que eu lhe fale a verdade, se fecha e não ouve o que eu tenho para falar.
- O que eu lhe falei não são minhas opiniões, mas as palavras de Jesus a quem vocês duas dizem seguir.
- Professor está escrito na Palavra que não se deve adorar outros deuses, que não se deve se curvar diante de esculturas, os macumbeiros estão enganados pelo demônio.
- E quem disse que eu sou macumbeiro?
- Ah, tudo bem o senhor citou as palavras de Jesus, mas não entendeu, para entender é preciso receber o Espírito Santo ou frequentar a igreja para que os pastores expliquem a Bíblia, porque eles são ungidos.
- E no entanto, o muito "ungido" Edir Macedo ensinou a seus pastores a roubar em nome de Jesus. E escândalos entre os "evangélicos é que não faltam!
- Não, mas eles são de carne.
- Então, porque querem que eu largue a vida de pecados, se eles mesmos pecam e mais do que eu?
- Mas afinal qual é a sua religião professor?
- Por que quer saber? O que frequento ou deixo de frequentar não lhe diz respeito, aliás não diz respeito a ninguém.
- Vai na minha igreja que aí o senhor vai se convencer do seu erro e de seus pecados.
- Então a senhorita não tem pecados? O apóstolo João disse em sua 1ª epístola: "Aquele que diz não ter pecados é um mentiroso".
Nesse pouco tempo de conversa, as mocinhas ficaram exasperadas e começaram a berrar comigo, e um rapaz também crente, pediu-lhes que não debatessem religião comigo, então elas o acusaram de ser fraco na fé.
Não conseguiram responder, ficaram irritadas apesar de terem me interrompido o tempo todo, disseram que o meu coração estava fechado e que o meu coração era duro. Bom, disse-lhes apenas que eu estava argumentando, e nada mais. Mas deram a entender que elas eram a dona da verdade.
O sinal da última aula bateu e elas foram, e disseram alto e bom tom para que eu ouvisse: "Um dia... Deixa ele, um dia...".
domingo, 16 de maio de 2010
sábado, 15 de maio de 2010
A história do diabo
No princípio Deus criou os céus e a Terra reza o Gênesis (1,1). O Pentateuco não fala uma única vez em diabo, parece que os autores do Pentateuco sequer sabiam da existência de satan. Mas alguém poderia dizer e a serpente no paraíso, não era o diabo por acaso? Vejamos o que diz o texto vétero-testamentário:
A serpente era o mais astuto de todos os animais dos campos que o Senhor Deus tinha formado. Ela disse a mulher: É verdade que Deus vos proibiu comer do fruto de toda árvore do jardim? (Gn 3,1)
Desde quando o diabo é um animal? O Gênesis não fala de um ser espiritual, de uma entidade incorpórea, mas de um animal e de um animal astuto, e a astúcia era-lhe natural, foi Deus mesmo quem fez a serpente assim.
O leitor ainda pode percorrer todo o Pentateuco de cabo à rabo e não encontrará nenhuma menção ao diabo. E isso só vem a demonstrar que os antigos semitas (judeus e samaritanos) não acreditavam na existência de um adversário de Deus.
A primeira vez que o diabo aparece na Bíblia é no livro de Jó, e neste livro Satanás é como um velho amigo de Deus, que conversa e até faz aposta sobre a integridade do protagonista do livro:
Um dia em que os filhos de Deus se apresentaram diante do Senhor, veio também Satanás entre eles.
O Senhor disse-lhe: De onde vens tu? Andei dando volta pelo mundo, disse Satanás, e passeando por ele.
O Senhor disse-lhe: Notaste o meu servo Jó? Não há ninguém igual a ele na terra: íntegro, reto, temente a Deus, afastado do mal.
Mas Satanás respondeu ao Senhor: É a troco de nada que Jó teme a Deus?
Não cercaste como de uma muralha a sua pessoa, a sua casa e todos os seus bens? Abençoas tudo quanto ele faz e seus rebanhos cobrem toda a região.
Mas estende a tua mão e toca em tudo o que ele possui; juro-te que te amaldiçoará na tua face.
Pois bem!, respondeu o Senhor. Tudo o que ele tem está em teu poder; mas não estendas a tua mão contra a sua pessoa. E Satanás saiu da presença do Senhor. (1:6-12)
O diabo tal como o conhecemos hoje surgiu na Pérsia, atual Irã, fruto da religião mazdeísta. A religião mazdeísta pregava dois princípios eternos: Aura-Mazda (o deus do bem) e Arimã (deus do mal). Provavelmente os judeus adotaram o diabo por volta do século VI a.C quando foram libertados pelo rei Ciro que era persa.
Na época de Jesus havia judeus que não acreditavam nem em anjos, nem em imortalidade da alma e muito menos em ressurreição, eram os saduceus, os verdadeiros representantes do judaísmo original.
A partir daí o diabo foi evoluindo se tornando cada vez pior, até que se tornou um antideus. Infelizmente dentro do cristianismo surgiram pessoas pessimistas com relação à natureza humana e o diabo foi ganhando destaque, mas o coisa ruim tem o seu destaque mesmo, é no livro do Apocalipse.
Orígenes grande conhecedor do grego, do hebraico e aramaico era universalista e acreditava que no fim dos tempos até o diabo se salvaria. E se disse isso, é porque conhecia as línguas nas quais foram escritos os Evangelhos e podia falar de cátedra. Também, o irmão de Basílio Magno, Gregório de Nissa, pregava que mesmo satã seria restaurado no fim dos tempos (apocatástase).
Infelizmente essa doutrina não vingou por questões políticas e também econômicas e não vingou também por causa do declínio do Império Romano, porque com a chegada da Idade Média, os bispos ocidentais que já não tinham grande cultura, exceção para Ambrósio de Milão e Hilário de Poitiers, perderam o pouco de cultura que tinham.
Com a ignorância dos líderes religiosos da Igreja Latina, superabundou o fanatismo, e era preciso explicar de onde surgiam as doenças, porque havia desgraças, etc... E como não tinham melhor resposta retomaram a figura do diabo, só que um diabo mais cruel do que antes.
E como os padres não sabiam convencer as massas porque eram tão ignorantes quanto as mesmas, sua pregação consistia em três palavras: pecado, diabo e inferno. Somente com o surgimento da escolástica é que a igreja ocidental (hoje conhecida como católica romana) pôde ficar menos fanática. A escolástica foi um avanço, mas mesmo assim, os melhores de seus teólogos não conheciam grego, exemplo disso é Tomás de Aquino.
Já na Idade Moderna surgiu o movimento da Reforma Protestante que veio para piorar a situação, mergulhando o ocidente outra vez no obscurantismo e mais uma vez a figura de maior importância não é Jesus, mas o diabo.
Lutero tinha uma verdadeira obsessão pelo diabo a ponto de dizer que tinha dormido mais vezes com o diabo do que com sua mulher Catarina (Não me perguntem o que Lutero fazia com o diabo).
A Reforma veio para reformar o inferno e o diabo que estavam mais tênue no início da era moderna.
Sempre que o povo perdia a fé não em Deus mas no diabo, surgia uma nova forma de protestantismo assim foi que surgiu o pentecostalismo e o neopentecostalismo que fala em demônio o tempo todo. Os protestantes fundamentalistas (há protestantes liberais que interpretam grande parte da Bíblia como mitos e lendas) mal sabem que o diabo é uma invenção pagã que o judaísmo importou da Pérsia.
A serpente era o mais astuto de todos os animais dos campos que o Senhor Deus tinha formado. Ela disse a mulher: É verdade que Deus vos proibiu comer do fruto de toda árvore do jardim? (Gn 3,1)
Desde quando o diabo é um animal? O Gênesis não fala de um ser espiritual, de uma entidade incorpórea, mas de um animal e de um animal astuto, e a astúcia era-lhe natural, foi Deus mesmo quem fez a serpente assim.
O leitor ainda pode percorrer todo o Pentateuco de cabo à rabo e não encontrará nenhuma menção ao diabo. E isso só vem a demonstrar que os antigos semitas (judeus e samaritanos) não acreditavam na existência de um adversário de Deus.
A primeira vez que o diabo aparece na Bíblia é no livro de Jó, e neste livro Satanás é como um velho amigo de Deus, que conversa e até faz aposta sobre a integridade do protagonista do livro:
Um dia em que os filhos de Deus se apresentaram diante do Senhor, veio também Satanás entre eles.
O Senhor disse-lhe: De onde vens tu? Andei dando volta pelo mundo, disse Satanás, e passeando por ele.
O Senhor disse-lhe: Notaste o meu servo Jó? Não há ninguém igual a ele na terra: íntegro, reto, temente a Deus, afastado do mal.
Mas Satanás respondeu ao Senhor: É a troco de nada que Jó teme a Deus?
Não cercaste como de uma muralha a sua pessoa, a sua casa e todos os seus bens? Abençoas tudo quanto ele faz e seus rebanhos cobrem toda a região.
Mas estende a tua mão e toca em tudo o que ele possui; juro-te que te amaldiçoará na tua face.
Pois bem!, respondeu o Senhor. Tudo o que ele tem está em teu poder; mas não estendas a tua mão contra a sua pessoa. E Satanás saiu da presença do Senhor. (1:6-12)
O diabo tal como o conhecemos hoje surgiu na Pérsia, atual Irã, fruto da religião mazdeísta. A religião mazdeísta pregava dois princípios eternos: Aura-Mazda (o deus do bem) e Arimã (deus do mal). Provavelmente os judeus adotaram o diabo por volta do século VI a.C quando foram libertados pelo rei Ciro que era persa.
Na época de Jesus havia judeus que não acreditavam nem em anjos, nem em imortalidade da alma e muito menos em ressurreição, eram os saduceus, os verdadeiros representantes do judaísmo original.
A partir daí o diabo foi evoluindo se tornando cada vez pior, até que se tornou um antideus. Infelizmente dentro do cristianismo surgiram pessoas pessimistas com relação à natureza humana e o diabo foi ganhando destaque, mas o coisa ruim tem o seu destaque mesmo, é no livro do Apocalipse.
Orígenes grande conhecedor do grego, do hebraico e aramaico era universalista e acreditava que no fim dos tempos até o diabo se salvaria. E se disse isso, é porque conhecia as línguas nas quais foram escritos os Evangelhos e podia falar de cátedra. Também, o irmão de Basílio Magno, Gregório de Nissa, pregava que mesmo satã seria restaurado no fim dos tempos (apocatástase).
Infelizmente essa doutrina não vingou por questões políticas e também econômicas e não vingou também por causa do declínio do Império Romano, porque com a chegada da Idade Média, os bispos ocidentais que já não tinham grande cultura, exceção para Ambrósio de Milão e Hilário de Poitiers, perderam o pouco de cultura que tinham.
Com a ignorância dos líderes religiosos da Igreja Latina, superabundou o fanatismo, e era preciso explicar de onde surgiam as doenças, porque havia desgraças, etc... E como não tinham melhor resposta retomaram a figura do diabo, só que um diabo mais cruel do que antes.
E como os padres não sabiam convencer as massas porque eram tão ignorantes quanto as mesmas, sua pregação consistia em três palavras: pecado, diabo e inferno. Somente com o surgimento da escolástica é que a igreja ocidental (hoje conhecida como católica romana) pôde ficar menos fanática. A escolástica foi um avanço, mas mesmo assim, os melhores de seus teólogos não conheciam grego, exemplo disso é Tomás de Aquino.
Já na Idade Moderna surgiu o movimento da Reforma Protestante que veio para piorar a situação, mergulhando o ocidente outra vez no obscurantismo e mais uma vez a figura de maior importância não é Jesus, mas o diabo.
Lutero tinha uma verdadeira obsessão pelo diabo a ponto de dizer que tinha dormido mais vezes com o diabo do que com sua mulher Catarina (Não me perguntem o que Lutero fazia com o diabo).
A Reforma veio para reformar o inferno e o diabo que estavam mais tênue no início da era moderna.
Sempre que o povo perdia a fé não em Deus mas no diabo, surgia uma nova forma de protestantismo assim foi que surgiu o pentecostalismo e o neopentecostalismo que fala em demônio o tempo todo. Os protestantes fundamentalistas (há protestantes liberais que interpretam grande parte da Bíblia como mitos e lendas) mal sabem que o diabo é uma invenção pagã que o judaísmo importou da Pérsia.
quinta-feira, 13 de maio de 2010
Do Diabo
Por esses dias conversei um pouco com uma das serventes da escola onde estou trabalhando atualmente e disse-me que sofre de depressão crônica e vive à base de remédios. Conversa vai, conversa vem ela disse-me ser evangélica (protestante).
Perguntou se eu conhecia o Silas Malafaia, então eu assenti com a cabeça. Disse que ele escreveu um livro sobre psicologia clínica (logo ele que é um fanático de marca maior). E disse que mesmo os "evangélicos" precisam se tratar com remédios caso sofram de depressão e que depressão não é do diabo, etc... Tudo isso discurso do Silas Malafaia, criacionista e inimigo da ciência. Hipocrisia? Loucura? As duas coisas? Quem é que sabe?
Essa senhora disse-me não ter amigos porque sofre preconceito, então eu lhe disse que nunca soube de uma pessoa que sofresse preconceito por causa da depressão. Então ela disse-me que sofre preconceito na igreja, que seus confrades dizem que ela não tem fé ou que está possessa do demônio e coisas do gênero.
Ela disse-me que uma vez quebrou uma igreja inteira, porque os "irmãos" sacudiam sua cabeça para expulsar o "demo" e nada dele sair, aí ela começou a ficar com tonturas e dor de cabeça e pediu que os "emissários de Deus" parassem com aquilo. Bom, então ela disse com os seus botões, é demônio que vocês querem ver então é demônio que vocês vão ver e foi aí que ela quebrou a igreja, confirmando os irmãos na fé.
Então aproveitei a ocasião e disse a essa senhora que eu era cristão ortodoxo e que não acredito que exista um diabo, o diabo é apenas uma desculpa esfarrapada para as pessoas justificarem seus atos. Ao invés de cada qual assumir sua culpa pelas coisas erradas que fez, é mais fácil transferir a culpa para o diabo. Foi o diabo que fez, não fui eu.
O diabo é um ótimo negócio para os pastores que gostam de arrancar dinheiro dos otários. Já pensou se as pessoas deixarem de crer no diabo? As IURD E Assembleias de Deus vão à bancarrota em pouco tempo.
Perguntou se eu conhecia o Silas Malafaia, então eu assenti com a cabeça. Disse que ele escreveu um livro sobre psicologia clínica (logo ele que é um fanático de marca maior). E disse que mesmo os "evangélicos" precisam se tratar com remédios caso sofram de depressão e que depressão não é do diabo, etc... Tudo isso discurso do Silas Malafaia, criacionista e inimigo da ciência. Hipocrisia? Loucura? As duas coisas? Quem é que sabe?
Essa senhora disse-me não ter amigos porque sofre preconceito, então eu lhe disse que nunca soube de uma pessoa que sofresse preconceito por causa da depressão. Então ela disse-me que sofre preconceito na igreja, que seus confrades dizem que ela não tem fé ou que está possessa do demônio e coisas do gênero.
Ela disse-me que uma vez quebrou uma igreja inteira, porque os "irmãos" sacudiam sua cabeça para expulsar o "demo" e nada dele sair, aí ela começou a ficar com tonturas e dor de cabeça e pediu que os "emissários de Deus" parassem com aquilo. Bom, então ela disse com os seus botões, é demônio que vocês querem ver então é demônio que vocês vão ver e foi aí que ela quebrou a igreja, confirmando os irmãos na fé.
Então aproveitei a ocasião e disse a essa senhora que eu era cristão ortodoxo e que não acredito que exista um diabo, o diabo é apenas uma desculpa esfarrapada para as pessoas justificarem seus atos. Ao invés de cada qual assumir sua culpa pelas coisas erradas que fez, é mais fácil transferir a culpa para o diabo. Foi o diabo que fez, não fui eu.
O diabo é um ótimo negócio para os pastores que gostam de arrancar dinheiro dos otários. Já pensou se as pessoas deixarem de crer no diabo? As IURD E Assembleias de Deus vão à bancarrota em pouco tempo.
A Mãe
Pode ser que o leitor pense que vou falar sobre a obra de Máximo Gorki: A Mãe. Não caro leitor que me lê, não é dessa obra nem dessa mãe que eu quero falar, é de outra mãe, ou melhor, é de outras mães que vou falar.
Na escola onde trabalho às vezes somos obrigados a chamar os responsáveis dos alunos indisciplinados e quando conhecemos suas mães acabamos por conhecer a causa da indisciplina. Para o meu desprazer tive a infelicidade de atender duas mães que defenderam seus filhos pelo único fato de serem seus filhos. Infelizmente a maioria das mães, estraga os filhos e chego a conclusão que a guarda de muitos filhos deveria ser tirada de certas mães e pais também.
Mas voltando ao assunto para não perder o fio da meada. Uma das mães, tem um filho que éo cão chupando manga superindisciplinado. Pois bem, o inspetor trouxe a mãe até a sala de aula. E aí a mãe acusou os professores de estarem perseguindo "o santo", o "mártir" de seu filhinho, e que por causa dos professores ele levou uma surra do pai, etc... Disse ainda que os outros alunos bagunçam e que ninguém vê isso, e que o seu filho não é mau, antes é mal-entendido pelos professores que são verdadeiros carrascos de Dachau e Auschwitz (ela não disse isso, estou a usar um recurso literário para que o tom fique mais dramático).
Agora passo a falar da outra mãe que tive a imensa insatisfação de conhecer nesta semana. É uma criatura arrogante, petulante, egoísta que se julga a dona da verdade. Ela é aquela criatura que não educa os filhos, a única coisa que sabe fazer é estragar os filhos.
A mãe ficou toda cheia de melindres ao ser convocada e já chegou a escola numa postura agressiva, defendendo o filho antes que eu pudesse mostrar a ocorrência de seu "anjinho". Tentei falar mas a mãe com toda a deseducação que lhe é peculiar me cortava o tempo todo, e uma coisa que poderia ser resolvida em menos de 5 minutos, levou 20 minutos, tempo esse precioso para mim, tempo no qual poderia estar lecionando, ao invés de ouvir a biografia do "santo" em questão.
A mãe disse que não admite ameaças ao filho como se eu tivesse ameaçado o seu filho, e ainda questionou o meu trabalho, disse que eu sou todo "nervosinho e já entro na aula estressado gritando com os alunos" (sic). Foi isso que o seu filho lhe contou. A minha sorte é que na sala dos professores estava o inspetor de alunos que me defendeu dizendo que o "professor Fernando é tranquilo até demais e um dos melhores professores da escola" (sic). Uma outra professora que estava lá, também me defendeu, senão a mãe descontrolada, terminaria o seu julgamento, me condenaria e me executaria caso pudesse fazê-lo.
Aí perdi minha compostura e disse-lhe: "Mãe o problema é esse, esse e aqueloutro, estou pedindo sua colaboração para resolvermos esse problema porque quem vai perder não sou eu, uma vez que se o seu filho aprende ou deixa de aprender, vou continuar recebendo o meu salário. Outra coisa eu não saio de minha casa para vir à escola para fazer "futricas" de alunos, o meu interesse é ensiná-los e para isso preciso de uma classe disciplinada. Caso a senhora não esteja satisfeita com o meu trabalho, vá até a SEDUC e me denuncie por escrito.
Após isso a mãe, disse que não queria dizer isso, mas não admite injustiças e que os outros alunos são bagunceiros, etc... Apresentei o caderno de ocorrências e a fiz assinar, arrependido de a ter chamado à escola.
Moral da história: Fazer filhos é fácil, difícil é educá-los!
Na escola onde trabalho às vezes somos obrigados a chamar os responsáveis dos alunos indisciplinados e quando conhecemos suas mães acabamos por conhecer a causa da indisciplina. Para o meu desprazer tive a infelicidade de atender duas mães que defenderam seus filhos pelo único fato de serem seus filhos. Infelizmente a maioria das mães, estraga os filhos e chego a conclusão que a guarda de muitos filhos deveria ser tirada de certas mães e pais também.
Mas voltando ao assunto para não perder o fio da meada. Uma das mães, tem um filho que é
Agora passo a falar da outra mãe que tive a imensa insatisfação de conhecer nesta semana. É uma criatura arrogante, petulante, egoísta que se julga a dona da verdade. Ela é aquela criatura que não educa os filhos, a única coisa que sabe fazer é estragar os filhos.
A mãe ficou toda cheia de melindres ao ser convocada e já chegou a escola numa postura agressiva, defendendo o filho antes que eu pudesse mostrar a ocorrência de seu "anjinho". Tentei falar mas a mãe com toda a deseducação que lhe é peculiar me cortava o tempo todo, e uma coisa que poderia ser resolvida em menos de 5 minutos, levou 20 minutos, tempo esse precioso para mim, tempo no qual poderia estar lecionando, ao invés de ouvir a biografia do "santo" em questão.
A mãe disse que não admite ameaças ao filho como se eu tivesse ameaçado o seu filho, e ainda questionou o meu trabalho, disse que eu sou todo "nervosinho e já entro na aula estressado gritando com os alunos" (sic). Foi isso que o seu filho lhe contou. A minha sorte é que na sala dos professores estava o inspetor de alunos que me defendeu dizendo que o "professor Fernando é tranquilo até demais e um dos melhores professores da escola" (sic). Uma outra professora que estava lá, também me defendeu, senão a mãe descontrolada, terminaria o seu julgamento, me condenaria e me executaria caso pudesse fazê-lo.
Aí perdi minha compostura e disse-lhe: "Mãe o problema é esse, esse e aqueloutro, estou pedindo sua colaboração para resolvermos esse problema porque quem vai perder não sou eu, uma vez que se o seu filho aprende ou deixa de aprender, vou continuar recebendo o meu salário. Outra coisa eu não saio de minha casa para vir à escola para fazer "futricas" de alunos, o meu interesse é ensiná-los e para isso preciso de uma classe disciplinada. Caso a senhora não esteja satisfeita com o meu trabalho, vá até a SEDUC e me denuncie por escrito.
Após isso a mãe, disse que não queria dizer isso, mas não admite injustiças e que os outros alunos são bagunceiros, etc... Apresentei o caderno de ocorrências e a fiz assinar, arrependido de a ter chamado à escola.
Moral da história: Fazer filhos é fácil, difícil é educá-los!
domingo, 9 de maio de 2010
A doutrina da salvação somente pela fé sem obras é imoral!!!
--------------------------> Clique na imagem acima para ampliá-la.
A imagem acima foi retirada do meu orkut porque um "amigo" do orkut pôs o vídeo e apareceu em minha página, e li um comentário que um rapaz fez depois que assistiu ao vídeo: "êba, vou ser amigo de Jesus e pecar à vontade!". O leitor poderá ver o comentário na imagem acima, clique na imagem para ampliá-la.
Assisti ao vídeo indecente, que afirmam ser cristão, mas não sei que cristianismo bisonho é esse. Não poucos ramos do protestantismo ainda hoje prega ainda hoje a salvação pela fé somente. Isso quer dizer você não precisa ser bom, não precisa ajudar ninguém, pelo contrário pode até ser mau, mas no fim Jesus lhe salva, sem você merecer. O vídeo acima foi feito por protestantes que creem nessa perversidade.
Uma pessoa que crê numa doutrina dessas não pode ser uma boa pessoa, não mesmo, aliás o bom Jesus já dizia: "Uma árvore má não pode dar bons frutos". E por que pessoas que creem nisso não podem ser boas? Porque desejam ser salvas sem merecimentos, querem ser salvas sem arrependimento e sem satisfação. Na verdade, as pessoas abraçam esse tipo de religião não porque se converteram mas apenas para justificar seus vícios e maldades. A pessoa não precisa ser boa, afinal Jesus a salvou e ela pode continuar a pecar tranquilamente, ainda que Jesus tenha dito a várias pessoas, várias vezes: "Vá e não peques mais!".
No vídeo aparecem pessoas que durante sua vida praticaram boas e más ações, mas não foram boas o suficiente para serem salvas, talvez isso seja uma alusão aos judeus, cristãos ortodoxos, mulçumanos, budistas e espíritas que fazem boas obras e que mesmo assim são insuficientes para a salvação, mas o crente é alguém especial, não fez nada de bom e mesmo assim Jesus (que blasfêmia!) o salvou e não salvou os outros que foram precipitados no inferno pelo simples fato de não terem aceitado a salvação canalha!!!
As pessoas que não foram salvas ainda reclamam e com toda a razão que aquela salvação foi injusta, que aquele ato de Jesus que não tem pecado foi o maior de todos os pecados, logo Jesus não é bom e deveria ser o primeiro a ser torrado no inferno!!!! Sim, esses protestantes fazem de Jesus um um homem sem princípios, um homem extremamente imoral, e isso acaba fornecendo material para os ateus e inimigos do cristianismo para "malhar" a Jesus! É fato que doutrinas repugnantes como essas levam as pessoas ao agnosticismo e ao ateísmo e não é difícil de se compreender o porquê!
Muita gente "boa" se converte e se torna um "lavado pelo sangue de Jesus" mas continua levando a mesmíssima vida velha de sempre, sem se preocupar em amar o próximo e também os inimigos. Por que o protestantismo cresce? Cresce porque oferece uma salvação fácil e sem responsabilidade. Isso não acontece com o judaísmo, com o budismo, com o islamismo e com outras igrejas cristãs como a Igreja Ortodoxa, romanismo, anglicanismo, metodismo, adventismo do 7º dia, jeovistas, quakers, etc...
Digam o que quiserem do romanismo, mas se você comete um pecado e se confessa com um padre, o perdão concedido por Deus através do sacerdote não é assim tão fácil. Se o penitente roubou ele tem que restituir o que roubou, se prejudicou alguém tem que reparar o dano, se matou tem que fazer penitência pelo resto da vida, a essa doutrina a igreja romana chama de doutrina da satisfação. Embora, certos padres troquem a obrigação de reparar o erro com "pencas" de padres-nossos e ave-marias.
As vezes penso que dá até para fazer um paralelo entre a Vontade de Potência de Nietzsche que é viver egoisticamente com a doutrina da salvação pela fé somente. Ambas as doutrinas são imorais, uma atéia e outra uma deturpação da doutrina cristã.
sábado, 8 de maio de 2010
A transposição da teoria da evolução
Outro dia conversando com um professor da escola onde trabalho atualmente, conversa vai e conversa vem, falei que sou professor e me esforço por ser um bom professor porque sou socialista, porque acredito no ser humano e porque sei que a desigualdade social provoca a criminalidade.
O professor deu suas "razões", razões essas subjetivas, mas Pascal disse que "o coração tem razões que a própria razão desconhece". O professor disse que não precisa haver uma mudança nas estruturas da sociedade. Disse: "Me desculpe mas tome cuidado com essa ideologia. Me desculpe mas não acredito que alguém se torne bandido porque é pobre ou porque foi estuprado, sofreu, etc... Conheço pessoas que sofreram e conseguiram vencer na vida. Então o que você está me falando é apenas desculpa para quem não conseguiu vencer na vida". (sic)
Contra-argumentei dizendo que as injustiças sociais provocam a criminalidade e que o verdadeiro culpado por todas as nossas desgraças é o capitalismo, é a mídia venal que veicula propagandas com o fito de tornar as pessoas cada vez mais egoístas, propagandas que valorizam o TER e não o SER.
O professor então rebateu dizendo que já fazia muito pelos alunos e que ele não era o culpado por seus sofrimentos e que a mudança de suas vidas dependia tão somente de si mesmos. Ainda disse essa barbaridade: "Quanto a esses alunos desajustados, e essas pessoas que não querem lutar honestamente a seleção natural se encarregará de eliminar esses elementos que são os mais fracos, só os mais fortes é que vencem na vida, é a lei da natureza". (sic)
Vi que não adianta discutir com certas pessoas até porque o referido "mestre" não sabe ouvir, apenas falar sem cessar.
Pelo discurso do professor bem se vê que ele não entende nada da Teoria da Evolução, uma vez que transpôs um mecanismo que funciona no mundo biológico mas não funciona no mundo econômico e político. Infelizmente a deturpação da Teoria da Evolução tem servido de base para o neocolonialismo, para a xenofobia, para o neoliberalismo e muitas outras ideologias perversas.
A Teoria da Evolução apenas explica como funciona o processo da evolução das espécies, não é uma ideologia política. A Teoria da Evolução não explica por onde deve se pautar a sociedade humana, não é esse o seu dever. O que a Teoria da Evolução pode fazer é explicar o comportamento humano, como agimos assim e porque agimos assim. A Teoria da Evolução pode explicar com base no comportamento de outros animais como nós evoluímos moralmente.
Foram tontos como o primo de Darwin, Francis Galton e o fanfarrão Hebert Spencer que tiveram a infeliz ideia de criar o "darwinismo social" e que apesar do nome nada tem haver com o que foi proposto por Charles Darwin.
O problema é que muita gente quer procurar justificativas para suas ideologias através da teorias científicas. Desse modo os neoliberiais justificam a injusta distribuição de rendas, desse modo certas pessoas aliviam suas consciências por sua omissão a ajudar quem precisa, invocando a seleção natural.
E mesmo cientistas acabam por transpor teorias científicas para apoiar suas ideologias seja o teísmo, seja o ateísmo, seja a metafísica da ciência ou quaisquer ideologias. A ciência apenas explica como funciona a matéria e para explicar a matéria temos: a física, a química e a biologia entre outras ciências naturais. Qualquer coisa que vá além disso não é ciência, mas mera opinião e por isso não se deve conferir a opinião um cunho científico.
O professor deu suas "razões", razões essas subjetivas, mas Pascal disse que "o coração tem razões que a própria razão desconhece". O professor disse que não precisa haver uma mudança nas estruturas da sociedade. Disse: "Me desculpe mas tome cuidado com essa ideologia. Me desculpe mas não acredito que alguém se torne bandido porque é pobre ou porque foi estuprado, sofreu, etc... Conheço pessoas que sofreram e conseguiram vencer na vida. Então o que você está me falando é apenas desculpa para quem não conseguiu vencer na vida". (sic)
Contra-argumentei dizendo que as injustiças sociais provocam a criminalidade e que o verdadeiro culpado por todas as nossas desgraças é o capitalismo, é a mídia venal que veicula propagandas com o fito de tornar as pessoas cada vez mais egoístas, propagandas que valorizam o TER e não o SER.
O professor então rebateu dizendo que já fazia muito pelos alunos e que ele não era o culpado por seus sofrimentos e que a mudança de suas vidas dependia tão somente de si mesmos. Ainda disse essa barbaridade: "Quanto a esses alunos desajustados, e essas pessoas que não querem lutar honestamente a seleção natural se encarregará de eliminar esses elementos que são os mais fracos, só os mais fortes é que vencem na vida, é a lei da natureza". (sic)
Vi que não adianta discutir com certas pessoas até porque o referido "mestre" não sabe ouvir, apenas falar sem cessar.
Pelo discurso do professor bem se vê que ele não entende nada da Teoria da Evolução, uma vez que transpôs um mecanismo que funciona no mundo biológico mas não funciona no mundo econômico e político. Infelizmente a deturpação da Teoria da Evolução tem servido de base para o neocolonialismo, para a xenofobia, para o neoliberalismo e muitas outras ideologias perversas.
A Teoria da Evolução apenas explica como funciona o processo da evolução das espécies, não é uma ideologia política. A Teoria da Evolução não explica por onde deve se pautar a sociedade humana, não é esse o seu dever. O que a Teoria da Evolução pode fazer é explicar o comportamento humano, como agimos assim e porque agimos assim. A Teoria da Evolução pode explicar com base no comportamento de outros animais como nós evoluímos moralmente.
Foram tontos como o primo de Darwin, Francis Galton e o fanfarrão Hebert Spencer que tiveram a infeliz ideia de criar o "darwinismo social" e que apesar do nome nada tem haver com o que foi proposto por Charles Darwin.
O problema é que muita gente quer procurar justificativas para suas ideologias através da teorias científicas. Desse modo os neoliberiais justificam a injusta distribuição de rendas, desse modo certas pessoas aliviam suas consciências por sua omissão a ajudar quem precisa, invocando a seleção natural.
E mesmo cientistas acabam por transpor teorias científicas para apoiar suas ideologias seja o teísmo, seja o ateísmo, seja a metafísica da ciência ou quaisquer ideologias. A ciência apenas explica como funciona a matéria e para explicar a matéria temos: a física, a química e a biologia entre outras ciências naturais. Qualquer coisa que vá além disso não é ciência, mas mera opinião e por isso não se deve conferir a opinião um cunho científico.
sexta-feira, 7 de maio de 2010
domingo, 2 de maio de 2010
Lula é um presidente neoliberal
Para a tristeza dos falsos socialistas e para mágoa dos neoliberais faz-se mister dizer que o presidente Lula é um presidente da "direitalha", ele não tem nada, absolutamente nada de socialista, claro que o seu governo é menos ruim que o governo do FHC, governo que poucos tem saudades.
Apesar da estrela vermelha e da sigla PT (Partido dos Trabalhadores) esse partido serve as causas da burguesia reinante. Tudo bem, tenho noção de que o referido partido tornou a vida das massas menos sofridas com as esmolas que o governo oferece: bolsa família, bolsa gás e outras ajudas que nada ajudam, umavez que mantêm o pobre em sua pobreza e preso ao estabelishment.
Verdade seja dita, o governo Lula é um governo FHC mais tênue, isso não faz que seu governo seja bom, mas apenas menos ruim. Eu mesmo prefiro o ruim ao pior.
Claro que para a direitalha que é sempre desonesta, eles colocam o Lula no mesmo patamar que Hugo Chavez, Fidel Castro e Evo Morales. Isso é risível, coisa de quem não entende nada de política ou é malicioso. Há quem chame o Lula de comunista e o PT de socialista, mas isso é uma inverdade, não procede. O que é que o PT fez contra o imperialismo? O que é que o governo Lula fez a favor das massas sofridas? Socialismo é dar as mesmas condições para todos, que ninguém seja explorado por outro homem, isso é socialismo. E ainda não vi essa igualdade nessa quase uma década de governo petista. O que vejo é o pobre mais pobre e o rico mais rico.
Como os neoliberais ousam dizer que Lula é socialista quando quem mais lucrou em seu governo foram os ricos? Que interesse tem um socialista em ajudar banqueiros? Parece que este ano de 2010 os bancos vão ter os maiores lucros de toda a história do Brasil. Que socialismo bom esse não? Um socialismo feita de bandeiras vermelhas e de palavras vazias, um socialismo teatral, noutras palavras o socialismo de Lula é pura encenação. O Lula e seu partido são capitalistas, da direita, enfim neoliberais, assim como o PSDB e o DEM, só que esses partidos ao menos se assumem.
É claro que com esse assintencialimso barato (Prouni, bolsa família e outros projetos sociais) o Lula pode ser chamado de "pai dos pobres" mas com igual razão pode ser chamado de "mãe dos ricos" pelo fato de ajudar os ricos e dar migalhas para os pobres. Lembrem-se que a mãe é sempre melhor do que o pai. Mesmo o Lula tendo abraçado o neoliberalismo tem muita gente da extrema-direita insatisfeita e que mesmo com essa sua política capitalista chamam o Lula de comunista, vermelho, socialista, etc...
Eu não sei onde os liberais caricatos veem comunismo no governo Lula, talvez vejam não duvido, se estiverem alucinados ou caso sofram de esquizofrenia. O Lula é "comunista" e ajuda banqueiros; Lula é "socialista" e elogia o agronegócio que é capitalista. Tudo bem os ultraliberais tem todo o direito de serem estúpidos e falar as bobagens que lhe assomam à cabeça.
Se o governo Lula fez tudo para agradar aos empresários e banqueiros como pode seu governo ser classificado como socialista? Lula fez tudo aquilo que um neoliberal gosta e aprova, só que de um modo menos agressivo que o sociólogo FHC.
Os liberais caricatos que chamam Lula de socialista nunca leram uma linha sequer dos escritos de Marx, Engels, Bukharin, Plekânov, Rosa Luxemburgo, Gramsci, etc... Portanto nem sabem o que é socialismo e muito menos o que é comunismo.
O Lula foi elogiado pela CIA, será que a CIA está financiando a 5ª Internacional? Será que a CIA se tornou comunista, ela que foi criada pelo país capitalista por exclência? Eu como comunista que sou não tenho esperanças de ver a reforma agrária caso a Dilma seja eleita presidente, mas tenho certeza que seu governo será menos nocivo as camadas mais pobres da população.
Apesar da estrela vermelha e da sigla PT (Partido dos Trabalhadores) esse partido serve as causas da burguesia reinante. Tudo bem, tenho noção de que o referido partido tornou a vida das massas menos sofridas com as esmolas que o governo oferece: bolsa família, bolsa gás e outras ajudas que nada ajudam, umavez que mantêm o pobre em sua pobreza e preso ao estabelishment.
Verdade seja dita, o governo Lula é um governo FHC mais tênue, isso não faz que seu governo seja bom, mas apenas menos ruim. Eu mesmo prefiro o ruim ao pior.
Claro que para a direitalha que é sempre desonesta, eles colocam o Lula no mesmo patamar que Hugo Chavez, Fidel Castro e Evo Morales. Isso é risível, coisa de quem não entende nada de política ou é malicioso. Há quem chame o Lula de comunista e o PT de socialista, mas isso é uma inverdade, não procede. O que é que o PT fez contra o imperialismo? O que é que o governo Lula fez a favor das massas sofridas? Socialismo é dar as mesmas condições para todos, que ninguém seja explorado por outro homem, isso é socialismo. E ainda não vi essa igualdade nessa quase uma década de governo petista. O que vejo é o pobre mais pobre e o rico mais rico.
Como os neoliberais ousam dizer que Lula é socialista quando quem mais lucrou em seu governo foram os ricos? Que interesse tem um socialista em ajudar banqueiros? Parece que este ano de 2010 os bancos vão ter os maiores lucros de toda a história do Brasil. Que socialismo bom esse não? Um socialismo feita de bandeiras vermelhas e de palavras vazias, um socialismo teatral, noutras palavras o socialismo de Lula é pura encenação. O Lula e seu partido são capitalistas, da direita, enfim neoliberais, assim como o PSDB e o DEM, só que esses partidos ao menos se assumem.
É claro que com esse assintencialimso barato (Prouni, bolsa família e outros projetos sociais) o Lula pode ser chamado de "pai dos pobres" mas com igual razão pode ser chamado de "mãe dos ricos" pelo fato de ajudar os ricos e dar migalhas para os pobres. Lembrem-se que a mãe é sempre melhor do que o pai. Mesmo o Lula tendo abraçado o neoliberalismo tem muita gente da extrema-direita insatisfeita e que mesmo com essa sua política capitalista chamam o Lula de comunista, vermelho, socialista, etc...
Eu não sei onde os liberais caricatos veem comunismo no governo Lula, talvez vejam não duvido, se estiverem alucinados ou caso sofram de esquizofrenia. O Lula é "comunista" e ajuda banqueiros; Lula é "socialista" e elogia o agronegócio que é capitalista. Tudo bem os ultraliberais tem todo o direito de serem estúpidos e falar as bobagens que lhe assomam à cabeça.
Se o governo Lula fez tudo para agradar aos empresários e banqueiros como pode seu governo ser classificado como socialista? Lula fez tudo aquilo que um neoliberal gosta e aprova, só que de um modo menos agressivo que o sociólogo FHC.
Os liberais caricatos que chamam Lula de socialista nunca leram uma linha sequer dos escritos de Marx, Engels, Bukharin, Plekânov, Rosa Luxemburgo, Gramsci, etc... Portanto nem sabem o que é socialismo e muito menos o que é comunismo.
O Lula foi elogiado pela CIA, será que a CIA está financiando a 5ª Internacional? Será que a CIA se tornou comunista, ela que foi criada pelo país capitalista por exclência? Eu como comunista que sou não tenho esperanças de ver a reforma agrária caso a Dilma seja eleita presidente, mas tenho certeza que seu governo será menos nocivo as camadas mais pobres da população.
Assinar:
Postagens (Atom)