Não somos negacionistas.
Longe de nós negar o papel e a importância da Ciência no tempo presente.
Não somos pós modernistas e tampouco Humeanos ou Kantianos...
Não colocamos em dúvida a capacidade de aparelho cognitivo humano para conhecer.
Não negamos peremptoriamente as informações que nos são fornecidas pelos sentidos e processadas pela razão.
Não questionamos a 'empiria', os fatos verificados ou as leis formuladas.
........................................................................
Em nossa visão de mundo há espaço para a ciência.
Não somos reducionistas, ideólogos, arbitrários e fanáticos.
Como aqueles que tentam transplantar suas concepções metafísicas, desonestamente, para o campo da ciência, ocultando-as sob o nome de teorias.
Grande é a confusão existente entre os termos ciência, hipótese, fato/dado, lei e teoria; e resulta de um cabal desconhecimento por parte dos maravilhosos cientistas contemporâneos a respeito do que seja gnoseologia. De modo geral podemos dizer que raro é o cientista renomado que, a exemplo de Sagan, tenha lido Platão, Aristóteles, Homero, Seneca, Cícero, Virgílio ou Ovídeo; e isto já diz muita coisa a respeito deles i é dos cientistas contemporâneos e de sua concepção de homem e mundo.
Há um conflito subjacente entre toda esta tradição positivista e anti metafísica, cujas raízes chegam a Kant e Hume, os quais de modo algum eram cientistas, ou a D Holbach, Helvetius, La Metrie e outros, os quais tampouco eram cientistas, e nossas fontes culturais chantadas na Grécia Antiga, i é na tradição humanista de Sócrates, Platão e Aristóteles; o choque é evidente e sequer precisamos falar em Jesus Cristo ou Catolicismo. Nietzsche e Ayn Rand com razão e lucidez já traçaram brilhante paralelo entre o homem de Jerusalém e o homem de Atenas, classificando a ambos como charlataẽs ou mistificadores.
Há séculos atrevidos tem se lançado contra o Cristo, aquele que disse: Aquilo que desejais que vos seja feito, fazei aos outros. Aqui os fundamentos da alteridade, da empatia e do altruísmo, valores sobre os quais temos tentado construir ou arquitetar uma civilização humana ou humanista. Sócrates não pensava doutro modo e menos ainda Platão... Aqui a linguagem é una.
Jesus no entanto, verdade seja dita, estava inserido numa cultura bárbara e mitológica que bem pouco tem a ver com nossas raízes, e destarte manifestava-se precariamente, segundo o aparelho linguístico conceitual de que dispunha. Teve que dialogar com religiosos fanáticos e que assimilar parte daquela cultura primitiva. Fácil pinta-lo com um bárbaro ingênuo ou rabino prosaico.
Arremeter contra Sócrates e sua escola, é mais problemático, em todos os sentidos. Afinal ele e seus continuadores estavam inseridos numa cultura exuberante, além de serem pioneiros quanto a construção de um aparato conceitual adequado não apenas a Filosofia, mas a Teologia antiga e a própria ciência. Ciência que os gregos também produziram com Estraton de Saloniki, Dikaiarkos de Messina, Eratóstenes, Aristarco de Samos, Pitagoras, Tales, Anaximandro, Arquimedes e outros tantos gênios...
Poucos tem a ousadia de um Nietzsche... Ou melhor sua honestidade e coerência.
E por isso mantém um culto falso a aparente aos gênios que lançaram os fundamentos da civilização Ocidental, os quais na verdade encaram como patetas, ingênuos, estúpidos, idiotas, toscos, rudes, primitivos, grosseiros, etc Aqui colocamos em prática a curiosa Filosofia do 'Como se'', um artificio do engano bem a gosto dos darwinistas. Nos comportamos 'como se' respeitássemos a Sócrates e seus sucessores, enquanto nutrimos um imenso desprezo por eles. Não, nos não levamos os antigos pensadores a sérios e desdenhamos dialogar com eles, julgando ser pioneiros nos domínios do ṕensamento e ter começado a pensar a partir de Hume, kant, Comte ou Darwin, os magos da modernidade.
Antes era tudo trevas, e depois se fez a luz...
Claro que essa ambivalência - remonto a outro mago, este dos bons > Freud - toda só poderia gerar mal estar e crise. E desde 1800 estamos em crise... Enquanto o islã nos ronda com seu corão, sharia e shahada... E por que estamos em crise? Uma casa uma se mantém de pé sem seus alicerces ou fundamentos... removidos estes toda construção vem abaixo. Com a sociedade ou a cultura não sucede de outra forma - determinada forma de civilização tem seus determinados fundamentos dos quais parte sob os quais se assenta, aqui não há dissonância entre Weber, Spengler, Huizinga, Toynbee, Dawson ou Butterfield.
Mas que os físicos, químicos, biólogos... sabem ou querem saber sobre cultura??? A cultura se lhes parece irrelevante. Desdenham dela e de seus estudiosos... Conhecem átomos, partículas, células, genes... E acham que conhecem ou sabem tudo, todos os segredos do universo ou ao menos tudo quanto seja possível saber. Mas eles não tem sabido lidar com esta crise ou salvar nossa civilização...
De fato em meados do séculos XIX os demolidores da Religião e Filosofia, i é os estados teológicos e metafísico do sr Comte - não menos do que o desmoralizado Marx - acenaram com um paraíso sobre a terra e com uma nova civilização arrojada e vanguardista cuja porta ou via de acesso seria a ciência. Ciência que diversos homens cultivaram com um fervor místico, quase religioso. E se Mircea Eliade e Arendt puderam ver acento de religiosidade no comunismo, no nazismo, no fascismo, etc como não ve-lo no cientificismo positivista, essa escatologia cristã secularizada no dizer de Greyling...
Tal e qual Dawkins, seus ancestrais ideológicos: Mill e sobretudo Herbert Spencer - O filósofo portátil de Darwin que ignorava supinamente o papel das mutações no processo evolutivo - acenaram com uma nova ética, muito superior a cristão e mesmo a socrática... E tudo que resultou deste dicruso falacioso e vão foi, pasmem - INDIVIDUALISMO/EGOÍSMO e UTILITARISMO (apesar dos ingentes esforços de Mill ou qual pretendeu cristianizar o utilitarismo, concedendo-lhe um caráter social ou coletivo). Aqui H Spencer, em nome de Darwin deu as mãos da Nietzsche e a Ayn Rand, de um lado - a arqueologia das ideias o demonstra claramente - surgiu a Hidra nazista e do outro o monstro ancap.
Pois se trata duma 'ética' absolutamente relativista e portanto subserviente já ao estado, já ao capital...
Alias a 'ciência' que se diz positiva ou materialista, atendo-se apenas a fatos dados, menospreza aquilo que chamamos de ideal e que corresponde a medula da ética essencialista e objetiva. Como não há sentido não pode haver ideal propriamente dito. A tendência do cientificista, como a do velho Pirro de Elis, é conformar-se com a realidade seja ela como for... E conformar-se com certas realidades sejam políticas, religiosas ou econômicas é trair o que há de melhor em nós mesmos...
Materialismo, positivismo, utilitarismo e individualismo jamais produziram crítica ou consciência social. Daí terem construído laços orgânicos ou afinidades eletivas com capitalismo, nazismo, fascismo e outras culturas de morte a que prestaram serviço. O fim de tudo isto não é uma simples crise, é o fim inglório da civilização.
Afinal eliminada a ética DA PESSOA ou a ética HUMANISTA, restou-nos apenas a técnica, filha da ciência. A ciência, que é um valor em si mesmo, deu-nos a técnica, cujo fim é definido pelo homem. Assim o fruto da ciência recebe sua determinação a partir do homem, de um homem que bem pode furtar-se a ética... Afinal a ética não é e jamais poderá vir a ser fruto da ciência. A ciência jamais nos deu Ética. Uma bananeira também não nos dá laranjas...
Não é novidade. Sócrates já o havia predito e vaticinado que o conhecimento do universo desvinculado do conhecimento de si e do auto domínio poderia constituir uma calamidade para os seres humanos. Afinal, ciência não produz consciência. Mas o uso da técnica pelo homem demanda produção de consciência ética. O homem partiu o átomo e conheceu a potência da força. Poderia, caso tivesse ética ou consciência, ter empregado essa força, desde logo como fonte de energia ou combustível, mas... a primeira coisa que fez foi coloca-la uma ogiva, fabricar uma bomba e lança-la sobre duas cidades e aniquilar, a uma só vez, dezenas de milhares de cívis inocentes. Aqui os cientistas não só obedeceram passivamente como praticamente não fizeram qualquer crítica ao uso feito com aquilo que inventaram. Conformaram-se prosaicamente com a 'realidade dada'... demonstrando cabalmente como entre produção científica e consciência vai um abismo.
Claro que os cientistas não levam nada disto a sério, porque suas esposas, mães e filhos estão bem protegidos do lado de cá - Seria diferente caso tais bombas de destruição maciça estourassem sobre suas cabeças do lado de cá... Ai principiariam a pensar e colocar-se no lugar do outro. Enquanto estão bem nutridos e seguros...
Digo mais - raramente tem os cientistas contestado o desfrute da técnica que produzem pelo poder econômico ou pelo capital. Limitam-se a receber estipêndios as vezes bastante módicos enquanto suas descobertas, ao menos a princípio, são vendidas aos milionários que podem pagar por elas a peso de ouro. Enquanto ao cabo de gerações multidões de seres humanos miseráveis e humildes simplesmente tem o acesso a tais bens pura e simplesmente negado por uma realidade para a qual o nosso heroico cientista esta pouco se lichando. Quiça porque concentrando-se em células e genes perdeu toda noção do que seja humano...
Satisfaço-me com o afirmar que centenas de intelectuais - Psicólogos, Sociólogos, Antropólogos, Filósofos, Biólogos (Lewontin e Jay Gould) e até mesmo matemáticos como A N Whitehead - relacionaram a crise civilizacional porque passamos com o controle de uma técnica refinada por homens vulgares, oportunistas, interesseiros e sem consciência. A técnica é neutra, depende sempre do técnico... Técnicos maus ou alheios a uma ética humanista utilizar-se-ão dela para produzir um inferno de sofrimento e dor sobre a terra. E de fato o fruto da ciência que nos conduziria ao sétimo céu tem sido, ainda e cada vez mais, usado com o objetivo de alimentar guerras, extinguir animais e vegetais, poluir a terra nossa mãe, e por fim, encaminhar-nos a extinção.
Sim, o homem sem consciência na posse de uma técnica arrojada posta em suas mãos por uma ciência acrítica e sem ideais pode dar fim a si mesmo, pode perpetrar suicídio coletivo, pode riscar-se do mapa. De modo que o fruto bendito da ciência, sem consciência ética, converte-se em maldição da mesma maneira que tudo ao ser tocado por Midas convertia-se em ouro.
Ciência sem consciência não é solução de coisa alguma, é problema seríssimo, é flagelo da civilização e do gênero humano. Se o exato, o material, ou somático, o biológico perde noção do humano...
Os físicos, químicos e biologistas; presos de um simplismo que beira o ridículo, é que mutilam da realidade e reduzem o fenômeno humano a condição de felinos, moluscos, répteis, elementos, átomos ou partículas; eliminando o fenômeno da consciência, da racionalidade, da livre vontade e da cultura e é claro que isto é uma profanação efetivada por considerações de ordem ideológica. Evidente que o homem seja tudo isto e que transcenda ao mesmo tempo tudo isto tendo em vista as singulares habilidades de que é objeto.
No homem associam-se fenômenos de ordem diversa - Físico/químicos, biológicos, psíquicos, sociais, culturais, políticos, religiosos, etc numa escala de complexidade ascendente os quais de modo algum permanecem presos aos substratos que lhes serviram de suporte. De modo que não é a mente prisioneira ou escrava do cérebro, como não é a cultura prisioneira da mente, e assim sucessivamente. São áreas ou domínios da existência conectados a um todo demasiado complexo para ser definido, já o digo, não em termos de evolução das espécies, mas em termos de seleção natural, de substâncias ou átomos julgando que isto tudo explica e que nada resta a ser compreendido.
Os antigos gregos tinham uma ideia unitária ou orgânica de nossa condição. Não sabiam nem podiam conceber que facas haviam sido enfeitadas com desenhos a quarenta mil anos atrás ou que os textos das pirâmides propunham diversas questões éticas em torno do bem e do mal. E no entanto conceberam a Kalokagatia, que é uma visão não apenas da verdade fria e teórica tão a gosto de nossos ocidentais, mas de uma verdade sempre em eterna comunhão com o bem e a beleza. Foram os primeiros a refletir detidamente sobre as estâncias ética e estética da existência, e isto foi um marco em termos de civilização.
Os gregos conheceram o homem como um todo, examinando os recônditos de sua natureza ou condição, como apenas S Freud ousaria fazer após eles.
Desde Hume e Kant, crias de uma antropologia protestante e magos da modernidade, temos marginalizado a religião - mesmo após os estudos de Weber, Dawson e Butterfield - descartado a estética, e com Litreé, sucessor de Comte, repudiado a Ética. A bem da verdade, Comte, bastante influenciado (a exemplo de seu mestre ou Visconde de Rouvray) pelo Catolicismo, aspirava incoerentemente, por uma vida ética. Litreé no entanto sacando escolasticamente as conclusões, julgou que a ciência seria capaz de substitui-la. Claro que viveu antes das duas grandes guerras mundiais, as quais serviram-se abundantemente da maravilhosa técnica produzida pela ciência positiva, para juncar o velho continente de cadáveres e ruínas...
Apesar disto os homens de ciência como todos os paladinos das culturas de morte continuaram apresentando supostas verdades separadas do Bem e da Beleza, assim magníficas verdades Más e Feiosas... Claro que o incoerente, o leviano, o superficial... jamais chega ao fundo de tudo isto. Pois se acaso removesse o purpurino véu que vela a divindade, não é com uma áspide que depararia a exemplo de Luciano, mas com a total perda de sentido ou com o nihilismo. Talvez disto resultasse uma onda de suicídios e uma purificação. Afinal quem não vive para servir...
Tal a gênese dos reducionismos físico químicos, dos biologismos, dos sociologismos, dos economicismos e porque não dizer dos psicologismos com seu idealismo tosco... Todas sem exceção visões sectárias, mutiladas, fragmentárias, sectárias e toscas do fenômenos humano. E conflitam esses radicalismos uns com os outros enquanto o islamismo e o pentecostalismo fazem progressos!
Os negadores aqui são os biologistas porta vozes - quero crer inconscientes - da ideologia materialista. Eles é que pretendem sair de seus campos, criar metafísicas ou teorias fantasiosas e converter, eis a pretensão, as áreas autônomas da Psicologia e da Sociologia em domínios seus. Raro o psicologo - idealista - a ponto de negar a influência significativa dos genes, células ou organismo sobre a mente ou a consciência. A Psicologia realista não desconsidera o corpo ou o cérebro. A seita behaviorista, ponta de lança da ideologia materialista ou kantiana, é que pretende negar a mente ou coloca-la fora do acesso da pesquisa. Diga-se o mesmo sobre a Sociologia realista, como a weberiana, que considerando o homem e sua ação não pode deixar de considerar sua dimensão corporal.
Psicólogos e Sociólogos não negam a existência de agregados persistentes em termos de Corpo humano nas dimensões mental e social, O QUE TODOS ELES NEGAM é que tais agregados sejam determinantes no sentido de que nada haja de propriamente psicológico/mental ou de social no homem. Ficando tudo reduzido a Biologia passando a Psicologia e a Sociologia e constituir províncias ou ramos seus, o que é absurdo. Psicologia e Sociologia são ciências distintas com objeto próprio distintos da Psicologia e irredutíveis a uma esquema de darwinismo mutilado. Afinal se os genes determinam o comportamento humano e por ext o convívio social nada temos além de Biologia... Fácil é compreender porque a defecção materialista do behaviorismo foi de pronto dominada pelo neo darwinismo com sua metafísica tomada ao Dr Dawkins... e devemos compreende-lo em termos de uma colonização ideológica.
Respeita-mos a contribuição de Darwin, completada mais tarde por Weismann, De Vries e Batenson, quanto a evolução dos seres vivos. Não negamos seu valor no âmbito da TEORIA SINTÉTICA. Mas temos nossos próprios referenciais teóricos em Fechner, Wundt e Freud ou - quanto a Sociologia - em Weber e não precisamos fazer quaisquer petições a escolástica biologias, mecanicista e determinista do sr Dawkins o qual em Psicologia e Sociologia nada é. Darwinismo social foi, é e continuará sendo sempre construção puramente ideológica que nada tem de objetiva ou científica, e não importam as tintas com que Hamilton, Wilson ou Dawkins venham caia-la.
As insopitáveis pretensões que reduzem e empobrecem o fenômeno humano partem da Biologia, cujos flâmines ou sacerdotes, recusam-se a reconhecer que haja no homem alguma coisa a mais do que o propriamente biológico ou de caracteristicamente humano; enfim que este homo seja sapiens no pleno sentido do termo ou que este animal seja racional como foi proposto por um insigne pensador, ainda grego, há vinte e quatro século passados...
Sim nós aspiramos pela verdade. Mas por uma verdade que nos ofereça explicações estéticas sobre a dimensão da arte, critérios essencial e objetivos em termos de ética, explicações sobre a espiritualidade humana, compreensão sobre a natureza da cultura... Uma verdade que atinja as dimensões da ética, da estética, da religiosidade, da cultura, etc Uma verdade que abarque todos os setores da realidade humana ao invés de mutila-la arbitrariamente apresentando-a como uma sopa ou coquetel de genes. O homem conhece a si mesmo pela introspecção, como já dizia Descartes e sabe por experiência imediata e incontestável ser livre e não controlado por qualquer força ou poder superior a sua consciência.
Ps - Quando aos métodos científicos não nos importamos nem um pouco com as críticas arbitrárias formuladas pelos adeptos da ideologia positivista, já nem direi Fayerabend, mas Dilthey, autor do modelo da compreensibilidade, morreu faz tempo. Assim as ciências psicológicas, sociais, históricas e humanas de modo geral possuem método próprio conforme a especificidade de seus objetos. Não são obrigadas a professar os métodos físico, químico ou biológico, com balanças, réguas, provetas, tubos de ensaio, bisturi, etc uma vez que os fenômenos que analisam não são necessariamente materiais. Tampouco precisam prever qualquer evento futuro com absoluta exatidão em domínios exercidos pela pluricausalidade, inclusive pelo libre arbítrio ou a consciência. E não nutrimos qualquer complexo de inferioridade quanto a isto.
