Diário de um Bobo da Corte

Pinheirinho, o que você precisa saber

2012-01-28T14:44:00.000-08:00

Liberta São Vicente

2012-01-27T13:32:00.000-08:00

O PSOL de Praia Grande (Partido Socialismo e Liberdade) participou da primeira manifestação "Liberta São Vicente", no dia 22 de janeiro, aniversário da cidade, cerca de duzentas pessoas dos mais variados segmentos da sociedade vicentina participaram desse ato contra a corrupção em São Vicente. A vila mais antiga do Brasil há 16 anos está nas mãos do PSB e não houve nenhuma melhora significativa para a população, principalmente para aquela parte da população geralmente esquecida e marginalizada: as pessoas de baixa renda.

Aqui em São Vicente estiveram presentes os companheiros professor Odair Bento Filho, Jasper Bastos Lopes, Franz Josef Hildinger (que não tem nenhum partido mas luta pelas causas sociais) e este blogueiro que vos "bloga".

Aqui encontramos os companheiros de São Vicente também, mas eu milito por Praia Grande, porque abriram uma exceção para um anarquista militar.

Um cenário de terror

2012-01-26T15:00:00.000-08:00

Imagine o leitor uma montanha de lixo, agora imagine pessoas paupérrimas: crianças, adolescentes e adultos envelhecidos antes do tempo. Não é o cenário perfeito para um filme de terror? Não é uma paisagem perfeita para os contos fantásticos de Edgar Allan Poe?
Há mais ou menos uma década vi o que era viver abaixo da linha da pobreza. Não foi trabalho de campo de geografia nem de sociologia. Fui com meu irmão (irmão de consideração mas nem por isso menos irmão, irmão que a natureza não quis me dar) para o lixão à cata de livros em meio aos catadores de papéis. Fomos para comprar livros, sim livros bons também param no lixo. E o que vimos lá? Coisas que olhos não viram - parafraseando São Paulo apóstolo -que os ouvidos não ouviram, que os narizes não cheiraram e que a mente não imaginou.

Fomos para comprar livros e compramos, perguntamos aos catadores quanto lhes pagavam por quilo e não acreditamos ou melhor não quisemos acreditar no que ouvimos: 2 centavos, o quilo. Sim, leitor os catadores de lixo reciclável, ganhavam 00,2 R$. Para ganhar R$ 2,00 por dia precisavam catar 100 quilos de lixo! Eles estavam muito além da exploração e nem sei que nome Marx daria a esse tipo de hiperexploração econômica, seria talvez mais-valia hiperinflacionária? O mais espantoso de tudo é que se você oferecesse para alguns deles que lhe trouxessem livros de 200 ou 300 gramas ou mais 0,20 centavos ainda ficavam agradecidos com a generosidade! E se desse R$ 1,00 você se torna um deus! Mas isso não seria bom negócio para os donos do lixão, pois pessoas dispostas a pagar mais se tornariam concorrentes e logo incômodas para aquele imundo sistema.

No lixão de São Vicente, no Sambaiatuba, hoje desativado, vi crianças trabalhando, pessoas com ferros que mais pareciam lanças para catar papéis, sem quaisquer proteção para os pés, cabeça ou braços. Poderiam se cortar com vidros, pregos enferrujados, se contaminar com líquidos puterfatos ou quaisquer outros materiais. Não eram escravos pois não tinham uma senzala onde descansar nem tinham comida mesmo da pior qualidade lhes esperando, estavam numa condição pior do que as dos escravos do século XIX. Eram pessoas sem esperança, sem identidade, sem futuro, viviam por viver. Com a desativação do lixão não sei o que foi feito delas. O lixão foi destivado para preservar o meio ambiente de São Vicente, mas de que adianta preservar o meio ambiente se se trata o outro como um objeto?

Ver coisas como essas creio eu, superam e muito os romances saídos da imaginação, o que eu vi gostaria que fosse um pesadelo, ou pura imaginação mas era real, tão real quanto você que me lê. É por isso que sonho com um mundo melhor porque o mundo real é um pesadelo sem fim.

Big-Bang e a fé

2012-01-20T13:25:00.000-08:00

A respeito do Bing-bang há dois grupos igualmente desinformados: O dos fanáticos religiosos e o de certos ateus, para os quais a Teoria do Big-bang é incompatível com a ideia de deus*.

Pensam ambos os grupos que a teoria do Big-bang explica a origem do universo. Uns pensam que é uma teoria ateia e blasfema por negar a ação direta de deus na natureza, outros pensam que é uma teoria ateística por prescindir da existência de um deus.

A teoria do Big-Bang foi postulada por um sacerdote, isso mesmo por um presbítero católico apostólico romano, o padre George Lemaître. É evidente que o nome não foi dado pelo padre, mas por um êmulo seu: Fred Hoyle com o intuito de desmerecer a teoria, uma vez que este renomado cientista (diga-se de passagem, materialista e ateu) morreu crendo na Teoria do universo estacionário, isto é, que certas propriedades do tempo e do espaço são imutáveis, mesmo após ficar suficientemente demonstrado que a Teoria de Lemaître correspondia aos fatos.

A propósito do Big-bang sabe-se que não foi grande, por partir de um ponto minúsculo e que tampouco houve explosão e sim expansão do universo. Expansão e não necessariamente uma produção.

Vibraram os ateus recentemente com o novo livro de Hawking e também com sua declaração de que a Teoria do Big-bang era capaz de explicar o surgimento do Universo sem a necessidade de recorrer à criação divina. [1]

Mas de acordo com Alexandre Zabot: "Em primeiro lugar, não há motivo para espanto, ele sempre afirmou isso. O único aspecto que parece ter mudado em sua opinião é que antigamente Hawking parecia ser mais condescendente com a religião, agora ele é mais duro.
Sempre que tem a oportunidade, manifesta enfaticamente seu ateísmo". [2]

Muitos ateus apelando ao argumento 'ad autoritatem' dizem Hawking é ateu e complementam com o 'magister dixit': deus não existe.

Assim fazem da autoridade científica uma outro deus ou uma espécie de demiurgo...

Deus não pode ser objeto da ciência pois não é um fenômeno. A ciência lida apenas com experiências, com pesquisas, com testes, ora nem tudo o que existe pode ser testado. Se deus fosse testável, verificável, experimentável ou passível de ser captado pelos sentidos seria material, logo composto, por isso limitado; inexistente enfim; uma vez que a ideia de deus exclui composição, materialidade e limitação.

Por outro lado os religiosos carecendo de conhecimentos científicos e históricos rejeitam a Teoria do Big-bang apegando-se aos mitos hebraicos como se se tratassem de fatos científicos.

Ora, a Teoria do Big-bang é uma teoria sobre a evolução do universo e não sobre a criação do mesmo.

Os cientistas não sabem o que veio antes do Big-bang ou como o universo surgiu. Se alguém metido a cientista opina sobre o que houve antes do Big-bang não está fazendo ciência mas metafísica, metafísica que faz o papel de antimetafisica ou de metafisica invertida.

O Big-bang não exclui - nem inclui - deus, quem exclui deus são os interessados em que ele não exista, como quem inclui, muitas vezes, tem em vista outros tipos de interesse.

Aliás, os ateus tem verdadeiro pavor de teístas que estudam e que adquiriram algum conhecimento científico, pois, pensam eles, é a ciência uma espécie de mãe ou filha do ateísmo.

E de certo até acaba sendo pois - devido as circunstâncias do tempo presente - aqueles que se fazem apóstolos do ateísmo eram religiosos de orientação fideista, logo desprovidos quaisquer conhecimentos científicos. No momento em que tais pessoas entram contato com a literatura científica, ficam deslumbradas passando imediatamente ao extremo oposto, aderindo a metafísica cientificista, e negando que fé e ciência possam caminhar juntas.

Cumpre observar ainda que o protestantismo biblicista (fundamentalista) é o padrão religioso que mais produz ateus uma vez que rejeita o padrão científico em sua totalidade acatando apenas a interpretação literal da Bíblia.

Um cristão pode aceitar a Teoria do Big-bang sem deixar de se-lo ou pondo sua fé em risco?

Não só pode como deve - e com orgulho - aceita-la uma vez que foi proposta por um clérigo, que por sinal jamais foi excomungado ou posto fora da igreja. Ter medo da ciência ou da verdade é pura desonestidade, neste ponto até ateus são desonestos como é o caso do supracitado Fred Hoyle que como vimos repudiou mesmo depois de verificada a Teoria do Big-Bang.

Alguém poderia questionar: Acaso a ciência não é materialista? Como um cristão pode conciliar a existência da dimensão espiritual com o materialismo?

De fato é a ciência metodologicamente falando materialista, esboçando no entanto um tipo de materialismo bem distinto do materialismo filosófico que é uma elaboração metafisica, mas, já que tocamos no assunto vamos até o fim, explicando que é materialismo filosófico e que é materialismo metodológico.

Materialismo filosófico é uma ideologia ou visão de mundo, pois implica crer que o universo sendo composto apenas de elementos materiais sempre existiu ou que surgiu do nada; já o Materialismo metodológico diz respeito apenas ao campo e aos métodos da ciência. A metodologia é materialista porque a ciência estuda apenas aquilo que pode ser percebido por nossos sentidos ou seja matéria, isto porém não implica em ateísmo ou em materialismo filosófico, mesmo porque embora todos os cientistas empreguem obrigatoriamente o materialismo metodológico, parte deles, ao menos é deísta e panteísta ou mesmo religiosa. Theodosius Dobzhansky um dos pais do neodarwinismo foi uma prova viva de que a ciência não exclui a fé. Dobzhansky rezava todas as noites pois era cristão ortodoxo.

Para tanto basta admitir que a realidade é mais ampla do que nossa capacidade sensorial ou seja que embora tudo quanto percebamos seja confiável e real, não somos capazes de perceber tudo, ficando alguma coisa para além de nossa percepção. Implica isto num certo tipo de concepção filosófica e não na experiência enquanto tal.

Voltando a Hawking e ao seu livro Alexandre Zabot escreve: "...por puro desconhecimento de conceitos básicos de teologia e filosofia que Hawking afirmou em seu último livro, The grand design [O projeto grandioso], que "dado que existe uma lei como a da gravidade, o Universo pôde criar-se e se cria a partir do nada. (...) A criação espontânea é a razão porque há algo em lugar do nada, de porque existe o Universo e porque existimos. (...) Não é necessário invocar a Deus para acender o pavio e colocar o Universo em marcha". Nessa afirmação, fica evidente que o físico britânico desconhece o sentido cristão de criação ex nihilo. Se já existia algo, a gravidade, então não ocorreu uma criação realmente. Houve uma transformação, uma evolução a partir de algo preexistente". [3]

Notas:
* Com isso quero indicar que deus não é um nome próprio, mas um substantivo comum, por isso me dou ao luxo de escrever deus com letra minúscula, isso nada tem a ver com fé ou falta da mesma.

As notas 1,2 e 3 são de autoria de Alexandre Zabot que é físico e astrônomo e tem uma coluna na revista O Mensageiro de Santo Antônio.
Fonte: O Mensageiro de Santo Antônio, março de 2011, páginas 34-35

Capitalismo, competição e suicídio

2012-01-02T10:07:00.000-08:00

Quem acompanha meu blog sabe que eu gosto de ler jornais e revistas velhas, outro dia (ano passado) estava fazendo uma faxina em minha biblioteca e encontrei um artigo que eu tinha copiado à mão da revista Exame. O artigo trata do suicídio cometido por um grande empresário que tinha tudo para ser feliz. Paro, por aqui e deixarei o(a) leitor(a) com o artigo e suas reflexões que espero que sejam as mesmas que as minhas.

Uma Pressão Mortal

"Na madrugada de 13 de março passado (1997) o executivo americano John E. Curtis, CEO da Lubys, amior rede de cafeteria dos Estados Unidos, se suicidou. Ele fora promovido ao cargo máximo da companhia havia apenas dois meses. No dia em que se suicidou, Curtis teria a primeira reunião, no cargo, de CEO, com o corpo de diretores da empresa. Em vez de ir para a reunião, entrou num motel de 32 dólares a diária e se esfaqueou repetidas vezes, no pulso esquerdo, abdômen e pescocço.
Curtis, 49 anos, era casado com a namorada dos tempos da universidade, tinha três filhos bem encaminhados e uma situação financeira tão confortável quanto 18 anos de carreira ascendente numa próspera empresa podem proporcionar. Religioso, assessorava as finanças da igreja, além de frequentá-la sempre na companhia da família.
Sim, seres humanos bem posicionados profissional e financeiramente também acabam com a própria vida. Convencionou-se, sabe-se lá quando que para cumprir o seu papel o executivo tem que ser um homem forte, além de corajoso, ousado, firme, seguro. Sem essas qualidades o sucesso, teoricamente, não pode ser alcançado. E sucesso é o tipo de coisa que todos nós buscamos, diz, em São Paulo, o psicanalista Luciano Colella. Qual é a característica principal da função do executivo? A competição, continua Colella. A sociedade favorece a imagem do sucesso em forma de competição. E cobra isso do executivo".

Nota: O texto não está na íntegra.
Fonte: REVISTA EXAME, 21 de maio de 1997, páginas 96-97.

As consequências do ateísmo

2011-12-30T06:42:00.000-08:00

Julien Offray de la Mettrie é um exemplo clássico de como o postulado de Dostoiévsky é verdadeiro: "Se Deus não existe tudo é permitido". Por coerência os ateus deveriam deduzir a sequência lógica da negação da existência de deus. Onde não há deus, há liberdade; Onde há deus, há lei; Onde não há deus eu sou a lei. Aqui no blog já falamos (Domingos e eu) das implicações morais do ateísmo e citamos a moral ~~soviética~~ bolchevique, citamos os anarco terroristas e dentre eles: Ravachol e Émily Henry, mas para que certos ateus não venham falar: "ah, mas Stálin era comunista" e/ou "Ravachol era anarquista de esquerda, etc...". Resolvi mostrar que os ateus liberais são tão iguais ou piores que os seus colegas da esquerda. Com isso, não nego que hajam ateus bons, mas esses ateus bons, carregam princípios que não vieram do ateísmo, são princípios que aprenderam na infância com pais religiosos não fanáticos, deístas ou mesmo agnósticos. Pois, Jean Paul Sartre mesmo afirmou que o ateísmo não pode ser humanista e que as noções absolutas de bem e mal advém do teísmo, mas isso é aasunto para outra postagem. Detenhamo-nos por ora em La Metrie.

La Metrie partia do princípio que o bom ou mau funcionamento do corpo condicionava de modo absoluto a felicidade ou infelicidade dos homens, de acordo com ele:

"Os maus podem ser felizes...
Parricida, incestuoso, ladrão, celerado, infame e justo objeto da execração dos homens de bem, serás feliz apesar de tudo. Bebe, come, dorme, ronca, sonha; e se, pensas, às vezes, que seja entre dois vinhos... Refocila como os porcos e serás feliz à maneira deles". [¹]

Segundo Sérgio Paulo Rouanet "diante de trechos assim é compreensível o desejo dos filósofos de se distanciarem de La Metrie. Foi o caso de Diderot, também ateu e que por isso mesmo fez questão de se dissociar das consequências morais (ou imorais) que La Metrie tirava de seu materialismo. Para Diderot, La Metrie era um autor sem julgamento, de quem se reconhecia a frivolidade de espírito no que ele dizia e a corrupção do coração no que não ousava dizer, cujos princípios derrubariam as leis, dispenariam os pais de educar seus filhos, internariam no hospício o homem que luta contra suas inclinações desregradas, em suma, era um homem dissoluto, impudente, bufão, adulador, feito para a vida das cortes e para o favor dos grandes". [²]

Notas: Do homem-máquina ao homem-genoma de Sérgio Paulo Rouanet - jornal Folha de São Paulo, caderno Mais! 06 de maio de 2001, página 14.

Desvio de dinheiro público em São Vicente

2011-12-27T07:06:00.000-08:00

Da mentira

2011-12-23T10:30:00.000-08:00

Hoje varei a noite filosofando com o Domingos Pardal Braz e o amigo Douglas, professor de filosofia em Guarujá, acerca de vários assuntos: da religião ao materialismo dialético. E um dos temas interessantes, ao menos para mim foi o tema da mentira. Você deve estar se perguntando porque, né? Por que sou um mentiroso? Partindo da premissa do doutor House, eu sou mentiroso e você também, pois como ele sempre afirma: "Todos mentem".

A questão ou melhor as questões não abordam a mentira em si, mas por que mentimos e se a mentira é intrinsecamente má.
Por que mentimos? Mentimos por brincadeiras inocentes ou não, para obter vantagens, para prejudicar alguém e até mesmo para ajudar alguém! Às vezes nem sabemos que mentimos, porque mentimos inconscientemente. Exemplo? Mulheres usam voz mais aguda para conquistar homens que acham atraentes. Elas não fazem isso propositalmente, fazem inconscientemente, mentem sem saber que mentem.

A mentira é má e a verdade é boa? Esta pergunta sugere que a verdade é sempre boa e a mentira sempre má, mas não é bem assim. Às vezes a mentira pode ser boa e a verdade cruel. Nietzsche disse que a mentira de Arria foi uma mentira piedosa: "Paetus non dolet". "A mentira que saiu dos lábios de Arria ao morrer (Paete, non dolet [Paetus, não dói])117 ofusca todas as verdades que jamais foram ditas por moribundos". in Humano demasiado humano. Se não me engano este ano a presidente Dilma foi acusada de ter mentido para os militares, e ela mentiu com o objetivo de salvar seus amigos e companheiros e com essa mentira os salvou de serem torturados e mortos pela ditadura militar. ora, nesse caso a mentira foi boa porque preservou a vida de algumas pessoas e o bem supremo de um ser humano é a vida. Agora se ela contasse a verdade ela seria delatora, traidora e seus amigos e companheiros morreriam. Ora, como pode ser boa a verdade que leva à tortura e à morte e como pode ser má a mentira que pode salvar vidas? Deixo as questões para vocês responderem.

O ateísmo virtual

2011-12-23T09:22:00.000-08:00

Dizem os ateus das redes sociais: Orkut, facebook e Twitter que os cristãos são fanáticos. Mas isso é verdade? Em parte, nem todo cristão é chato, assim como nem todo ateu é chato, todavia existem os "chateus" (a expressão não é minha, vi no facebook) que vivem em função de zombar da fé cristã dia e noite e não falam em outra coisa e acabam se tornando pessoas chatas, chatas e obececadas pelo assunto mais que esgostado. Não basta ser ateu, faz-se mister proclamar para o mundo inteiro o ateísmo.

Quem frequenta as redes sociais e tem amigos ateus bem sabe como eles são, não todos, mas alguns chegam ao ridículo, fazendo de seus posts um verdadeiro ritual religioso e de frases ateias versículos bíblicos da nova revelação.

Agora quando um teísta tece comentários desagradáveis para o clubinho dos sem-deus, eles ficam melindrados e usam ad homimem, tachando o teísta em questão de fanático, perseguidor, inquisidor, etc... Os ateus virtuais podem mofar da fé alheia mas ninguém pode tirar sarro de sua certeza negativa, de sua metafísica. sim, metafísica, pois o ateísmo é uma postura filosófica perante o mundo e não uma visão científica.

Se ainda tivessem argumentos, mas usam frases tão batidas, argumentos tão bobos que não merecem nem respostas, mas é uma coisa que irrita, pois sinto-me doutrinado por essa gente, arremedo dos missionários protestantes. Felizmente isso é moda, logo passa, até lá... Paciência...

Inatismo ateístico, que troço é este???

2011-12-21T06:26:00.000-08:00

Há cerca de vinte cinco século concebeu Platão, um dos principais representantes do pensamento helênico, a bela teoria segundo a qual todo homem que vem a este mundo trás consigo reminiscências ou memórias duma vida anterior vivida no mundo as essências puras ou idéias materializadas.

Recebeu esta bela doutrina o nome de inatismo ou seja de coisa não nascida, porque de fato, segundo platão a ideia antecede o nascimento do corpo físico ou da natureza humana a mortal.

Evidentemente que semelhante teoria ou opinião só pode ser compreensível em termos de espiritualismo ou de transcendência uma vez que todas as tentativas encetadas com o intuito de vincular aos gênes a transmissão de quaisquer conhecimentos tem falhado miseravelmente. Material ou biologicamente falando, em termos de ideias ou conceitos, postular uma memória genética vai contra todos os fatos percebidos e experimentados em nossos laboratórios e centros de pesquisas.

Abraçam a teoria inatista certos grupos de teístas, de religiosos, de cristãos confusos e de espíritas sobretudo, tomando por base a ideia de Deus e as doutrinas da sobrevivência da alma e da reencarnação. Dedutivamente porém, a existência da qualquer liame entre tais crenças e o inatismo é no máximo incerto, senão inexistente.

Donde os espíritas recorrem amiúde aos discursos dos espíritos desencarnados com o intuito de asseverar a realidade do inatismo, porque, como já foi dito, não é possível deduzir qualquer recordação ou memória da crença na imortalidade ou mesmo da crença na reencarnação.

Eis porque os paladinos do inatismo devem recorrer, necessariamente, ao ensino positivo do inatismo comunicado por profetas, médiuns ou quaisquer líderes pretensamente qualificados que julgam falar em nome do além túmulo ou de Deus. Baseia-se pois o inatismo no discurso de certas autoridades religiosas e não na experiência quotidiana, na reflexão filosófica ou mesmo na especulação teológica.

Excluído o discurso religioso, a revelação, a sobrenaturalidade, a pretensa autoridade credal nada resta do inatismo senão um amontoado de escombros e ruínas, pois como estabeleceu o Filósofo, com toda propriedade, nada há no intelecto ou na memória que antes não tenha passado pelos sentidos.

Tabua rasa é a mente humana em seu instante inicial, contendo apenas esquemas potenciais ou capacidades, mas isenta de todo e qualquer conteúdo experiencial em termo de sensações percebidas ou percepções.

O dito tema em questão foi por assim dizer abordado e esgotado por Hobbes no "Leviatã" há cerca de três séculos e meio...

Os sentidos coletam sensações ou percepções e estas são trabalhadas pelo intelecto ativo que delas abstrai as ideias e conceitos produzindo as teorias e opiniões.

Sem a ação dos sentidos e da percepção permaneceria a mente humana completamente vazia ou seja isenta de todo e qualquer conteúdo.

Só podemos imaginar e construir ideias a partir de nossas experiências executadas no mundo e com o mundo. É da realidade que extraímos a matéria a ser trabalhada pela razão ou pela imaginação segundo o carater e a preferência de cada um.

Tudo isto não passaria de obviedade não fosse uma coisinha...

Refiro-me ao novo sofisma construído pelos ateus com o intuito de divulgar sua crençazinha tola e superficial.

Movidos por um ódio cego para com uma entidade que não existe, fabricaram já os apóstolos do novo credo um ateísmo inatista ou um inatismo ateu, não importa, pois a ordem dos fatores...

Vira e mexe aparece - nas gloriosas páginas do Twitter e/ou do Facebook - uma mente genial asseverando ter nascido ateiazinha da silva...

Era já ateu no ventre materno, 'in sinu matris', antes de qualquer contato com o mundo ou experiência sensível...

Donde pois recebeu sua ideia ateística ou juízo de negação face a ideia e afirmação de Deus? Donde recebeu a ideia a ser repudiada ou os conceitos de afirmação e negação???

Eis Atena saindo armada dos miolos de seu Pai...

Ou terá o nosso ateu recebido tal ideia e tais conceitos de alguma vida anterior e experiência preexistente???

Seria o caso dos velhos sofistas De Holbachs, La Mattrie, Cloothes, Helvetius, Vogt, Moleschott, Buchner, Virchow, Stirner, Nietszche... terem reencarnado em terras brasílicas nestes nossos últimos e tristes tempos???

Em minha limitação, produto da ignorância mais do que crassa, desisto.

Não posso compreender os entrincados mistérios do ateísmo cujos limites chegam a extremidade do inatismo até confundir-se com ele.

Sendo o ateísmo um juízo, uma teoria, uma opinião, uma ideia ou um conceito, gostaria de saber como nascemos com ele uma vez que segundo a experiência, nascemos sem qualquer juízo, teoria, opinião, ideia ou conceito???

Mesmo porque conceitos, ideias, opiniões, teorias e juízos são construídos a partir da ignorância em dialogo
ou interação com a realidade material que nos cerca.

Como não podemos nascer com qualquer ideia ou conceito adrede formulado, não podemos nascer nem teístas, nem ateus...

Sustentam alguns teístas ingênuos e desavisados que o próprio Deus introjeta o conceito de sua natureza e existência em cada ser humano que vem a este mundo. Boa ou má esta teoria possui um nexo explicativo causal: uma operação divina com o objetivo de fixar a operação mental.

O ateu no entanto não pode apelas nem a Deus nem a qualquer outra vida ou autoridade religiosa. Como pois firmar seu pomposo inatismo???

Aqui o inatismo sempre cambiante e frágil tomba ainda mais fragosamente...

Grosso modo nascemos ignorantes ou agnóstas a respeito de qualquer coisa ou a respeito de tudo.

Ao nascer ignoramos até mesmo que seja justiça, alteridade, solidariedade, etc

'Ignorabimus' supinamente, em termos absolutos...

Não sabemos confeccionar roupas, nem comer, nem tomar banho, nem ler, nem escrever e sem qualquer suspeita a respeito do evolucionismo, do socialismo, da cidadania... e estúpido seria todo aquele que se contentasse com esta maravilhoso estado de natureza...

Nascemos vazios de conhecimento com o intuito de obter o conteúdo do conhecimento... e não de permanecer em estado de ignorância crassa...

Eis porque teísmo e ateísmo não passam de ideias, conceitos, opiniões, teorias, hipóteses, etc elaboradas pelo sujeito racional em dialogo com o mundo, ou seja, a partir dos dados coletados pelos sentidos e submetidos a ação reflexiva do intelecto.

Portanto a questão não se põe nos termos platonistas e platônicos de quem nasceu teísta ou o que é mais engraçado ainda, de quem nasceu ateu, mas de quem executa uma reflexão tanto mais sólida e vigorosa a partir dos elementos extraídos pelos sentidos face a realidade externa do mundo.

Fica assim demolido e posto a rés de chão mais uma novidade sofistica posta a venda na feira charlatanesca do ateísmo despudorado, desonesto e sem consciência.

Ao velho Platão resta apenas virar-se ou melhor saltar em seu túmulo e morrer de rir diante de seus mais novos discípulos conquistados pelo ateísmo: a boa gente que já nasceu ateia e exercendo juízo de negação a respeito de Deus. E como estou cada vez mais pagão - mas no bom sentido teísta de Aristóteles - aproveito para gargalhar: Quaquaquaquaquaquaqua

Tal a miséria de um sistema que não sabe mais para onde fugir, pois tendo principiado sob a égide da superstição empirista, vai já sacrificar as aras da musa inatista...

O preço do amanhã

2011-12-01T08:55:00.001-08:00

No último domingo assisti ao filme "O preço do amanhã". O filme se passa em 2051 num mundo onde tudo é regido pelo tempo e com esse mesmo tempo se paga tudo. As grandes massas que são pobres tem que correr contra o tempo literalmente.

Nesse futuro próximo as pessoas não passam de 25 anos, isto é, ninguém envelhece mas as pessoas pagam caro por isso e quem não tem dinheiro morre. O preço das coisas necessárias à vida sobem todo dia, e muitos não conseguem acompanhar o ritmo do mercado e morrem por falta de tempo, isto é, morrem porque o tempo se esgota pelo fato de não terem conseguido comprar o tempo de sobrevivência. As pessoas já nascem com um relógio no antebraço marcando o tempo de vida, daí para frente é se comprar o tempo.

Trata-se de um filme de ação mas nem por isso fútil, o filme é altamente filosófico questionando o capitalismo, o darwinismo social e abordando temas caros à anarquia. Will Salas luta para roubar tempo dos ricos e distribuí-lo entre os pobres. E ele pergunta: "É roubo se já foi roubado?", fazendo referência à Proudhom.

No final, ele consegue desetabilizar o sistema e se vê pessoas sem correr, sem trabalhar, aproveitando o tempo como querem os anarquistas.

Vale a pena assistir ao filme.

V de Vingança

2011-11-28T07:53:00.001-08:00

Há uns dois meses assisti ao filme V de Vingança, e recomendo. Trata-se de um filme anarquista, onde um personagem chamado V deseja destruir o parlamento inglês no dia 05/11, dia da conspiração da pólvora, onde Guy Fawkes que desejava destruir o parlamento inglês foi capturado, julgado e executado em março de 1605.
O protagonista da estória que se intitula como V usa uma máscara, peruca e chapéu fazendo referência a Guy Fawkes.

O filme fala de uma Inglaterra do futuro, onde há uma ditadura fascista semelhante à ditadura de Adolf Hitler na Alemanha. Há uma série de restrições, e o povo é manipulado pela televisão. V pretende transformar o cenário, em primeiro lugar sai em sua missão para destruir o fórum, pelo caminho encontra Evey e a salva de ser violentada pelos homens-dedo espécie de polícia secreta do governo, visto que há toque de recolher e ninguém pode sair após esse horário. Nesse lugar assombroso o homossexualismo é tido como anormal, as pessoas não podem ter certos livros nem certas obras de arte, pois ser diferente e apreciar certos livros e obras de arte é crime de Estado. V destrói o fórum ao som de uma música de Tchaikóvsky. No dia seguinte o governo manda a TV principal distorcer os fatos para que o povo acredite que foi o governo que demoliu o fórum para uma nova e melhor obra, certas pessoas não acreditam.

No dia seguinte ao ataque V vai até a emissora e rende os funcionários e ordena que os mesmos transmitam uma mensagem sua, onde ele desmente o governo e convoca o povo para o dia 05 de novembro do próximo ano, onde ele explodirá o parlamento.

Mas quem é o enigmático V? Foi um homem que passou por um campo de concentração e foi uma cobaia de "experiências científicas", assim como os nazistas faziam "experiências científicas" com quem era diferente deles: judeus, ciganos, homossexuais, etc...

V se vinga de todos os seus inimigos que também são inimigos do povo, até chegar o dia de seu grande sonho, a revolução! A destruição do parlamento, do símbolo do poder, não existindo parlamento não existe mais autoridade. Está aí um filme altamente filosófico.

Doutrina Social da Igreja

2011-11-21T11:33:00.001-08:00

É muito triste a acusação que os comunistas fazem à Igreja Católica chamando-a de reacionária e que nunca ajudou os pobres (isso se deve à malícia ou à ignorância ou ainda a ambos) mas muito mais triste é o fato de que os católicos apostólicos romanos (não sou católico romano) não conheçam a Doutrina Social da Igreja e qualquer um que fale contra a exploração econômica dentro da igreja é visto como um comunista. Evidentemente que dentro da Igreja Católica há pessoas e grupos mal-intencionados como a TFP que apoiou a ditadura militar no Brasil por ser extremamente reacionária e burguesa (lembrando que burguês e reacionário não são sinônimos, nem todo burguês é reacionário e nem todo reacionário é burguês). Seitas como a TFP, sim seitas, posto que agem independentemente da Igreja, seitas como a TFP se valem do nome de Cristo e da Igreja para promover a burguesia. Doutrinariamente falando a TFP é católica, mas pragmaticamente falando é protestante por ser liberal em economia e individualista.

Mas o cristianismo sempre foi socialismo ainda que Marx no Manifesto comunista diga injustamente que o socialismo cristão é apenas a água benta com que o padre abençoa a irritação do aristocrata. Quando disse isso foi profundamente desonesto, desonesto porque ele conhecia bem a história. Quem lê os Evangelhos, os escritos dos apóstolos e a literatura patrística não se deixa enganar pelas firulas da religião comunista e de outros socialismos ateus que o que tem de bom, se apropriaram indevidamente do cristianismo.

São Basílio Magno, São João Crisóstomo chamam os ricos de ladrões e os outros padres da Igreja não tinham palavras agradáveis para os ricos exploradores. Os que falam mal do cristianismo e que chamam a religião cristã de burguesia nada entendem de cristianismo, nunca leram o catecismo que dizer então da literatura patrística.

Muito antes dos comunistas aparecerem no mundo os Padres da Igreja já trovejavam contra os ricos iníquos. Eu mesmo cheguei ao socialismo através dos Santos Evangelhos e da literatura patrística, não precisei conhecer Marx para saber como sofrem os oprimidos. Homens como Basílio Magno, Gregório de Nazianzo, Gregório de Nissa, João Crisóstomo, Ambrósio de Milão, Astério de Amasséia, Jerônimo de Belém, são provas de que nem sempre a religião é "o ópio do povo".

E na Idade Média a Igreja Romana deixou um grande teólogo filósofo discorrer acerca da justiça social, o grande Tomás de Aquino que é conhecido apenas por suas controvérsias religiosas.

Cristãos segui o espírito de Cristo e comunistas ateus deixem de falar merda e vão estudar, porra!!!

Relativismo moral

2011-11-07T07:27:00.000-08:00

É difícil fazer uma abordagem acerca da moral por vários motivos e entre esses, o que mais influi: a cosmovisão.

Os teístas, como eu, afirmam que a moral não é relativa, mas absoluta, os ateus via de regra são relativistas, principalmente os seguidores de Max Stirner e Friedrich Nietzsche.
Se a moral é absoluta então é válida para todas as épocas e lugares, porque foi deus que a implantou na mente do homem.

No caso dos ateus, eles negam que exista deus/deuses, não há um absoluto fora do universo. Logo não há uma lei moral a qual obedecer. Os anarquistas individualistas ateus como Stirner e Nietzsche dão um valor sem medidas ao "eu", tornando o outro um nada. Eles reeeditaram no século XIX Protágoras que afirmou há 24 séculos que "o homem é a medida de todas as coisas".
Nietzsche e outros ateus partem do princípio que em moral não existe nem o certo nem o errado, o certo e o errado foram criados pelos fracos que desejavam dominar todos os indivíduos, principalmente através da religião com seus códigos morais. Os seguidores de Nietzsche e Stirner se convenceram que a moral é uma criação dos homens, portanto sem valor algum. Segundo eles, cada pessoa deve criar sua própria moral e viver conforme bem entender, deve viver de acordo com seus instintos.

Se não existe o certo e o errado, nem bem nem mal, então ajudar alguém ou prejudicar dá na mesma, posto que não tem valor em si mesmo. Tanto faz estuprar, roubar, matar como cuidar de enfermos, órfãos e dos carentes. Mas se eu crio meus próprios valores, e eles são válidos para mim, ninguém no mundo pode me contestar, não posso ser julgado por nenhum tribunal, nem mesmo por deus, uma vez que não existe.

Mas os anarquistas nitzscheanos que não tem coerência, dizem que temos que ajudar as pessoas e até perguntam você não se sente melhor ajudando as pessoas do que prejudicando-as? A única diferença é que você faz por livre e espontânea vontade, não há mandamentos, deus ou qualquer autoridade que lhe obrigue a a fazer o bem.

Sinceramente, um ser humano que se ache a medida de todas as coisas poderá amar alguém? Duvido. Nós somos 7 bilhões de seres humanos, então imagina se cada um tiver seus próprios valores... De acordo com esses relativistas já não existe justiça nem direito, nem certo nem errado. Mas mesmo eles absolutizando seu relativismo, sabem que existe bem e mal, pois pregam que se possa fazer o bem, ajudar, cooperar. Então como dizem que não existe nem bem nem mal? Acaso se eu quiser dar um soco por pura vontade na cara de um anarquista nietzscheano/stinereano, ele vai aceitar, só porque senti vontade ou ficará indignado?

Uma coisa é a moral e outras são tabus e tabus devem ser derrubados, porque não são válidos para todos os povos nem para todos os tempos, antes são localizados no tempo e no espaço. Agora, prejudicar o semelhante seja roubando, traindo, matando isso é imoral em todas as épocas. Da mesma forma que amar e querer bem ao outro é moral e louvável em todas as épocas. A moral, a verdadeira moral é aquela que se refere no que toca ao outro: se ajudo, faço o bem; se prejudico, faço o mal, nada mais do que isso. Questões como homossexualismo, roupas, vocabulário que uma pessoa usa, não pertence ao domínio da moral mas do puritanismo, logo da hipocrisia.

Se a moral é relativa, se não há certo e errado por que dizem esses anarquistas que toda autoridade é má? Por que dizem que o capitalismo é mal? Onde está sua coerência?

Liberalismo econômico X Liberalismo político

2011-11-03T03:38:00.000-07:00

Há dois milênios e meio os gregos geniais principiaram a defender um sistema político fundamentado na participação efetiva de todos os cidadãos ou na cidadania.

Há cerca de quatro século esta belo sistema foi prostituido pelos súditos de sua majestade britânica, a libra esterlina...

Foi então que nasceu a meia democracia ou como se diz democracia representativa, indireta, liberal, formal ou burguesa.

Burguesa porque concebida por burgueses, como Locke, tendo em vista a satisfação de suas necessidades econômicas.

No plano da cultura ou da solidariedade cultural, democracia formal e liberalismo econômico estão sempre de mãos dadas e podemos suster, sem medo de errar, que a primeira esta a serviço da segunda e não do bem comum ou da promoção humana.

Segundo a ideologia corrente, as pessoas ´não tendo tempo' parta exercerem por si mesmas suas prerrogativas políticas, transferem-nas para outras, supostamente mais habilitadas, através das assim chamadas eleições.

Implicam as eleições em transferência de poder, dos legítimos titulares. a um grupo bem menor de pessoas. geralmente encaradas como sendo mais habilitadas.

Grosso modo, admitimos que a grande maioria das pessoas não tem como tomar parte, tanto mais ativa, no processo, pelo simples fato segundo o qual, encontram-se envolvidas na produção de bens de natureza econômica.

Destarte as exigências do sistema econômico de produção, alui pela base o exercício da democracia cujo fundamento mais remoto e sólido é a cidadania ou a participação direta no processo decisório.

Podemos pois afirmar e suster que o sistema econômico vigente, absorvendo a quase totalidade da ação humana, invade e destrói a esfera das relações políticas.

Daí a tal da representatividade.

Convém que o trabalhador ou operário permaneça ocupado nas fábricas para que não possa tomar parte no processo, defender seus interesses e auferir qualquer benefício de natureza social.

Eis porque, politicamente falando, o trabalhador é um alienado. e alienado por obra e graça duma estrutura posta a serviço da ideologia econômica vigente.

Aqui não há democracia mas apenas aparência de democracia.

Algumas liberdades muito básicas. geralmente de teor negativo, para todos enquanto a fruição das oportunidades é reservada apenas a alguns afortunados.

Eleições > propaganda paga > capital > poder, é esquema que define as ditas relações com absoluta propriedade.

Por meio da propaganda entra o dinheiro e por meio do dinheiro os interesses dos patrões e banqueiros perfeitamente assegurados.

Vivemos pois numa aristocracia posta a serviço do dinheiro ou melhor do capital.

Segundo os antigos gregos numa plutocracia ou timocracia.

Financiam os patrões e banqueiros aqueles que escolhem para representa-los.

E assim, por trás da cena, conservam a posse do poder político.

Em suma, a democracia formal, não passa dum instrumento providencial, posto por alguns ideólogos venais, nas mãos duma burguesia ávida por poder...

Puro e simples recurso econômico enquanto corrupção do ideal grego de participação ativa e direta.

Segundo o discurso vigente o povo deveria decidir tudo...

Desde que não toque no que realmente importa: no setor econômico e na esfera da produção de bens ou seja quanto aos interesses do mercado financeiro. Aqui o domínio é sagrado e a negação encarada como tabu.

Julgam de fato esses excelentíssimos senhores que somente eles compreendem as relações econômicas, logo, que somente a eles pertence o direito de decidir e legislar sobre matéria de natureza econômica.

Eis porque ficam literalmente aterrorizados com a possibilidade de que o povo, revindicando as prerrogativas que lhe são atribuidas, passe a tomar parte ativa no processo, por meio de plebiscitos e referendos.

Como este último, que acaba de ser proposto pelo governo grego com o intuito de regularizar seu situação econômica.

O motivo, razão e causa é perfeitamente simples e compreensível: o receio de que o povo - idiota (!!!) - recuse-se a aprovar as medidas econômicas de teor neoliberal, propostas por eles.

Recusando-se a colaborar para que o sistema seja mantido a qualquer preço, ao invés de ser desarticulado e substituido por outro de natureza tanto mais racional quanto funcional e humana.

Não querem pois ouvir o povo ou acatar sua soberana vontade pelo simples fato de que pode desamparar o sistema que desejam impor ao mesmo povo.

Não querem verdadeira democracia, participação, cidadania; mas obediência passiva ou submissão...

Querem decidir pelo povo e no lugar do povo porque temem o povo.

Cumpre observar qual será a atitude do povo grego face a questão.

Isto porque a verdadeira democracia, sem atravessadores, foi implementada por eles a cerca de vinte e cinco séculos...

Soubera manter o povo grego, os ideais de seus ilustres antepassados?

Ou curvar-se-a ante as exigências despóticas da anglo democracia?

É o que gostaríamos de saber...

Eu não vou me mover

2011-10-27T23:43:00.000-07:00

Nem pátria nem patrão

2011-10-27T22:07:00.000-07:00

Nem pátria nem patrão este é o lema dos anarquistas e o que significa? Significa que para anarquistas a palavra pátria é uma abstração desprovida de sentido. O que é a pátria? A terra onde nasceste, o teu povo? Se é a terra onde nasceste não diz lá muita coisa, pois se nasceste ali foi por mero acidente. E o teu povo? É o povo que fala tua língua? Que assiste aos jogos da seleção brasileira?

A escola e a sociedade através dos militares querem inculcar nos jovens o valor da pátria. Mas vejamos o que é a pátria. Pátria é uma coisa abstrata sem fundamentos no mundo real. Como posso amar uma pátria na qual crianças morrem de fome, idosos morrem nos corredores dos hospitais. Onde o povo continua sofrendo e comendo as migalhas da burguesia.

A pátria é um conceito criado com a finalidade de ludibriar os inocentes e fazer com que um homem do povo se solidarize com um rico, que um trabalhador se solidarize com seu patrão e assim por diante.

Pátria evoca a ideia de nacionalismo, ufanismo. E essas ideias podem ser úteis as classes dominantes da sociedade para culpar os estrangeiros pelas crises econômicas, e pelas necessidades do povo.O nacionalismo pode gerar o ódio e o ódio pode servir de arma para a classe dominante fazer com que o povo deseje a guerra contra um suposto inimigo. O nacionalismo cega as pessoas de forma tal que elas não conseguem ver em outros povos senão inimigos: alemães, italianos, franceses, iraquianos, etc... Os povos de outros países são tão sofredores quanto meu povo, mas os povos todos estão alienados. O operário não consegue ver o operário do outro país, o camponês não se identifica com o camponês de país tal e assim por diante. Mas esses homens de línguas diferentes, de tradições e culturas diferentes tem muito mais em comum entre si do que um trabalhador e seu patrão brasileiros, por exemplo. Mas o conceito de pátria foi inventado para que o pobre norte-americano não enxergasse no pobre iraquiano o seu semelhante, mas o seu inimigo, quando na verdade o inimigo de quaisquer soldados são seus patrões, seus generais, seus governos que os mandam defender uma coisa que eles nem sabem ao certo o que é.

Por que defender a pátria? A pátria que não dá ao pobre a mesma oportunidade que dá ao rico? A pátria que dá péssimas escolas para o proletariado, enquanto a burguesia tem escolas de ponta? A pátria que não permite que sem-terras não possam sequer utilizar terras improdutivas? A pátria que manda a polícia bater em professores que fazem greves? Que pátria é essa?

Se os homens do povo percebessem que pátria é uma abstração, certamente que não fariam guerras, pelo menos não contra seus iguais. mas contra a burguesia que os explora 24 por dia sem cessar.

Patrão é o sujeito que se acha amo e que pode fazer o que bem tende se acha acima do bem e do mal. Patrões gostam de humilhar seus empregados. Mas não é preciso ser patrão para explorar seus subordinados, ser gerente ou coisa que o valha, ser um funcionário público que tenha cargo de chefia é quanto basta para que uma pessoa se mostre arrogante com seus subordinados. E se mostram assim porque são desiguais, porque são superiores, não por mérito ou pela natureza, mas pela cobiça. Ora, não pode haver igualdade onde há patrões e empregados, chefes e subordinados. Onde há quem mande e quem obedeça, necessariamente há autoridade e supressão da liberdade. E é por isso que nós anarquistas temos por lema "nem pátria nem patrão".

Em torno do ateísmo, ainda...

2011-10-23T15:38:00.000-07:00

Simpatizo demasiadamente com os agnósticos e deístas, especialmente com estes últimos.

O deísmo ou teísmo naturalista (antes se dizia religião natural) é tão ameno, tão suave, tão diáfano...

Que a religiosidade esclarecida e emancipada mal pode conflitar com ele.

Fosse o ateísmo assim tão ameno...

Mas não é.

Ao contrário da religiosidade esclarecida ou do deísmo o ateísmo parece reproduzir aquele mesmo fanatismo grosseiro e despudorado com que nos deparamos no abuso religioso ou na superstição fundamentalista.

Francamente, esta mania de converter as pessoas a qualquer custo incomoda-me. Esse apostolado febril e delirante.

Essa eterna obsessão por Deus... que faz lembrar a obsessão dos fundamentalistas por questões e assuntos religiosos, parece-me mais uma doença dos nervos.

Minha experiência pessoal, fundamentada no convívio de minha pessoa com pentecostais e ateus, tem sido bastante enriquecedora (do ponto de vista psicológico).

O pentecostal mal entra em contato conosco vai logo perguntando, quase que a queima roupa: -- Qual é a sua religião??? Ou crê em Jesus??? Já o ateu, vai logo disparando: O amigo acredita na existência de Deus?

É como se não soubessem outro assunto.

Detesto esta abordagem improvisada a respeito de questões tão complexas como Deus ou a religiosidade humana.

A superficialidade característica dos pentecostais e ateus, espanta-me... recorrem quase sempre os mesmos e batidos argumentos, coisa muito primitiva e sem originalidade.

Digo isto porque toda temática dos pentecostais gira em torno dos fantasiosos milagres realizados por seus profetas enquanto que o discursos dos ateus gira, habitualmente, em torno dos crimes cometidos pela religião ou por líderes religiosos.

Como se o Estado/autoridade, a organização Econômica, a própria ciência e outros fenômenos, grupos ou elementos sociais não tivessem cometido os mesmíssimos crimes.

Mais uma vez os anarquistas apenas parecem-me coerentes e honestos com seu iconoclasmo furioso, uma vez que sustentam a necessidade de implodir a autoridade, o sistema econômico e até mesmo o modelo científico vigente.

Hitler cometeu seus crimes em nome da autoridade política como os reis haviam oprimido e seviciado em nome das 'razões de Estado'... O liberalismo - a pupila dos olhos dos ateíssimos Bentham, Stirner, Mill, Spencer, Haiek e Friedmann - econômico deu cabo de mais gente do que qualquer outro fenômeno social ou histórico em nome das necessidades do mercado. Stalin e pot deram cabo de outros tantos infelizes por considerações de ordem política ou econômica... Os africanos matam-se uns aos outros em nome de suas etnias e culturas... Hiroshima e Nagazaki foram resultados da dócil cooperação manifestada pelos cientistas ocidentais...

É nem sempre a política, a economia, a cultura ou a ciência tem produzido bons frutos.

Penso que os ateus deveriam ampliar os horizontes de sua crítica. Porque parece-me muito estreita...

Caso optemos por dar cabo de tudo quanto tem sofrido abuso a nível institucional, muito pouca coisa sobraria... adeus fóruns onde por vezes a justiça é vendida ou melhor leiloada... adeus hospitais onde as vezes há tráfico de órgãos e de caixões... adeus escola que produz pessoas reprimidas e complexadas. Pelo jeito não seriam apenas os templos e igrejas que deveriam ser postos abaixo...

Políticos, economistas, filósofos, juízes e mesmo professores tem cometido quase tantos crimes quanto os líderes religiosos, embora os pastores pentecostais e padres carismáticos estejam mesmo dispostos a virar o jogo e a vencer o torneio da maldade e campeonato da patifaria. Mas vão precisar se esforçar muito ainda porque Bentham, Stirner, Nietszche, Hitler, Stalin, Pot, et caterva não eram padres... emboram tenham deixado o Calvino e o Torquemada no chinelo...

Citar os nomes dos ateus ou dos pseudo ateus (o que é bem mais comum uma vez que nem Da Vinci, nem Galileu, nem Diderot, nem Voltaire, nem Darwin foram adeptos da crença ateística) não resolve a questão... os teófobos poderiam revindicar um Marx, um Freud, um Foulcault.... (não creio que revindicassem o Stirner, o Nietszsche, o Mill, o Spencer, o Haiek e o Friedmann, mas não levo semelhante refugo em consideração, exceto como excelente contraprova) ... os agnósticos revindicariam Hawking... os teístas/deístas Eistein... os religiosos Fermi, Fleming, Ampere, Newton, Galileu... Copérnico, Mendel e Lemaitre por sinal eram padres...

Isto nos levaria as "Anallecta" de Poggendorf com os 20% de sacerdotes (papistas, ortodoxos e anglicanos) elencados entre os cientistas... sem falarmos nos religiosos leigos, nos protestantes, nos adeptos doutras crenças, nos deístas, nos agnósticos, até chegarmos nos 5% de ateus... o que não fica lá muito distante da porcentagem de ateus concernente ao vulgo, digo, a massa ignara. Pois não é preciso ser um gênio como Marx ou Freud para ser ateu... é o ateísmo perfeitamente compatível com a boçalidade mais crassa. A religião também o é e numa proporção ainda maior, do contrário não existiria fetichismo, pentecostalismo, fundamentalismo e outras baboseiras semelhantes.

Se há um fenômeno que aumenta dia após dia face a religiosidade estabelecida ou formal é sincretismo, bem como o deísmo e o agnosticismo numa escala menor. O ateísmo não parece aumentar na mesma proporção...

Exceto quando é confundido com as expressões acima citadas, as quais no entanto são epistemologicamente bem distintas dele.

Os ateus em sua maior parte parecem amar toda essa confusão primária de escolares, entre agnosticismo, deísmo, ceticismo, relativismo e ateísmo... as massas incultas efetivamente misturam tudo e tudo classificam sob a alcunha de ateísmo (eu mesmo sou frequentemente acusado de ateísmo por meus alunos)...

Que pessoas instruídas procedam da mesma maneira tirando proveito da 'propaganda' parece-me inadequado para não dizer desonesto.

Quando ouço um ateu apresentar-se como "Ateu e cético" ou "ateu e agnóstico" mal posso conter o sorriso de desprezo ou melhor de escárnio, afinal, como pode ter certeza de algo se não há certeza ou saber o que não é possível saber por estar para além de toda experiência sensível???

Então somos ateus porque traímos o querido Hume e porque apunhalamos pelas costas o Kantinho amado... somos ateus porque executamos uma metafísica ateística. Metafísica sim pois se os teístas tentam demonstrar que o indemonstrável existe os ateus julgam poder demonstrar que o indemonstrável não existe... mas se é indemonstrável não pode ser afirmado ou negado...

Escapar pela porta dos fundos do materialismo é fazer segunda petição a odiada metafísica dando por certo o que não pode ser dado, a saber que nossos sentidos são capazes de captar toda realidade existente. Quem garante? Kant... Comte... Marx... Heiddeger??? Como podem estar certos de algo que não puderam verificar??? Entre fé e fé, prefiro a que se assume como tal...

Patético o discurso de Camus com seu dever de viver o absurdo... Mas que dever??? Quem é que pode impor qualquer dever ao indivíduo??? Todo esse discursinho em torno do dever é herança legada pela religiosidade ou por qualquer filosofia teísta...

Bela a tentativa do Dr Dawkins, que busca convencer o homem de que há algo de especial nele embora o universo não possua qualquer sentido e dando conselhos a respeito da necessidade de ser bom... Mas bom para que Dr Dawkins??? Porque o sr assim o quer??? Para a Inglaterra?? Para o partido?

O homem sempre poderá optar por estar consigo contra o mundo e contra todos.

Uma vez que lei alguma obriga-o a ser solidário... uma vez que elemento algum é capaz de liga-lo aos demais seres que foram este universo.

Querem saber mesmo?

Prefiro Ravachol com suas bombas em nome de sua individualidade reprimida... palmas para Emily Henri... para Meguele, outro ateu bastante famoso.

Prefiro o hinduísmo com seus milhões de deuses fabulosos, porque apesar de tudo não perdeu por completo a noção do Uno.

Fundamentalismo e ateísmo parecem-me ligados pela ponte do fanatismo.

Reflexões em torno da ética, do ateísmo e do humanismo

2011-10-22T21:45:00.000-07:00

Ao amigo Ravik

Hoje tentaremos, na medida de nossas possibilidades, solucionar algumas questões em torno do ateísmo, da ética e do humanismo, propostas pelo amigo Ravik em seu por que.

Afinal, como reza o ditado: 'Perguntas exigem respostas."

Iniciemos esta breve reflexão definindo o que consideramos como 'princípios saudáveis' em oposição aos princípios que, consideramos como inadequados.

Por princípios saudáveis tomamos aqueles que são expressos pelos seguintes conceitos: consciência social, bem comum, solidariedade orgânica, alteridade, empatia, abnegação, heroísmo, benemerência, etc

Grosso modo podemos simplificar a questão adotando o seguinte esquema: Socialismo X individualismo.

Creio que fica bem assim.

Historicamente podemos relacionar as ideologias individualistas com o flagelo da guerra.

Apreciam os ateus relacionar a religiosidade ou a fé com a guerra. Mas a crítica seja positivista ou marxista, aprofundando a temática constatou já que por trás do fator religioso esta quase sempre o fator educacional e por trás dele, enquanto causa primordial, o fator econômico...

Então temos a consagrada equação: MISÉRIA > IGNORÂNCIA > FANATISMO > GUERRAS...

Tal a situação do mundo islâmico em que o fanatismo religioso não passa, em última analise, duma resposta inconsciente das massas alienadas a exploração econômica imposta pelo imperialismo e a situação de miséria causada por ela.

A religião portanto é apenas uma peça do maquinário.

Pensaram já os ateus em dar cabo da economia ou ao menos do liberalismo econômico? Aqui só os marxistas podem dar suas caras a tapa...

Porque o Haiek e o Friedmann eram ateus... e como veremos não podiam deixar de se-lo.

Quanto aos marxistas paladinos do ateísmo deploro sua ignorância crassa e recomendo a leitura da alentada obra "Socialismo utopia Cristã", obra suficientemente esclarecedora no que diz respeito as verdadeiras raízes éticas e valorativas do pensamento socialista.

Mas vamos ao que importa.

Karl Sagan, na série Cosmos, referente a grande biblioteca de Alexandria, refere que a noção de 'Cosmos' - que por sinal nem ele nem Hawking descartaram - implica na admissão duma conexão entre os fenômenos e seres que compõe este nosso mundo material ou fenomenal. Do contrário, inexistindo a conexão, estaríamos diante do Caos, ou seja dum turbilhão de seres em conflito uns com os outros...

Esta temática do Caos não é indiferente ao tema do ateísmo, mas intimamente relacionada.

Implica o Cosmos na existência de uma lei natural que coordene as forças existentes no sistema. Do contrário a força cega se dispersaria engendrando a convulsão dos elementos.

Para conceituar lei servimo-nos da clássica definição de Montesquieau, adotada pelos positivistas e pelos cientistas em geral até o momento presente: "Relação constante que parte da natureza mesma das coisas."

Durante mais de século os positivistas, que adotando a opinião do sr Kant a guiza de dogma, afetavam agnosticismo, sustentaram ser o Cosmo caracterizado por tais leis de causa e efeito, sem no entanto refletir sobre o assunto ou aprofunda-lo...

A autoridade do Hume, do Kant e de outros pontífices, impedia-os de Metafisicar. Hume havia opinado que o conhecimento metafisico era ilusório, Kant decretou que era impossível... e os acadêmicos repetiram e ainda repetem tais sentenças...

Como fica belo o 'magister dixit' nos lábios dos ateus...

Que apesar de tudo metafisicam...

Pois do contrário seriam apenas agnóstas como o Hume e o Kant...

É a velha salada: Ateismo + ceticismo + relativismo... aborto da lógica e híbrido monstruoso pelo qual se sabe que não se sabe que se sabe...

Schoepenhauer foi muito mais honesto e realista quando afirmou que o homem é um ser metafisico.

Já o velho Comenius fizera notar que o homem é um ser curioso que deseja conhecer, saber, deslindar...

De minha parte recuso-me a aceitar os dogmas do Hume e do Kant... cuja aceitação conduzir-me-ia as fileiras do Dr Huxley e não as do sr La Mettrie...

Porque deveria malquistar com Aristóteles pintando-o como rude falastrão se foi ele que lanço as bases do modelo experimental que caracteriza o conhecimento científico? Poderia ter sido o ateu Teodoro de Cirene... mas foi o teísta Aristóteles, que pretendeu demonstrar racionalmente a existência do Ser Supremo, sem apelar as frioleiras propaladas pela maior parte das religiões...

O mesmo Aristóteles que antes de qualquer outro distinguiu a baleia dos peixes e o morcego das aves, apresentando-os como mamíferos...

Naturalmente que há cientistas ateus como o Dr Dawkins, S Freud e alguns outros não tão afamados, mas também há cientistas religiosos como Copérnico, Galileu, Newton, Fermi, etc e teistas como Einstein e Hawking... houve até dois grandes padres cientistas: Mendel (pai da genética) e Lemaitre (o primeiro a postular o Big Bang).

Por ai se vê que a equação ateísmo = inteligência não passa de sofisma torpe e sujo... como as memoráveis listas de ateus compostas em sua maior parte por agnósticos, deístas e até religiosos!!!

Perdoe-nos a digressão... tornemos ao conceito de lei natural propagado pelos positivistas e a metafisica condenada pelos nórdicos.

Acontece que a maior parte dos positivistas não resistiu a tentação e deu lá sua metafisicadazinha... resultado: um número cada vez maior deles acabou chegando a um pensamento deísta ou mesmo aproximando-se de algum sistema religioso, notadamente do espiritismo que nada possui de tosco e que é o mais avançado deles. Nem preciso mencionar Croockes, Lodge, Richet, todos prêmios 'nobéis'... mais recentemente Anthony Flew enveredou-se pelo mesmo caminho, merecendo as mais duras críticas por parte dos defensores da fé ateística...

"A idéia de Deus renasce em tais cérebros." denunciava já Simone de Beauvoir

A questão é tão simples, como assinalou K Jaspers, que mesmo uma criancinha pode resolve-la concluindo que não pode haver uma lei por assim dizer sem um legislador.

A primeira vista pode parecer um desatino mas não é...

Parece ser porque o cientista materialista e/ou ateu por simples desconhecimento em matéria de epistemologia, filosofia, etc ignora a complexidade envolvida no termo LEI.

A qual implica teoricamente numa relação que produz efeitos em cadeia aumentando o gráu de complexidade, este parece ter sido o caminho seguido pela evolução dos seres vivos e a manifestação da vida psíquica, caminho que sugeriu - a um bom número de pensadores - uma intencionalidade ou propósito cuja peremptória negação parece ser imprudente. Seriam os elementos implicados na relação chamada lei suficientemente conscientes e esclarecidos a ponto de estabelecerem os resultados?

Opino que o resultado tenha sido disposto por um agente externo a eles...

O mais interessante no entanto é a constância dos resultados produzidos pela relação... Hume disse que a referida constância era uma 'ilusão' mas não demonstrou que fosse assim.

O que nossos sentidos verificam é que duas partículas de Hidrogênio associadas a uma de água produzem sempre aquilo que chamamos de água e não cloreto de sódio... é justamente esta constância que empresta ao conhecimento científico sua nota de previsibilidade.

Todos os epistemólogos do universo sabem muito bem que a crítica do idolatrado Hume a metafísica, atinge igualmente, e de cheio, a própria ciência e todo conhecimento humano, lançando novos fundamentos ao pirronismo. Daí a necessidade de um Kant com seu quimérico 'eu transcendental'... as desilusões dos positivistas, as aventuras de Popper...

Porque após a apreensão da realidade pelos sentidos entram em ação os princípios e esquemas de lógica pura com o intuito de formular as leis naturais... atingida a razão, infirmada a ciência.

Fica de pé a ciência porque a relação expressa pela lei formulada é de fato constante...

Acontece que nosso positivista não pode atinar com o fator ou melhor com a força que controlando as forças aparentemente dispersas garante o resultado implicado na relação com uma constância a toda prova.

Porque podemos ter certeza que a união de tal e tal partícula produzirá tal substância e não outra?

Que poder ou força garante por exemplo a vigência da lei da gravidade ou da lei da conservação da matéria... porque duma hora para outra a relação não produz qualquer outro efeito desarticulando a natureza???

Positivista algum jamais poder responder a tais indagações frequentemente propostas pelos jovens em nossas salas de aula!!! No entanto perguntas querem respostas...

O Cosmos não nos dá as respostas que desejamos ou que nos agradam... reformamos nosso discurso e recorremos ao Caos ou a 'teoria' do 'caos', que entre os verdadeiros titãs da ciência - como Hawking - só tem produzido risos...

Querem os patetas promotores do ateísmo estender a quântica ao macrocosmo... rejeitando o testemunho dos nossos sentidos e a vigência duma lei natural caracterizada pela constância. Santo reducionismo...

Mas eles não temem que a Coca cola que sorvem converta-se em fenol duma hora para outra, como o cético não hesita em crer que rótulo da aspirina está correto...

São as belas teorias que não são postas em prática, experimentadas, constatadas, verificadas...

Onde está Deus gritam eles?

Onde está vosso turbilhão caótico que ainda não dissolveu vossas senhorias? Rebatemos nós...

No fim das contas a questão - de Deus - não toca diretamente a ciência ou a natureza, ao menos de forma tão profunda...

O mesmo não se pode dizer no entanto a respeito do campo da ética.

"Embora não possamos recorrer a Deus como fator explicativo, talvez devessemos aproximar-nos dele ao menos no plano da ética." reconheceu o cético Jacques Monod 'Acaso e necessidade' 192 (de memória)

Permitem os homens que haja uma lei natural nos domínios da matéria ou dos fenômenos, apenas porque a dita lei não conflita com suas vontades, desejos e aspirações.

E no entanto segundo Sócrates esta lei moral é mais importante que a lei natural... todos já tiveram ocasião de ouvir o rifão humanista "Ciência sem consciência para nada serve".

Rifão que eu acredito ter sido demonstrado em 1945 por ocasião do genocídio perpetrado em Hiroshima e Nagazaki.

Se podemos afirmar que o 'Inocente jamais pode pagar pelo culpado' é certo que não estamos fundamentados na experiência ou mesmo em 'razões de estado ' mas em princípios de outra ordem que são basilares.

Então já posso responder a indagação: Que princípios inadequados decorrem da crença ateística no plano da ética ou seja do ateísmo raciocinado?

Porque as pessoas raciocinam sobre os postulados que aderem, como Calvino aderindo aos postulados sobre os quais Lutero jamais raciocinara e até proibira de raciocinar, construiu o edifício tenebroso do calvinismo sob os fundamentos da predestinação.

Certos postulados, teorias, crenças, idéias e princípios podem até parecer inofensivos até o instante em que alguém decide 'tirar as conclusões' seguindo um padrão de coerência até o fim... E nós devemos fazer isto demonstrando que nossos princípios são de fato saudáveis quando aplicados.

Sem a existência de uma Mente Suprema não existe qualquer tipo de conexão entre as entidades que compõem o universo ético ou material.

Quero dizer que se não existe uma Divindade cuja vontade funciona como padrão externo, objetivo, universal e absoluto de bem e mal, as entidades humanas estão já fragmentadas em indivíduos que são por assim dizer 'todo poderosos'.

Conclusão: O individuo é padrão interno e subjetivo de ética pata si mesmo construindo seus valores independentemente dos demais.

Aqui atalha o ateu com a democracia ou a sociedade...

A objeção é pueril porque a coerção social é meramente externa. Em situações de anomia em que não haja controle policial o individuo agira como padrão de si mesmo ou como bem entender.

Pois nada pode obriga-lo a aceitar as decisões do grupo, caso ele considere a si mesmo e a sua vontade como uma instância superior.

Quem a de pensar deste modo, perguntam os ateus???

Os principais teóricos do liberalismo econômico como Haiek que era ateu.

Os principais teóricos do anarquismo individualista como Max Stirner, que era igualmente ateu...

Os principais teóricos do anarco capitalismo como Friedmann que também era ateusíssimo...

E o grande pontífice do voluntarismo Nietszche que por acaso era ateu...

Concedamos no entanto a autoridade suprema e absoluta ao partido ou ao Estado enquanto definidores do bem e do mal e padrões válidos de ética, que teremos:

NAZISMO E COMUNISMO ou melhor Hitlerismo e Stalinismo...

E o pior é que os Estados e partidos cometem erros até a atrocidade e a infâmia...

Agora suponhamos que o Estado ou o grupo social tenha adotado um padrão correto.

Neste caso qualquer anarquista, poderia adotar a senha de Ravachol, rejeitando sem exame tudo quanto é proposto pela coletividade e lançando bombas nas outras pessoas...

Majault não errou quando disse: "Eliminado Deus, o homem se instala em seu lugar e se arroga, sobre seus semelhantes, direito de vida e morte."

Novidade aqui???

Nenhuma.

Teodoro de Cirene, patriarca dos ateus, já havia deduzido as funestas consequências duma ética ateística.

Se não há deuses cada qual é padrão absoluto de bem e mal para si.

Todo homem que não é influenciado pelo discurso religioso toma em consideração, antes de tudo, seus interesses ou as vantagens que pode auferir de determinada ação.

Hegesias de Cirene no entanto, constatou que a medida dos sofrimentos e dores é quase sempre superior a medida de prazeres a que cada homem tem acesso, e concluiu pela necessidade do suicídio e pela extinção da espécie humana, uma vez que nossa existência não tem propósito ou sentido.

"Posta para o nada, esta minha consciência é um verme." confidenciara já Roger Martin Du gard

Outra não foi a opinião de Camus expressa no "Mito de Sísifo": estamos envolvidos pelo absurdo... Camus o entanto julga-se no direito de impor a seus leitores o dever de enfrentar o absurdo e viver.. cheirinho de ética teísta ou credal vagando no oceano do absurdo...

"O universo ateístico ignora que seja sentido." assevera Raymond Aron

O já referido La Mettrie reeditou as idéias de Teodoro de Cirene e aplicando o ateísmo a suas ações veio a morrer de indigestão, proporcionando gostosas risadinhas ao deísta Voltaire. Outro não foi o parecer de Cloothes e de Holbach, suja ética era igualmente individualista e ulltra hedonista.

O figurão do partido no entanto foi o Marquês de Sade, outro ateu que converteu, como ele mesmo declara em diversos passos de suas obras, os genitais e o orgasmo em objeto de religiosa adoração.

Jeremy Bentham que também era ateu, tentou polir as arestas identificando os interesses do indivíduo com os do grupo social, o que atinge os limites do ridículo... Sidwik não foi mais feliz...

Tanto Bentham, quanto Mill e Spencer, são ícones do liberalismo econômico, do hedonismo e do darwinismo social, ou seja do egoismo com tinturas filosóficas ou econômicas. Eis a bela ética dos ateus, não é sr Onfray???

Pois quem, mais do que o sr Onfray tece loas ao gênio imortal de Nietszche, desce a madeira em Sócrates e cia e advoga a 'moral do interese individual' senão o ateu Onfray???

Ateísmo raciocinado...

"Morto deus, bem e mal, vício e virtude, vida e morte, tornam-se conceitos relativos ao sujeito." Cau 1961

Devo crer que o homem, julgando sua próprias causas haverá de julgar, uma única vez, contra si?

Devo crer que enquanto padrão de bem e mal o indivíduo optará espontaneamente e sempre pelo que trás vantagem para o grupo social?

Devo crer que os interesses do homem e da coletividade jamais conflitarão?

Digo isto porque a vontade do maníaco do parque era uma enquanto a de suas vítimas era outra...

Eis porque Ravachol indagava: se sou padrão absoluto de bem e mal com que direito sou julgado por outros?

Sartre imaginava que eliminado Deus tornaria o homem livre: "Tudo é permitido, grita ele, se Deus não existe. ACONTECE QUE NÓS MORREMOS."

No entanto o anarquista liberal jamais encarará a si mesmo como livre enquanto houver Estado ou polícia.

Porque em última analise o ateu liberal deseja se ver livre do outro.

Molesta-o Deus enquanto elemento unificador ou conector cuja lei impõem-lhe a odiada alteridade.

Deus é eliminado porque garante de algum modo o direito dos outros ou dos outros face as exigências ilimitadas e destrutivas da vontade.

É 'A morte de Deus acarreta a morte do homem.' ou seja do outro...

Não é por acaso que Simone du Beauvoir, vendo-se a borda do abismo reza: Por favor deus, finja que você existe.

Voltaire já havia dito que caso Deus não existisse seria necessário inventa-lo.

Porque somente a existência de Deus é capaz de fornecer a vida ética um padrão externo capaz de conter o instinto destrutivo da vontade imperiosa.

Penso que converter o indivíduo em deus seja muito mais perigoso do que servir aos falsos deuses e idolos da gentilidade. Porque o homem pode converter-se facilmente em divindade iracunda e infernal...

Transformando esta nossa terra no único e verdadeiro inferno existente. Isto se dá quando acreditamos estar separados uns dos outros, porque Deus é o vínculo mais forte e os outros todos podem ser quebrados tanto mais facilmente como sabem os teóricos do nazismo.

Que honestidade há em escrever bobagens como Hitler era Cristão, quando sabe-se muito bem que mandou retirar os crucifixos de todas as escolas e substituir os exemplares do Evangelho (disse Evangelho não Bíblia) - que mandou queimar - por exemplares do 'Mein Kampf'? E que Julius Streicher - o maior divulgador da ideologia nazista na Alemanha - apresentava-se como o mais destacado inimigo do catolicismo???

Basta dizer que Bentham, Haiek, Stalin e Pot eram ateus declarados e militantes...

Certamente há muita gente boa entre as fileiras do ateísmo.

Gente que não teve virilidade suficiente para refletir sobre seu ateísmo numa linha de coerência tirando as conclusões.

Gente que não raciocinou a fé ateística de forma escolástica.

Gente que não deduziu...

Gente que conservou e manteve os princípios e valores legados pela educação teísta ou religiosa e que associados ao ateísmo formam uma coisa amorfa ou informe...

Essa gente não recebeu seus princípios humanistas e sociais do ateísmo e/ou de seus defensores.

Nietszche escarneceria delas a não poder mais. Porque Nietszche, que é tido em conta de louco, foi coerente ao extrair do ateísmo sua lei de ferro pautada na força bruta.

Resta-nos solucionar o problema da ética em termos de teísmo/deísmo puro e simples.

Parece que já foi solucionado a muito tempo em termos de LEI NATURAL, DIREITO NATURAL OU DIREITOS INERENTES A PESSOA HUMANA.

Não nos iludamos, porque todo discurso em torno de direitos humanos esta estritamente relacionado com o teísmo, sem o qual não se sustenta. No fim das contas não é Deus, mas a condição humana que está em jogo.

No plano da fé ou da religião não pecaríamos caso apontassemos o universo ético do espiritismo como prístino reflexo da moral evangélica enunciada há dois mil anos atrás por Jesus Cristo.

Eu fico com o teísmo e com a religiosidade porque socialmente falando produzem resultados muito superiores ao ateísmo. Parecem-me mais funcionais, na medida em que garantem a solidariedade orgânica e o bem comum.

Fico com o Cristianismo porque produziu Asilos, hospitais, orfanatos, escolas, leprosários, em larga escala, coisa que o ateísmo ainda não fez. Ainda que não houvesse prova ou demonstração alguma eu preferirira ficar ao lado do Padre Restrepo, de D Romero, de Dorothy Day, Mounier, Weil, Berdiaeff, Madre Skobtzoff, Madre Tereza, Irmã Dulce, Chico Xavier... a meu ver as obras sociais sempre falam mais alto.

O ateísmo tem obras tão más ou piores do que a Cristandade. Falta-lhe obras tão boas e elevadas na mesma proporção, tem um Haiek e um Stalin mas não tem um Damian de Veuster ou um Ibiapina, uma pena.

No entanto uns fazem opção pela comunidade e pela espécie, outros por seus interesses e desejos; e cada qual vive segundo sua opção.

Isto é o que temos a responder ínclito, nobre e bom amigo, submetendo a tua crítica sempre justa e ponderada.

Ps.: Não cremos na necessidade da fábula do inferno produzida pela Cristandade ocidental.

Ao homem basta a consciência de que em oposição a lei universal, permanecerá moral e espiritualmente paralisado - até que deseje conformar-se com a lei universal - enquanto que seus irmãos, cumprindo a lei universal da justiça e do amor, ascenderão mais e mais na senda da evolução.

Não existe pior castigo do que ver-se suplantado ou passado para trás.

Meio ambiente

2011-10-21T14:40:00.000-07:00

Definição de anarquismo

2011-10-17T07:32:00.000-07:00

‎"Os primeiros que foram chamados anarquistas, o foram como insulto no curso das revoluções inglesa e francesa dos séculos 17 e 18, para dar a entender que queriam a anarquia, quer dizer, o caos ou a confusão. Mas desde os anos 1840, foram anarquistas os que aceitaram este nome como símbolo para mostrar que queriam anarquia, quer dizer, a ausência de governo. Tanto em grego como em inglês e português, a palavra tem os dois sentidos; os que não são anarquistas, sustentam que ambos vêm a dar no mesmo, mas os anarquistas fazem questão de assinalar a diferença. Há mais de um século, são anarquistas os que creem não apenas que a ausência de governo não significa forçosamente caos e confusão, senão que uma sociedade sem governo será realmente melhor que a atual".

Nicolas Walter

Educação: A importância de conhecermos Piaget, Vygotsky e Wallon

2011-10-12T16:44:00.000-07:00

É constrangedor registrar que em determinada reunião de professores ouvimos alguém dizer que não precisava estudar e conhecer as teorias de Piaget, Vygotsky e Wallon, porque nenhum deles havia exercido o magistério ou atuado em sala de aula.

Do fato de que nenhum destes cientistas tenha exercido o ofício de professor, alguns professores inferem, precipitadamente, a inutilidade ou mesmo a falsidade de suas teorias.

Esquecem-se tais professores - se é que não o ignoram supinamente - que Piaget, Vygotsky e Wallon estudaram o objeto mesmo da educação, isto é o aluno, a criança, o adolescente, o homem em formação; especialmente do ponto de vista cognitivo.

Uma vez que devemos conhecer com absoluta exatidão o objeto de nossos esforços e investimentos educativos, isto é, o educando, sobretudo no que diz respeito a suas aptidões/capacidades cognitivas, penso que o conhecimento das teorias construidas por eles seja de importância crucial tendo em vista um bom desempenho de nossa função.

De todo inutil seria tentar ministrar ao aluno um tipo de conhecimento para o qual sua estrutura intelectiva não esta preparada ou amadurecida. A educação só será eficiente na medida em que acompanhar a formação e a evolução da estrutura psiquica do elemento receptor.

Estabelecido o fato segundo o qual as funções sensoriais e motoras precedem as operações intelectuais concretas e que estas precedem as operações intelectuais abstratas numa ordem invariavel, seria total absurdo a tentativa de ministrar conteúdos marcadamente abstratos a educandos que em razão de sua faixa etária não estão dispostos para eles... seria laborar inutilmente... clamorosa idiotice.

Uns e outros tem demonstrado que só podemos e devemos ensinar o que a criança é capaz de aprender, respeitando o estádio em que se encontra. Somos nós que temos de nos adequar ao ritmo do educando ou melhor da natureza - que não dá saltos - e não o contrário.

Saber como a criança aprende, possibilita ao educador o ofício de elaborar estratégias, meios e recursos com o obejtivo de facilitar o aprendizado. Jamais poderiamos estimular uma capacidade cuja natureza intima ignoramos.

Dizemos isto porque a criança é a mesma estando dentro ou fora da Escola.

Não sendo um reino mágico, paralelo a natureza, a Escola possui seus límites e tais límites identificam-nse com as limitações naturais do educando segundo o estádio biopsiquico em que se encontra.

As estratégias empregadas pelo educador profissional na Escola é que serão mais refinadas e por isso mais eficientes. Dentro dos objetivos impostos pela realidade biopsiquica do educando...

Pode a Escola fazer tudo e executar o melhor, dentro de cada estádio imposto pela ordem natural das coisas ou melhor do desenvolvimento humano.

Do contrário estariamos encarando a criança como um ser abstrato e desenvolvendo nossos esforços numa esfera ingênua ou romântica... e malbaratando nossos investimentos educativos.

Mesmo que nenhum dos três tenha exercido o magistério ou desempenhado o ofício de professor, suas pesquisas no ambito da cognitividade da criança e do adolescente fornecem subsídios indispensáveis ao bom andamento de nossa profissão.

Despreza-los pelo simples fato de não terem sido professores implica boçalidade e grosseria no mais alto gráu.

Tanto mais conhecimento das teorias epistemológicas, tanto mais eficiência e produtividade no exercício de nossa professoral tarefa.

Importa saber que fatos cognitivos verificados fora da escola, aplicam-se igualmente a escola enquando recorte ou setor duma realidade mais ampla: o mundo.

Outro confusionismo que merece ser desfeito e pulverizado diz respeito ao suposto menosprezo por parte de Piaget no que diz respeito a parte que toca ao grupo social no processo de formação da personalidade humana.

Piaget jamais negou a importância dos fatores de ordem social na formação ou na construção dos saberes.

Muito pelo contrário, como sábio consumado e pesquisador honesto que era, reconheceu-a explicitamente em diversas oportunidades e passagens de seus escritos, sem no entanto aprofundar a questão por absoluta falta de tempo.

Vygotsky partiu da teoria piagetiana, completou-a e até ultrapassou-a de certo modo investigando o papel do grupo social no processo.

Já Wallon explorou o papel da afetividade humana que Piaget e Vygotsky não haviam podido investigar tanto mais a fundo.

Tratam-se pois de teorias que ao invés de excluirem-se ou repelirem-se, completam-se perfeitamente.

Piaget investigou especificamente a parte que cabe a estrutura intelectual ou cognitiva do homem. Vygotsky o influxo do corpo social enquanto fornecedor dos elementos culturais e Wallon o papel da afetividade.

São interacionistas os três porque repudiaram tanto o individualismo, subjetivista e idealista quanto o determinismo social reconhecendo que a pessoa humana se constrói em relação com a sociedade em que vive, dialogando com ela e reelaborando os conteúdos culturais que lhe são postos. A um tempo e em certa medida o homem é como que plasmado pelo meio cultural e a outro ultrapassa-o, remodela-o, reforma-o e faz com que a História caminhe...

Conclusão: O conhecimento das teorias cognitivas apresentadas por Piaget, Vygotsky e Wallon por parte dos educadores é fundamental por dois motivos: primeiro para que conheçam e saibam que são os responsáveis pela formação de consciências críticas e reflexivas que repensem a sociedade e operem enquanto agentes da História que vivem e segundo para que conheçam tanto os limites reais de sua atuação profissional quanto as condições e os instrumentais necessários para desempenha-la do melhor modo possível.

O saber-se mediador do saber e instrumento de mudanças na construção duma sociedade mais justa e fraterna, trás esperança e o conhecer os limites impostos pelo processo histórico preserva da frustração.

Façamos pois tudo quanto é possível fazer para que futuramente outros possam fazer ainda mais do que nós.

Biblismo, a auto demolição do Cristianismo

2011-10-10T16:22:00.000-07:00

Dia após dia temos assistido a descristianização do Ocidente.

E não podemos deixar de reconhecer os aspectos positivos do fenômeno.

A prática de um Cristianismo falso e adulterado tem produzido muito mais males do que o paganismo, o ateísmo, o materialismo e a descrença.

Afirmam alguns - precipitadamente, creio eu - que o adversário responsável por semelhante declínio esta do lado de fora identificando-o ora com o comunismo, ora com o ateismo, ora com o paganismo oriental, ora com o laicismo, com o sexismo, etc, etc, etc

Penso que todos os analistas cujos vereditos foram acima elencados laborem em erro.

Durante séculos os historiadores, filosofos, sábios e pensadores discutiram febrilmente a respeito dos fatores externos responsáveis pela queda do Império romano, atribuindo-a quase sempre as invasões teutônicas. Gibbon marcou era demonstrando que a queda do Império foi provocada por motivos de ordem endógena, ocorrendo de dentro para fora. Os teutônicos obtiveram sucesso porque deram com uma organização viciada e periclitante.

O mesmo se sucede com nossos corpos, os quais são infectados devido a baixa imunidade... foram as defesas naturais e interna do organismo que falharam primeiro e são os motivos desta falha quer devem ser buscados e examinados.

O mesmo se sucede com o corpo de Cristo e com a república Cristã. Perece por motivos de ordem interna ou estrutural. São os princípios, os valores, as crenças e os valores de parte da Cristandade hodierna que estão errados.

Possui o Cristianismo em seu corpo, incubado, um vírus mortal.

Possui o Cristianismo em seu organismo divino um tûmor de origem mundana que precisa ser extirpado, antes que seja tarde.

Agoniza e estertora o Cristianismo porque esta canceroso!

Há quinhentos anos padece o Cristianismo desta enfermidade maligna tombando dia após dia.

Contaminado pelas teorias dos senhores Lutero e Calvino adoeceu o Cristianismo e caminha a passos largos para a morte e o sepulcro, para o qual levara juntamente consigo a civilização e quiçá a humanidade inteira.

O diagnóstico é Biblismo, Bíblia ou bibliolatria aguda. O nome popular é fundamentalismo...

Entrou já em metastase e atingiu tanto a Igreja Ortodoxa quanto a igreja romana, empesteando todo organismo apostólico e divino.

Todo corpo se acha tomado pela lepra da superstição da planta dos pés ao último fio de cabelo.

A própria noção de Bíblia peca cabalmente contra a natureza da revelação divina obscurecendo o sentido das expressões Novo Testamento e EVANGELHO, que deveriam ser reconsideradas, reavaliadas e restabelecidad pela Cristandade cega.

Pois na noção Bíblia multidões de homens inferem que o Velho testamento é tão divino quanto as palavras sagradas de Cristo Jesus e outras multidões que as palavras sagradas de Jesus são tão desvairadas quanto as fábulas do Velho Testamento. E temos já dois grupos de extremistas na liça da ideologia: os fundamentalistas/conservadores e os incrédulos/liberais.

A responsabilidade de tudo no entanto cabe aos falsos mestres escolhidos pela Cristandade cega os quais ensinaram-na a reverênciar as palavras dos homens mortais a par da palavra divina de Jesus Cristo e a glorificar as fábulas recebidas pelos antigos hebreus juntamente com a Lei do Evangelho. Fatal desgraça ou como diz o poeta 'Engano d'alma ledo e cego'...

Querendo passar tudo por palavra de Deus e divinizando os erros grotescos dos homens faliveis que compuzeram a Torá, comprometeram nossos fanáticos o testemunho do Evangelho e a credibilidade do Mestre amado.

Ao invés de terem coletado as profecias referentes ao Cristo e a sua missão para apresentar a elas somente como coisa divina e sagrada, nossos pais acolheram tudo de braços abertos. Pois nos dias dos pais não havia ciência profana.

Eis porém que a razão cedeu passo a experiência e esta a verdade, no que concerne ao mundo material dos fenômenos. Foi então que a ciência desmarcarou os mitos e as fábulas... mas não os ensinamentos transcendentes de Cristo Jesus a respeito do mundo espiritual e invisivel.

Os reformadores, endeusando o livro ultrapassaram os pais e caracterizaram a instituição Cristão como uma 'religião do livro' ou livresca.

O livro passou a ser considerando divino de capa a capa, quase sempre literalmente e nos termos de um dogma inquestionável, com o passar do tempo a igreja romana e a ortodoxia também foram infectadas por esta mentalidade absurda. A ortodoxia também sofreu forte influência do islãm, a religião do livro por excelência.

Da caturrice dos teolograstros europeus surgiu o antagonismo de morte face a ciência nascente.

É precido mesmo ser muito idiota, cretino e tolo para acreditar que a maior parte dos seres humanos regeitara o testemunho dos sentidos, da experiência e da razão para ficar com o testemunho de um livro escrito por lá se sabe quem centenas de anos antes do advento de Jesus Cristo ao menos no que diz respeito a origem e a estrutura do mundo material.

A imanência, o mundo dos fenômenos, a natureza, é irredutível as explicações dos antigos hebreus e sumérios.

A terra é esférica e não quadrada. No céu há nuvens e não águas superiores. É a terra que faz volta ao Sol e não o contrário. Os seres vivos são frutos dum lento processo evolutivo e não duma caprichosa manifestação de poder. A estrutura da terra depõe por bilhões e não por milhares de anos. Jamais houve qualquer inundação universal. A baleia jamais foi peixe ou o morcego ave. Jamais existiu qualquer Behemot ou Leviatan. Babilônia jamais foi conquistada por um tal de Dário 'o medo'... são centenas de erros, falhas e inexatidões, desmentidos pela História, pela geografia, pela biologia, pela física, pela química, pela astronômia, etc, etc, etc Todos os conhecimentos obtidos pelo homem nos últimos séculos depõem contra a credibilidade do Velho Testamento nos domínios da imanência.

Mesmo porque o escopo da divina revelação não foi dogmatizar qualquer coisa a respeito da imanência... mas proporcionar aos seres humanos um testemunho irrecusável a respeito da transcendência de Jesus, o Filho da Virgem Maria.

Nem os erros do registro nos domínios da imanência provam que esteja equivocado nos domínios do sagrado, nem os acertos do registro no que concerne a Jesus Cristo, sua vinda e sua missão devem conduzir-nos a funesta idéia de que tudo ali é exato, inclusive o que consta a respeito da imanência.

Supor que Velho Testamento e ciência estejam de acordo é falsear desonestamente a questão. Não há mais espaço para qualquer tentativa de concordismo... o concordismo esta morto e sepultado há mais de cento e trinta anos...

Dar por certo que a ciência endossa as frioleiras da Torá é trair sordidamente os princípios éticos propostos por Jesus Cristo na boa nova, dentre os quais, a fidelidade irrestrita a verdade. Desonestidade e fé Cristã são termos excludentes, incompatíveis, antagônicos...

É todo um mundo de conhecimentos facilmente demonstraveis que depõe contra a mentalidade estreita e primitiva dos redatores israelitas.

Toda esta insistência a respeito da credibilidade do Velho testamento em matéria de ciências profanas, conduzirá as almas uma após outra ao abismo do relativismo, do ceticismo e do Kantianismo, destarte as bases da fé verdadeira serão aluidas e o Cristianismo será apenas uma fé entre as fés, mesmo o teísmo ou o deísmo serão reduzidos a outras tantas 'fés' no computo do probabilismo. No fim das contas todo este ceticismo, toda esta falência da razão e da experiência deporá fatalmente contra a mente que concebeu nossa natureza 'precária'...

Mergulharão de cabeça no maniqueismo, como de fato tem mergulhado, imaginando que os efeitos do pecado ancestral foram tão fortes a ponto de subverter a estrutura do mundo criado e a estabilidade das leis que rejem.

Efetivamente os palermas ousam falar em estado de Natureza (aqui tomada por universo ou mundo) ante pecado e pós pecado, asseverando que vivemos num mundo diferente daquele que existia antes do pecado ancestral!!!

Deste ensinamento abominavelmente monstruoso, podemos inferir que o mal é mais forte que o bem, que a desgraça é mais forte que a graça e que o tal 'diabo' de que tanto gostam é mais forte do que Deus; pois o que Deus teria fixado, o tal diabo soube desfazer muito bem. Prestem atenção, Deus dá leis sapiíssimas a natureza e o capeta transtorna-as a seu bel prazer. A ponto de estabelecer uma nova ordem no mundo, uma ordem satânica e não divina!!! Maniqueismo puro!!!

É o protestantismo maniqueu no mais alto gráu e isto se reflete na obcessão que seus adeptos nutrem por tudo quanto seja negativo: diabo, mal, pecado, castigo, punição, inferno, maldição, catástrofe... essa gente infeliz e revoltada só conhece palavras amargas para aqueles que não creem como eles...

Tudo para vindicar a soberânia do livro.

Até ultrajar a perfeição da glória divina pintando Deus como um Supremo idiota ou como um sádico celerado.

Assim sacrificam a natureza e o cárater de Deus em nome da santidade do livro.

Eis a livrolatria, o grande escândalo do Cristianismo.

Não se trata da condição do livro em si mesmo para o que foi disposto por Deus, mas da idéia errônea acalentada pelos protestantes.

Porque o livro não foi disposto para enganar ou ludibriar os seres humanos, travando as conquistas e descobertas da ciência. Quem poz o livro nesta perspectiva linear, plenária, verbal e literal, foram os reformadores protestantes...

Logo a responsabilidade por tanta desgraça e por tanto perigo cabe ao protestantismo e seus fundadores, não a Nosso Senhor Jesus Cristo. Cristo jamais ensinou a doutrina na infalibilidade linear, plenária ou verbal do livro, diz que a Escritura não pode errar para o que foi posta: a fé, o mundo invisivel, as coisas santas e divinas e não que fosse uma espécie de enciclopédia ou de almanaque dos escoteiros. Do contrário Jesus teria gasto boa parte do seu tempo dissertando a respeito do mundo natural... nós sabemos que nem Jesus, nem seus apóstolos abordaram a imanência, ocupando-se apenas da transcendência.

Foram os Cristãos, que levados pelos preconceitos judaicos, recrudeceram a ponto de negar a validade do testemunho da ciência, o que foi agravado imensamente pelas invasões dos povos teutônico, no Ocidente e árabe, no Oriente, povos cuja mentalidade era pré científica correspondendo prefeitamente a mentalidade dos antigos hebreus assente nos registros vetero testamentários. No século XVI, conhecia-se já o antagonismo nascente, Lutero no entanto poz-se decididamente ao lado do livro contra Copérnico. Calvino também postou-se ao lado do idolo de papel contra Servet...

Contra o papa romano o livro foi erguido ao infinito e erguido ao infinito conflitou com a razão, a experiência e a ciência. Desde então a luta contra o papa estendeu-se aos cientístas mormente acusados de ateismo, quando foram na verdade, arrastados até ele pelas pretensões descabidas das seitas...

Querem as seitas todas que o homem engula Cristo de par com Moisés, Davi, etc Resultado: Cristo torna-se vómito e é expelido com eles! O erro não é dos sábios mas da sacrílega e vã associação imposta pelos reformadores e teologastros...

Quem renega o testemunho da razão e da experiência - em seu plano que é fenomenal, material ou natural - para abraçar o testemunho de um livro, atinge em cheio o testemunho de Deus que esta em sí, a saber sua imagem e semelhança, porque a imagem de Deus no homem mortal é a capacidade de experimentar e de refletir e se o homem abrir mão disto no plano que lhe é próprio, o da imanência, abre mão de sua dignidade... perde o respeito por sí e torna-se como uma espécie de capacho. E acaba perdendo o respeito por aquele que concebeu-o de modo tão precário e defeituoso, exceto se admitir que o diabo é mais forte e poderoso do que deus...

Toda essa vã e desesperada tentativa de vindicar a glória de Moisés, todos esses fardos inuteis postos sobre a consciência dos fiéis, toda essa manobra desonesta a favor dos mitos é que esta a alimentar o ateísmo e a aumentar a incredulidade ao infinito. Diariamente um grande número de homens prudentes e esclarecidos, rompe abertamente com a boa nova e blasfema contra Jesus Cristo devido ao confusinismo promovido pelos fundamentalistas.

É este esforço inutil e disperssão fútil que tem drenado as forças da instituição cristã até a prostração. Preocupa-se excessivamente com o que não importa, ficando a merce dos ataques o que realmente importa: apenas o que concerne a pessoa e a missão de Jesus Cristo.

O Cristianismo tornando-se bibliocentrico deixou de ser Cristocentrico ou Evangélico, ele nada tem de evangélico ou de cristão, é antes farisaíco e judaizante.

Não é o ateismo que esta a substituir o Cristianismo, o Cristianismo já foi substituido a muito tempo por tinturas de judaismo, mosaismo, calvinismo, fundamentalismo e obscurantismo... Cristo não esta em nada disto, não tem parte nisto, mas paga por isto...

Perdoem-me bons cristãos mas são precisamente voces que estão matando a mensagem divina, voces são os coveiros do Cristianismo...

Voces nivelaram os emissários com o Supremo Criador e Senhor que nasceu da Virgem, voces tudo confundiram e misturaram... voces criaram associações falsas... voces empregaram o dôlo e a mentira... voces recorreram a força e a violência... voces puzeram um livro todo inquinado de erros grosseiros no lugar que cabia exclusivamente aos quatro Evangelhos que constituem a única palavra de Cristo.

Então não culpem os que estão fora, os que voces escadalizaram, expulsaram e arrojaram para fora com suas teorias vãs e caprichosas, temam não o ficção do inferno, mas a penitência rigorosa que vos será dada por Jesus Cristo. Pois o julgamento principiará pela própria casa... e Jesus Cristo muito terá de dizer e de purificar devido a ação dos falsos profetas e pregoeiros da mentira.

Pereça o espantalho fabricado por Martinho Lutero, pereça o biblismo, abaixo a Bibliolatria, Viva sempre Jesus, seu Evangelho e sua lei de paz, amor e misericórdia.

LEI DE DEUS É O CARALHO, VIVA A CONSTITUIÇÃO, ABAIXO A TEOCRACIA!!!

2011-10-10T08:43:00.000-07:00

Parece inacreditável que estejamos a escrever e a discutir a secularidade do Estado .

Na verdade estamos a rediscutir um assunto assaz batido desde 1891, quando nossos nobres e excelentes antepassados, apartaram-se da lei canônica da Igreja papista com o intuito de estabelecer e fixar em termos bastante largos a liberdade de consciência no fóro religioso.

Além dos ateus, materialistas, espiritas... os protestantes compunham uma minoria amplamente beneficiada pelo advento do novo regime.

Criam nossos pais que o protestantismo fosse compátivel com a liberdade ou mesmo protetor seu pelo simples fato de ignorarem supinamente os princípios, as crenças e a História do protestantismo. Nossos avoengos eram ateus, materialistas, espiritas e/ou papistas e como tais uns toleirões ingênuos face a um fenômeno tão complexo e ao mesmo tampo tão perigoso quanto o fundamentalismo e o sectarismo protestante.

Mesmo hoje as coisas não mudaram muito.

Nossos professores idiotas continuam a denunciar com pautada insistência a inquisição papista, algo de fato terrível, sem no entanto fazerem a menor alusão a não menos terrível e fatídica inquisição protestante. Como potencial aliado do sistema econômico e forma de alienação das mas eficientes o protestantismo continua gozando de proteção nos bastidores do poder constituido.

Foi assim em 1891, quando nossos pais usaram-se dele ou aliaram-se a seus representantes e líderes com o intuito de puxar o tapete da então poderosa igreja papista... nossos antepassados ignoravam como um livro pode ser imensamente mais forte e perigoso do que um homem. Pois um homem podemos ameaçar e convencer, um livro jamais poderá ser ameaçado, convencido ou morto, especialmente quando posto nas mãos das massas incultas com o rótulo de 'palavra de deus' ou simplesmente de 'palavra'...

Nada de mais patético, mas, ainda assim de bombástico, de explosivo e de contra evolucionário.

Como sempre nossos políticos sem consciência encaram levianamente o assunto, pois auferem grande vantagem com os votos de cabresto que lhes são oferecidos pelos pastores e líderes protestantes em troca de dinheiro e poder. Assim na 'terra de deus' ou seja nos EUAN, assim no Brasil protestante, assim na Europa há duzentos anos... poucas religiões converteram-se num tão excelente meio de dominação como o protestantismo, grosso modo, é tudo jogo de poder em que os ficticios tormentos do inferno ou a miséria produzida pelo sistema, converteram-se em algemas mentais responsáveis pelo escravizamento de milhões e milhões de pessoas ignorantes e analfabéticas.

Deixe-mos os políticos para lá, pois eles ofereceriam a cabeça do Estado leigo, ao Calvino ou ao Bush numa salva de prata... a excessão dos socialistas, todos lucram fabulosamente com a fábula de Lutero e Pharran...

Os cofres enchem-se de dízimos, os dízimos financiam a propaganda enganosa dos políticos e os fanáticos vão se tornando mais ousados a cada dia.

Nossa ignorância e leviandade serão nosso passaporte para a velha idade média. Que digo... para a incrivelmente atrasada e primitiva palestina (judéia) do século XI a C, dominada pelos bandoleiros de Davi e caracterizada pelas inumeras atrocidades e crimes cometidos em nome do jupiter hebreu, jeova; primo distante do Nusku assírio e igualmente sedento de sangue, especialmente de sangue real como o do infeliz Agag...

Após ter se embreagado com o sangue da filha de Jéfte, a infeliz criatura parece ter gostado da coisa... eis porque fez baixar, por meio dos sacerdotes bárbaros e selvagens, uma lei hitlerista ou hitleriana cujo escopo era o exterminio da população cananéia. Mulheres, velhos, crianças, enfermos e animais, tudo deveria ser sacrificado ao terrível vampiro israelita; os protestantes fanáticos sustem até hoje que a descrição minuciosa de semelhantes atrocidades constitui a pura 'palavra de deus' exprimindo portanto sua divina vontade, caso Stalin tivesse escrito tais bizarrices, seria execrado até o fim dos tempos, e com razão... eles atribuem a deus o que teriamos vergonha de atribuir a Hitler, Stalin, Bush e outros dépostas e tirânos da modernidade; depois ainda reclamam quando dizemos que blasfemam impudentemente, pois suas mentes carnais estão obscurecidas pela idolatria do livro.

Pintam deus como um batedor de carteiras ou como uma espécie de maníaco do parque e ainda desejam ser aplaudidos por sua suposta piedade. Desde Lutero e Calvino o mundo jamais ouviu tanta blasfemação!!! O ateismo é muito mais ameno e o Corão muito mais suave...

Tudo no biblismo vetero testamentário, que é a musa inspiradora do fundamentalismo, cheira a sangue fresco e visceras partidas... é uma religião sem amor e toda plena de crueldade. Lei de terror que queram tornar a impor em detrimento de nossas liberdades e de nossa dignidade.

Nossos juristas perceberam já o cheiro nauseabundo e o teor das leis que eles mesmos desejam implantar em benefício próprio com o premeditado intuito de agrilhoar as consciências levianas, convertendo-as em massa de manobra.

Esperam e cuidam implantar leis de excessão ou leis de cárater religioso, particularista e excludente, crendo que os cidadãos mais ilustres se curvarão passuvamente diante de semelhantes leis e nome da legalidade. Acontece que não há qualquer legalidade, mas patente violação dos direitos humanos e naturais, num estado religioso ou teocrático, em semelhante estado há apenas opressão, violação, crime, etc como houve em 1964. Face a uma situação em que o direito natural é negado pelo legislador cada cidadão é agente constuido para pegar em armas e suster a glória da democracia, da liberdade, da dignidade humana e da justiça. Sabem dominar os fanáticos obssecados pelo livro? Sabem morrer os fanaticos pela liberdade e morrer de pé em posse do dom da liberdade!

Juristas há no entanto que encontram-se vinculados a tal sistema de crenças, crendo ingenuamente que é compátivel com a liberdade... demonstra-nos já a tais amigos, e com os registros históricos em mão, que o protestantismo, com sua teoria da inspiração linear e plenário tende fatalmente ao fanatismo e a teocracia quanto uma esfera de chumbo tende para baixo quando posta sobre um plano inclinado. Tem meus bons amigos motivos de ordem afetiva ou subjetiva para permanecer jugidos ao carro triunfal de Lutero, sabem no entanto que principios podres e carunchosos conduziram a práticas de natureza duvidosa como a ascenssão do puritanismo farisaíco e o triunfo da força e do poder inquisitorial.

De nosso parte - como profundo conhecedor do protestantismo sob todos os aspectos e ex partidário seu, educado e formado em suas fileiras - há quase vinte anos que estamos alertando a comunidade cívil a respeito de sua potencialidade obscurantista e de seus propósitos excusos.

Lamento por vós, homens fracos e cegos, o fato de não termos sido seriamente ouvidos senão por poucas pessoas da mais seleta cultura.

Nós falamos do que conhecemos por experiência, os srs do que veem ou seja segundo as aparências.

Os srs acreditam que o protestantismo seja bom e que o fundamentalismo seja tolerável porque tomam o nome sagrado do Evangelho apresentando-se como evangélicos. Nos primeiros séculos os cristãos eram classificados como ateus e semelhante nome, sem qualquer conteúdo real, bastava para que fossem presos e executados...

Entre nós basta empregar os termos fé e religião para poder fazer o que se quer cometendo até mesmo ilegalidades ou crimes. Quero matar meu filho impedindo que faça uma transfusão de sangue, ali esta o livro; quero invadir a propriedade alheia com o intuito de quebrar as estátuas do culto rival, eis o livro; não desejo aprender literatura ou evolução dos seres vivos, põem-te livro... segundo o livro há quem se recuse a acender uma lâmpada no sábado, quem se recuse a comer doces feitos para as festas juninas, quem aspire pela lei seca, quem queira enfiar nossos homossexuais em reformatórios, quem deseje - como minha falecida avó - secretamente o restabelecimento dos autos de fé contra a feitiçaria, quem combata o uso de preservativos, quem sustente a escravidão e o machismo (como o pastor protestante Jerry Folwes), quem - como Lutero - recomende a obediência passiva a autoridade secular, quem - como Knnox - recomende sua supressão a força...

Compreenda amigo leitor que terrivel perigo constitui este fetiche/livro nas mãos de qualquer psicopata, tarado, anormal, doido, oportunista... com uma interpretação capiciosa. É o suficiente para que cada homem produza sua palavra de deus, sua lei, seu regime de vida, crendo ser lícito impo-lo a todos os outros, pois é como diz a 'palavra pura e soberana de deus'.

Observem o poder que há por trás de semelhante estratégia que é passar a própria palavra humana, falivel e as vezes mentirosas ou a própria interpretação errônea, POR PALAVRA DO DEUS ETERNO E TODO PODEROSO!!! E exijir total submissão e reverência!!! É fazer-se Deus... Foi assim que o espertalhão Lutero pode enfrentar e vencer o tribunal do papa romano.

Acontece que Lutero acreditava apenas em si mesmo e em sua missão pretensamente divina face a qual os demais livre examinadores seus rivais não passavam de um bando de endemoninhados. Acontece que desde a morte do demagogo alemão, o número de livre examinadores, profetas, visionários, interpretes e fundadores de seitas tem aumentado ano após ano... chegando a produzir conflitos, guerras e mortes. Lembrem-se sempre do sr Jim Jones...

O livro tudo justifica, tudo permite, tudo embasa... e tudo apresenta como palavra de deus ou fruto do Evangelho.

Jamais imaginaram melhor expediente do que colocar tanta treva sob o nome de Cristo e do Evangelho de Cristo. Como o povo sabe por experiência que nada há de mais sublime e elevado sobre a face da terra do que a verdadeira palavra de Jesus Cristo, contida nos quatro Evangelho, basta passar qualquer tranqueira por evangélica para que seja considerada como boa. Tal a estratégia urdida por Lutero e pelos principes alemães do século XIX.

Ao invés de dizerem: luterano, protestante, reformado, mosaico, hebraico, etc dizem sempre Evangelho, Evangélico, cristão. etc e assim santificam o sangue, o crime e a crueldade, apresentando tais monstruosidades como coisa bela e louvável e enganando a plebe inculta que aprendeu a estimar e a respeitar a palavra de Jesus Cristo.

Dizem Bíblia, livro, escritura, palavra, quase nunca Evangelho porque suas leis de morte e violência não procedem do Evangelho ou de Jesus Cristo mas dos sacerdotes oportunistas que floresceram muitos séculos antes do Senhor Jesus Cristo ou dos apóstolos que sendo homens e judeus, tornaram ao vómito e puzeram o vinho novo em odres velhos e contaminados.

Bem, todas essas leis que eles atribuem a Deus e a Cristo são leis puramente humanas, leis israelitas, judicas, semitas e tribais, oriundas da antiga Suméria, eis para onde o protestantismo com sua servilismo bibliolatra pretende conduzir a fina força as sociedades humanas, seja a yankee, a brasileira, a inglesa, etc

No século XVI, XVII e XVIII os principes protestantes ou oportunistas lograram impedir o caos e a destruição totais, controlando, como antes era feito pelo papa romano, a interpretação do livro e impedindo a multiplicação das seitas e cultos exóticos. Sob a ameaça do baraço o sectarismo passou ao novo mundo - a terra feliz sem Bispos, catedrais e principes - ou teve de conter-se. Hoje no entanto, plenamente solto, o sectarismo torna a proliferar sob os auspícios da exploração, da miséria, da ignorância e do fanatismo.

Novamente livre e fora de controle, arroja-se o sectarismo infrene sobre nossas sagradas liberdades com o intuito de calcar aos pés a dignidade humana, com seus index - os luteranos foram os primeiros a criar algo semelhante ao index antes dos jesuitas - fogueiras e campos de reeducação para 'libertinos'...

Gostam os fanáticos, como fariseus hipócritas que são, de aparentar docilidade face ao estado que consideram ateu.

Efetivamente os primeiros lideres das seitas que floresceram entre nós desejaram a construção de um estado leigo, não porque amassem a liberdade do homem, mas porque odiavam o Papa romano. Não queriam o osso na boca do papa, não podiam po-lo em suas próprias bocas então o osso ficou livre, em que pesem seus sonhos de dominação teocratica legados pelo ditador João Calvino.

Felizmente eles não puderam transformar nossa pátria numa nova Jerusalem como a Santa Genebra...

O protestante fiel a norme e regra do Biblismo não pode amar a liberdade e jamais poderá compreender o que seja estado leigo pelo simples fato de que sua mente carnal orbita em torno da primitiva organização social da judéia, que era religiosa até o fanatismo.

Para tais fanáticos um Estado cujas leis não reproduzam as leis de ferro e fogo do antigo Israel, sera sempre ateu, infiel, pecador e rebelado, numa palavra: sacrílego.

A mentalidade arcaíca das ovelhas de Lutero e Calvino jamais pode assimilar a neutralidade do Estado em assuntos religiosos...

Querem leis de 'deus' ou melhor de moisés, num pais que é laicista por constituição e estrutura política.

Mas leis de que deus? Do deus maometano??? do deus budista??? do deus zoroastriano???

No que vosso deus é superior aos demais???

Porque é verdadeiro? Verdadeiro apenas para vós porque os demais deuses também são verdadeiros para seus adoradores como salientou J Locke... e todos igualmente falsos para os ateus.

Porque em que pese minha antipatia pela teoria ou crença ateística, devo reconhecer que os ateus também pagam impostos, são cidadãos, contribuem para a grandeza da comunidade, merecendo igual respeito!!!

Ousareis falar em nome de Cristo???

Mas nós Ortodoxos, os romanistas e os espíritas também pretendem falar em nome de Cristo?

Poderá o estado decidir qual Cristo seja verdadeiro e fulminar os 'falsos' Cristos? Sei que o protestantismo cresceu a sombra dos parlamentos, decretos e exércitos (século XVI) acontece que os tais parlamentos não são menos falíveis do que um só homem... Locke de novo... adoro Locke, é tão brilhante.

Devo salientar ainda que vosso discurso sobre Cristo sequer é uniforme pois cada seita apresenta um Cristo diferente... que modelo de lei protestante o país deveria adotar? O da CCB? O da Assembléia? O da IURD? O da IASD? O da WT?

São tantos Cristos como cabeças como dizia Lutero...

Entre vós fanaticos não há um Batismo, uma ceia, uma fé ou um Cristo, mas a completa divisão e anarquia, como ousam pois falar em Lei de deus se não estão de acordo a respeito dessa lei???

Gente fraudulenta e enganadora..

Apelar ao número seria perigoso para vós, porque até onde sei o papismo ainda conta com o maior número de adeptos neste pais que gostem ou não é por assim dizer papista. Recente pesquisa publicada pela FGV, salientou a primeira recuperação do papismo nestes ultimos cem anos e uma estagnação na marcha do fundamentalismo nestas auspiciosas terras.

Noutro pais em que fosseis minoria ainda mais fraca as maiorias ou até mesmo o legislador poderia punir-vos por sedição, caso percebesse os transtornos produzidos por vós nos demais países como EUAN e Brasil. Os transtornos produzidos por vós na Alemanha, Suiça, Holanda e Inglaterra nos séculos XVI e XVII são matéria que deveria ser tanto mais explorada pelos historiadores em seus cursos, nada mais proveitoso e elucidativo

Gosto de imaginar o que os fanáticos fariam no momento em que o protestantismo se tornar-se hegemônico no país... se enquanto o protestantismo engatinha desejam fixar suas leis para todos os cidadãos convertendo-nos em hebreus, imagina quando dominarem o parlamento por obra e graça do deus milhão, digo de Mamon?

Se os fundamentalistas enquanto minoria mostram-se já tão pretenciosos e arrogantes, imagina quando conquistarem a adesão das massas???

É necessário barrar civil, legal e educativamente esta manobra desonesta protegendo os flancos do Estado Leigo e impedindo que se converta numa cópia da fatídica Genebra em que pereceu Servet.

É necessário resistir, labutar, trabalhar, combater, lutar, pelejar pela liberdade de nossos filhos e netos!

Importa pois deixar bem claro que o Estado brasileiro não é, não pode ser e jamais virá a ser um Estado Cristão, ou melhor, mosaista, calvinista, malafaiano, etc O Brasil trilha e sempre trilhara a senda da liberdade e não a do confesionalismo bizonho a semelhança da Arábia Saudita ou do Paquistão.

Para os fanáticos nossa Constituição é palavra do homem enquanto a de Moisés e dos antigos sacerdotes hebreus, com todos os preconceitos idiotas ali contidos, é a pura palavra de deus que desejam impor gentilmente a todos os mortais... até eliminarem o vinho, a carne de porco e cobrirem as mulheres com um véu... os srs duvidam? Eu mesmo observei, aqui em minha terra (SP), os membros duma seita protestante chilena que trajavam-se melhor do que os nômades da árabia e da África com coffies, burcas e tudo, tudo em nome da Torá, de Moisés, do cortador de cabeças Josué, do empalador de gente Finéias, etc Desejei que Lutero cá estivesse para mandar semelhante ralé a sinagoga donde seriam remetidos ao hospício pelo rabino.

Afinal homem algum leva a lei dos judeus tão a sério como um protestante fanático... os judeus deviam vir ao Brasil ou ao Chile com o intuito de restabelecer todas as leis defeituosas que seus avós e pais puzeram de lado para viver tanto mais normalmente. A verdade no entanto é bem mais amena, porque os judeus vivem rindo dessa gentinha que pretender ser mais fiel do que eles aos preceitos da Torá...

Os muçulmanos são felizes porque jamais ocorreu a mente doentia de Lutero canonizar o Corão, do contrário estariam já a receber lições de fidelidade por parte de nossos denodados profetas tupiniquins.

Torne-mos a Constituição do pais e a suas leis...

Observem agora como toda a questão da moral e dos tais bons costumes não passam de questões de poder e dominação.

Afinal de contas a lei não pretende impor matrimônios homoafetivos aos pastores hipocritas que desejem legalizar sua situação ou obrigar os protestantes a abortar, fumar, beber, trajar roupas curtas. A sociedade civil não esta nem um pouco preocupada a respeito do modo como os fanaticos transam, comem, bebem, trajam-se, etc Se os tais costumes são bons para eles, que continuem a observa-los tranquilamente.

A questão é que parte dos cidadãos não admite que tais costumes sejam bons e não deseja observa-los. Tais cidadãos pagam impostos e por isso merecem ser ouvidos pela comunidade, a qual discutindo tais assuntos do ponto de vista puramente natural ou racional, cabe decidir livremente a questão ao invés de recorrer a qualquer livro sagrado sejam os vedas, a tripitaca, o avesta, o corão, a Torá dos protestantes ou o Evangelho de Cristo.

Como Cristãos desejamos de todo coração que todos os cidadãos, em especial os cristãos professos, vivem e apliquem com seriedade os princípios e valores propostos pelo Evangelho, como o amor, a bondade, a fraternidade, a paz, a clemência, a justiça, a solidariedade, etc Desejamos que todas as ações e operações humanas partam daquela ética e lei divina fixada por Jesus Cristo.

Rechaçamos no entanto toda e qualquer fixação de padrões comportamentais por parte do governo em conluio com organizações judaizantes que confundem os principios e valores ministrados por Jesus Cristo com a lei de Moisés ou os sermãos do apóstolo Paulo, fariseu filho de fariseu... não eu não desejo a adoção de falsos padrões cristãos, de padrões anti cristãos, de padrões culturais judaizantes, em nome de Jesus Cristo, o profeta da liberdade.

Recuso pois a colaborar com tal caterva de hipócritas, para colaborar com todos os homens de boa vontade que mesmo sem crer no Senhor Jesus Cristo, aderem aos valores sagrados propostos por ele numa perspetiva ética. Prefiro estar com o incrédulo tolerante, ameno e solidário do que com o Ortodoxo ou o protestante fanático, intolerante e violento.

De fato eu me orgulho de, como cristão fiel - Católico Ortodoxo, não protestante - denunciar a perigosa manobra da 'lei de deus'... tudo não passa de desculpa para impor as próprias idéias e crenças aos demais.

Ora uma sociedade que não crê em Cristo não pode ser obrigada a observar sequer os preceitos emitidos por Cristo no sermão da montanha, quanto mais as leis ultrapassadas de Moisés...

Nossa sociedade não é Cristã, protestante, pentecostal ou luterana mas leiga.

Guardem a lei de voces e o deus de voces para si mesmos...

Pretender impor suas idéias, crenças e teorias aos demais é violar a consciência alheia.

Antes a Constituição era sagrada porque concordava com o livro e discriminava os cidadãos restringindo suas liberdades. Hoje a Constituição é humana e amanhã será diabólica na medida em que se aparta dos modelos arcaícos e dos preconceitos arraigados.

Então o que impede esses oportunistas, loucos e fanaticos de invadir, depredar e profanar os locais de culto das outras religiões?

Não nos enganemos, pois a única coisa capaz de conter os fanáticos são as baionetas ou seja a polícia e o exército. Eles não atacam aqueles que creem ser possessos e réprobos porque teriam de responder diante de nossos tribunais segundo as leis cívis que garantem a liberdade e asseguram a igualdade.

Não é a sociedade que esta a constrange-los ou a alterar seus costumes, são eles que querem impor a tirânia do livro deles. São eles que desejam tolher a liberdades alheias como liberticidas, autocraticos e intolerantes que são.

Eles não sabem nem querem saber conviver com as diferenças, desejam uma padronização em moldes vetero testamentários até o traje e a dieta alimentar, aspiram pela opressão e pelo mando e por isso satanizam as diferenças. Como são fracassados, derrotados, neuróticos e infelizes não podem suportar que os demais vivam livre e alegramente, sem aceitar o jugo pesado que carregam...

A liberdade e a alegria alheias incomodam os escravos e toda essa gente triste por servir a deus...

O crime dos demais é buscar a felicidade ao invés de rojar aos pés de Moisés, Maomé ou Calvino.

É verdade srs fanáticos que a Constituição é humana porque deve ser observada por todos os homens que formam o corpo social da nação sem consideração de crenças uma vez que as crenças variam de seita para seita, de reformador para reformador, de pastor para pastor e mesmo de fiel para fiel. É humana para humanos porque elabora um discurso para humanos que querem viver juntos apesar da diversidade particular, sempre lícita, desde que não atinja, danifique ou prejudique os demais, como a guerra e a pena capital por exemplo... verdadeiros crimes que a humanidade ainda não quiz suprimir...

E no entanto todos os cidadãos do pais devem aceita-la porque é a lei maior.

Imaginem se cada doido puder fazer sua lei e sair por ai queimando bruxas ou explodindo templos em nome de deus... numa tal conjuntura os assassinatos e roubos multiplicar-se-iam ao infinito.

Bendita Constituição que nos preserva dessa febre e délírio bíblicos com que os fanáticos se entredevoram vertendo rios de sangue.

É enquanto houver gente com o livro em punho clamando contra a Constituição, os anarquistas e marxistas que me perdoem, mas precisaremos da polícia e do exército. Ou contemos os fanáticos ou darão cabo de tudo quanto logramos construir e edificar nos últimos mil anos de civilização.

Convertendo aristotelismo, anarquismo e marxismo em simples nomes ou sombras do passado.

Não nos iludamos é uma batalha de princípios eles combatem pela autoridade absoluta e inquestionável de um livro em matéria de política e de organização social tal e qual combateram no século XVI.

Nós combatemos pela liberdade de cada pessoa viver segundo sua consciência e ideiais, desde que não cause dano ao outro.

Aos fanáticos que se sentem incomodados pela liberdade e felicidade alheias recomendamos que vão para os EUAN fortalecer as fileiras do sr Folwes et caterva, porque será talvez o único lugar do planeta em que os protestantes conseguirão concretizar os planos do déspota de Genebra e produzir uma civilização tão teocrática, selvagem e rasteira quanto a da Arabia Saudita. Alias a suprema frustração dos lideres protestantes é não terem conseguido achar um cantinho da terra em que possam imitar ou superar o Islam... protestantes fanáticos, que tal a lua, aqui ninguém sentira falta de voces. Vão curtir sua fossa em alguma cratera venusiana enquanto seus templos aqui na terra ficam as moscas...

ATITUDE PRÁTICA - Ao se deparar com qualquer adesivo 'Lei de deus sim Constituição não' boicote o estabelecimento, se for automovel ou camisa grite: LEI DE DEUS AO CARALHO, VIVA A CONSTITUIÇÃO!!! Se for out dor, ovo e tomate nele!!!

VIVA A LIBERDADE!!!

Domingos P Braz, educador

A meus filhos e netos para que sejam livres não escravos!

Anarquia

2011-10-01T12:41:00.000-07:00

Escrevi um post sobre anarquia no início do ano, onde eu criticava o anarquismo sem dó nem piedade, até o dia em que comecei a ler a literatura anarquista de Bakunin, Proudhom e Kropótkin entre outros. E minha ideia sobre o anarquismo mudou muito, não sei todavia dizer se eu sou ou não um anarquista, até porque saí do PCB e me filiei ao PSOL, não porque eu acredite nalgum partido mas porque um amigo me insistiu muito, mas isso não vem ao caso.

Desde que comecei a ler a literatura anarquista tenho me identificados com alguns pontos e rejeitado outros. Mas afinal o que é o anarquismo? Anarquismo - segundo os próprios anarquistas - é a doutrina que prega a liberdade contra todo e qualquer tipo de autoridade, visando dar autonomia a todos os seres humanos, ou seja, é a doutrina que ensina a igualdade, a liberdade e ajuda mútua. O anarquismo não se considera nem de direita nem de esquerda, porque não é um partido político, mas uma forma organizada e também uma forma de vida. O anarquismo é totalmente contra o capitalismo e contra toda e qualquer forma de autoridade que descambará na tirania.

O anarquismo por assim dizer não é a filosofia do operário, do proletariado, de uma classe, mas de toda a humanidade e sua luta está no campo das ideias, os anarquistas não lutam contra a exploração econômica como os marxistas, mas contra toda e quaisquer formas de exploração sejam econômicas, sociais, raciais, políticas e religiosas. Os anarquistas tem por objetivo destruir toda autoridade e construir uma sociedade onde não haja líderes, chefes e todos possam se associar livremente a um grupo de pessoas e também sair livremente desse grupo de pessoas, os anarquistas querem uma sociedade de ajuda mútua, onde todos podem falar e ser ouvidos. Como bem se vê, os anarquistas vão ainda mais longe do que o marxismo e não prescindem do Estado. Viva a anarquia! Por uma sociedade livre!

A ascenssão do nada e a afirmação do Ser

2011-09-26T16:23:00.000-07:00

Antes havia muita fé, pouca razão e quase nenhuma experiência.

Isto não era bom nem saudável, porque a fé degenerava frequentemente em superstição...

Quando a fé tornou-se madura e buscou compreender-se, aflorou mais uma vez a razão...

Mas não havia perfeição, porque a razão flutuava nas asas da imaginação desbragada...

Quando a razão averiguou seus fundamentos, aflorou a experiência.

Havia esperança de que as três esferas formassem uma unidade orgânica, cada qual ocupando um espaço.

A experiência investigando o mundo material dos fenômenos, que é seu.

A razão deslumbrando o que está para além do tempo e do espaço, até onde fosse possível...

E a revelação manifestando o sentir da alma universal...

Ciência, metafísica e revelação completando-se uma a outra, sem atropelamentos e formando uma unidade ascendente...

Belo ideal.

Houve no entanto um Lutero e este Lutero ousou erguer suas mãos impuras e sacrílegas contra este magnífico edíficio a ponto de converte-lo num monte de escombros fumegantes.

Fez guerra ao Filósofo e mestre 'De todos os que sabem' e lançou seus raios contra os padres e teologos mais esclarecidos do passado.

Impudente, escarneceu da razão e da experiência, fez gala do fideismo crasso, deificou o livro e fez reverter a religião a superstição mais grosseira.

Deste caldeirão biblista forjado por Lutero transbordou o fundamentalismo...

E face a este apresentou-se Lord Herbet de Cherbury.

Lord Cherbury cheio de indignação e zelo, vindicou a causa da razão face as pretensões dos impostores e fanáticos...

Ele foi o primeiro dentre os modernos a repudiar a revelação.

Desde então, para muitos, a fé tornou-se um conhecimento supérfluo senão pernicioso.

Restava no entanto a razão, a metafísica, a reflexão e certeza sobre a existência de um Ser Supremo Infinitamente perfeito.

De certo modo parte dos homens havia abandonado os pés do Nazareno para tomar assento já na acadêmia de Platão, já no Líceu de Aristóteles, sob os auspícios da bela tradição Socrática.

Florescia o teísmo e sua majestosa simplicidade. Um teismo semi-agnósta, deista e com certos tons de panteismo e como disse Renan, havia beleza nisto.

Kant no entanto, transplantando os preconceitos de Lutero para o campo da Filosofia, impugnou a capacidade da razão para captar tudo quanto esteja para além dos fenômenos, pondo seus seguidores entre o fideismo e o ateismo.

Ou seja entre Lutero a um lado e La Mettrie, D holbach e Cloots do outro...

Restou no entanto a percepção, a experiência e o conhecimento do mundo material sob a alcunha de positivismo.

Tal e qual a revelação sucedera a metafísíca naturalista, a metafísica naturalista sucedera o cientismo, a religiosidade no entanto permaneceu subjacente.

Surgiu a religião agnósta ou mesmo atéia 'da humanidade' chefiada por Comte e seus companheiros.

Destruidas a fé e a racionalidade, a religião e a metafisica, a revelação e a especulação reflexiva, permanecia a experiência como ideal para milhares de seres humanos.

Foi quando apareceram Nietszche, Heiddeger, Popper... e denunciaram a validade da experiência comum, enquanto base segura de nossos conhecimentos.

Sucessivamente Religião, Filosofia e Ciência foram lançadas ao limbo pela Nemesis do pensamento moderno... restando apenas...

Camus, Sartre e Cau parecem ter sido os únicos a terem audácia suficiente para declarar o que restou ao homem contemporâneo: O NADA...

Isto mesmo, o Nada, o vácuo, o vazio...

Pois não há nem revelação, nem Deus, nem conhecimento possivel a respeito do mundo em que vivemos.

A espiritualidade não passa duma enfermidade, a metafísica duma sindrome e o cientismo dum delírio...

Viraste tuas costas a Sócrates, a Platão e a Aristóteles - os três gregos idiotas, venerados hipocritamente por toda humanidade - e erguestes aras a Pirro e a Protagoras teus verdadeiros mestres e guias que te conduzem a borda do abismo.

Misturaram mel ao veneno e não permitiram que comtemples o fundo da taça em que bebes.

Porque teus mestres e guias, Hume, Kant, La Mettrie, D Holbach, Cloots, Sade, Stirner, Nietszche, Heiddeger... não te contaram tudo.

Não eles não te disseram toda verdade.

Porque temem falar em NIHILISMO.

Terrivel para o homem é admitir que seu cárater racional é na verdade sua suprema enfermidade ou desgraça.

Trágico saber que o homem adquiriu ou é uma consciência para o nada.

Conheces ou sabes apenas uma coisa, que existe apenas o nada... nenhum futuro, nenhum Deus, nenhuma esperança para o mundo... apenas o nada a perseguir-te como tua sombra e a atormentar-te como espector monstruoso.

Em vão o ateu se esforça para vindicar a percepção... sabendo que esta pode abrir caminho a razão e a metafisica e esta, talvez, a velha fé...

Então eles devem fechar a porta e anunciar este novo deus terrivel que é o nada, o acaso, o caos...

Aspiras por alguma ordem, por alguma harmônia, por alguma estabilidade, por alguma beleza... és um ingênuo, um tôlo, um perfeito idiota...
Tudo não passa dum turbilhão fervilhante de particulas... não a sentido algum, exceto na tua mente enfermiça...

Que esperança resta para tí que te deixas guiar por essa caterva de cegos que injuriam suas próprias naturezas?

Não te resta nem espirito, nem Deus, nem mesmo este mundo...

Não podes evitar que este mundo venha a perecer consumido pelos elementos...
Não podes podes garantir a imortalidade da glória face a bilhões de homens que se agitam no formigueiro deste mundo.
Não podes assegurar uma cota maior de alegrias e prazeres face a dor e a desgraça...

Não podes absolutamente nada homem sem ciência, sem percepção, sem filosofia, sem metafísica, sem Deus, sem imortalidade, sem religião...

Por isso só te resta a face abominável do nada.

Resta-me o humanismo. Ousarás afirma-lo???

Não temes que Nietszche e Sartre se riam de tuas frioleiras???

Já ouço teu Stirner, teu Hayek, teu Friedman ou mesmo teu Lênin, remetendo-te ao beatério de Cristo ou de Platão...

Mas que humanismo???

Sendo como és o único arbitro e juiz de ti mesmo, quem pode obrigar-te a qualquer coisa???

Quem poder afirmar o amor como uma lei para tí?

Que pode te impor o jugo da justiça?

Que será capaz de por sobre ti a canga do dever até o heroismo, a imolação e o sacrificio.

Quantos Damiões de Veusters, Maximinianos Kolbes, Irmãs Dulces, Madres Terezas, Zildas Arns, Chicos Xavieres ou Paulos Freires formastes na tua escola do nada???

Quanta gente util e abnegada foram formados sob os auspícios de teus guias.

Tu não solicitaste minha opinião, ousarei no entanto exprimi-la a teu contragosto.

Pois sendo um homem forte como és ou um espírito emancipado e superior, fácil será para ti abandonar esta leitura...

Direi que para mim uma obscura freira a cortar as unhas e lavar os cabelos dos moradores de rua, vale muito mais do que todos os sofistas deste mundo... e que a unha dessa freira que porta amuletos (como o tal escapulario) vale mais do que todos esses compêndios de ateismo dos quais jamais saiu um único orfanato ou um único asilo...

Humanismo ateu, que piada...

Atavismo legado por um teismo ameno que foi buscar suas inspirações velho Cristianismo (católico é claro porque o protestantismo solifideista também é um anti humanismo).

Que elo há entre os homens se não estão no único Ser ou meio divino e infinito?

Que unidade pode haver entre as criaturas caso não estejam ligadas pelo Ser em que subsistem?

Sem o elan do Espírito infinito que tudo envolve, penetra e transforma, as criaturas não passam de seres dispersos e fragmentários.

Que solidariedade pode haver num mosaico de seres dispersos?

A tendência dos homens será sempre acentuar tudo quanto separa-os de modo a constituirem-se em individualidades compartimentadas e alheias as outras raças, grupos e individuos caso não estejam unidos por uma laço verdadeiramente forte e significativo, a saber, o Ser.

É verdade que a mensagem de Cristo sofreu abusos sob a ação de forças externas como o judaismo, o biblismo, o papado, o protestantismo, etc resultando disto uma série de revezes até a crueldade e o escandalo.

Direis que tais revezes poram determinados por Cristo ou que estão de acordo com sua vontade e com sua lei?

Leiam o sermão da montanha! leiam as bemaventuranças!

Não insistirei a respeito deste humanismo cuja via é transcendente.

Contentar-me-ei a mencionar a cidadela do humanismo naturalista edificada pelos imortais Sócrates, Platão e Aristoteles. Cidadela em que não havia lugar para os ateus...

Excluidos igualmente da bela cidade edificada por Baden Powell...

É verdade que existem ateus extremamente honestos e verdadeiramente fraternos, perderam a faculdade de raciocinar correta ou logicamente, mas não perderam os princípios e valores que receberam no berço juntamente com o teismo ou a fé que vieram a repudiar.

Vive e sobrevive a idelogia atéia de par com os principios e valores legados pela religião ou pela metafísica formando edificios híbridos e disformes.

Principios saudáveis por inferência lógica o ateismo não pode construir ou legar a seus partidários sem mostrar-se incoerente traindo seus próprios postulados.

Vive o ateismo de ética alheia...

Para saber qual seja a ética coerente - ou seja a ética do individualismo agolatra - proposta pelos expoentes do ateismo militante faz-se mister ler as torpezas escritas por Stirner, a apologia do super homem escrita pelo bufão de Silz Marie, as obcenidades escritas pelos anarco terroristas, as cavilosidades propostas por Lênin e Stalin, as nauseabundas perorações de Hayek e Friedmann... Todo esse lixo anti humanista, toda esta cultura de morte, todas essas abominações monstruosas são pristino fruto da idologia ateistica levada as últimas consequências.

Aqui não há abuso ou incoerência como no caso das inquisições, autos de fé, guerras, etc apoiada pela cristandade nominal. Aqui, há apenas coerência...

Nós no entanto permanecemos fiéis a utopia.

A utopia de conciliar Sócrates e Aristóteles com a boa nova enunciada pelo Meigo Rabi da Galiléia.

Assim pretendemos valorizar nossa herança greco romana, sem nos apartar-mos da lei de Jesus Cristo Nosso Senhor.

A exemplo de Justino, Clemente, Origenes, Eusébio nossos mestres em Jesus Cristo.

Em que pesem nossos adversários continuamos a postular uma harmôniosa convivência entre a fé, a filosofia e a ciência, cada qual em sua esfera de atuação.

A ciência analisando objetivamente o mundo imanente dos fenômenos ou da natureza com suas leis invariáveis de causa e efeito.

A Filosofia analisando os problemas que envolvem o Ser e a origem deste nosso mundo.

A Revelação informando-nos sobre a lei divina que reje o universo moral das liberdades pessoais e sobre a continuação da vida na esfera da invisibilidade.

Pandorta abriu sua fatídica caixa e dela sairam todos os males e desgraças que pesam sobre os homens mortais...

Lutero abriu a caixa da bibliotria e da superstição e dela sairam o agnosticismo, o ateismo, o relativismo, o ceticismo, o anti humanismo...

Glória aos espíritos imortais de Spinosa e Hegel!!!

Jean Meslier o ateu que se fingiu de padre

2011-09-26T13:02:00.000-07:00

Jean Meslier foi um ateu que se fingiu de padre durante toda a sua vida, ou seja, toda sua vida não passa de uma farsa, de um engano, de falsidade ideológica, coisa típica do ateísmo uma vez que deus não existe, também não existe moral, portanto que mal há em ludibriar as pessoas?

Os ateus o celebram como um herói, um filósofo, mas não era nem uma coisa nem outra, antes era um oportunista que vivia às expensas da "Santa Madre Igreja", Meslier não acreditava nem no cristianismo nem em seu próprio ateísmo, pois se fosse coerente teria abandonado à Igreja e buscaria outro ofício que não o de um padre.

Os ateus dizem que são pessoas morais, éticas, enfim boas, posto que a bondade e a moralidade não dependem da fé ou de deus. Sinceramente não acredito numa ética ateia, pois como disse Dostoiévsky disse: "Se deus não existe, então tudo é permitido" (no entanto podem haver ateus bons, bons porque receberam educação religiosa e está foi assimilada em seus espíritos).

Jean Meslier via Jesus como louco, mas mesmo assim rezava o "santo sacrifício da missa" e administrava os sacramentos, no final o louco era ele que rezava e não acreditava em orações e administrava sacramentos nos quais não cria.

Mesmo esses que odeiam a figura do divino nazareno sempre fica alguma coisas do cristianismo em suas almas, Meslier por exemplo, era comunista antes de Marx, era contra a propriedade privada. Ao elogiar o cristianismo primitivo, quer queira quer não, ele enaltece a figura de Jesus o verdadeiro pai do comunismo.
Em sua filosofia o ateu que representava muito bem o papel de padre, se mostra incoerente em sua filosofia e também em sua vida. Odeia Jesus, o chama de louco, mas admira os mosteiros e o cristianismo primitivo; É padre e não acredita em Deus; E revolucionário mas vive como reacionário.

Infelizmente não posso admirar um hipócrita, pois quando é que se pode confiar num hipócrita? Se fingiu ser uma coisa que não era pode se fingir de outra para granjear privilégios.

Fico por aqui mas deixo uma pergunta aos ateus: onde está vossa moralidade, vossa ética?

Breve biografia e obra de René Descartes

2011-09-25T14:42:00.000-07:00

Discurso da subserviência

2011-09-21T13:10:00.000-07:00

Decidi não mais discutir com as pessoas que não tem o mesmo grau de cultura que eu, decidi não mais debater com aqueles que argumentam aos berros e que pensam mais com o coração do que com o cérebro.

No meio professoral tenho ouvido certos discursos calados mas ao mesmo tempo enojado e respondo de forma acrítica e com um sorriso amarelo de decepção.

Ontem mesmo ouvi um desses discursos, no qual uma professora dizia que as serventes, inspetoras, atendentes e professores não devem reclamar de seus serviços porque quando prestaram concurso sabiam bem quais eram suas atribuições. Prestaram concurso sabendo do que se trata, então não devem reclamar do trabalho x e nem do salário, que mudem de emprego ou que prestem concurso para outra área.

O que a professora em questão ignora (e não só ela, mas ela representa aqui todas as pessoas que pensam da mesma forma que ela) é que uma pessoa quando busca um emprego concursado, busca estabilidade, por medo do desemprego, por medo da instabilidade, por medo de não ter crédito na praça entre outros. Claro que os concursados leram o edital e sabem quais são suas atribuições, isso não quer dizer que concordem com ela. Tá - pode alguém perguntar - então por que cargas d'água fizeram o concurso? Não tinham outra escolha? Não, não tinham outra escolha, porque no sistema capitalista a burguesia diz que você pode escolher seu emprego e seu patrão, mas isso não é a verdade, de sã consciência jamais alguém escolheria um patrão ou um emprego. Ora, a burguesia detêm os meios de produção, o trabalhador só vende sua força de trabalho, ele apenas submete-se àquelas atribuições porque precisa do emprego para sobreviver, ele não tem escolhas, ele não negocia com o patrão as atribuições de seu encargo nem o salário, é pegar ou largar. Não se pode dizer que existe liberdade em escolher ficar num emprego estável ou num emprego instável; Não se pode dizer que existe escolha entre ficar empregado ou suportar o desemprego e seus fantasmas. Não se pode falar de escolhas entre um proprietário e um desapropriado. A conversa entre patrão e empregado é: Ou faz isso ou rua - e ainda continua ironicamente - a opção é sua. No caso dos professores concursados, principalmente daqueles que estão em estágio probatório a situação não é diferente, eles não escolheram suas atribuições, elas não foram negociadas no gabinete dalgum secretário da educação, foi algo imposto, vindo de cima, não discutido, não debatido, os professores apenas aceitaram tal e qual um dogma, aliás até os dogmas da religião cristã são debatidos antes de serem formulados.

Eu não aceito minhas condições de trabalho porque eu não as escolhi, mas premido pelas necessidades neste mundo no qual vigora a lei do mais forte tive que me submeter para sobreviver ou era devorado pelo desemprego ou por um subemprego, mas isso acontece porque o povo é individualista e fatalista. Crê que existe uma ordem estabelecida e que desde que o mundo é mundo as coisas são como devem ser. Muitos funcionários públicos que assim pensam sequer refletem que amanhã eles mesmos podem ser vítimas dos desmandos de certos governos e prefeitos. Mas as ideologias dominantes são sempre as das classes dominantes como ensinou Marx. E é tão difícil vencer essas ideologias, pois derrubá-las equivale a destruir toda uma cosmovisão, requer que as pessoas pensem e a maioria delas não está disposta a pensar sobre capitalismo, ideologias e ideias afins. Enquanto levam suas vidinhas medíocres com seus carros parcelados em 60 vezes, com suas casas financiadas em ou 40 anos, enquanto podem viajar nas férias e comer alguma coisa diferente das classes mais empobrecidas, está tudo bem. O modo de vida que a burguesia reproduziu neles, os leva a pensar assim. Fazer o quê? Estudar filosofia, levar a filosofia a ágora. Mas eu não tinha dito no início do texto que não discuto mais com pessoas que não tem o mesmo nível cultural que eu? Sim, eu disse, mas tenho que vencer isso e imitar a Sócrates que a ninguém desprezava e fez até que um escravo pudesse participar da filosofia. Bom, é isso.

O ócio enobrece o homem

2011-09-20T22:15:00.000-07:00

Caro(a) leitor(a) se estou escrevendo agora é porque me restou um tempo (na verdade não me restou, eu deveria estar dormindo para acordar, cedo, mas deixa estar, isso não vem ao caso) e tempo é algo precioso, não estou dizendo com isso que tempo é dinheiro como afirmam os ingleses e norte-americanos. Tempo é vida, e uma vida sem tempo não é vida é robotização.

Sinto que desde que comecei a trabalhar em dois cargos como professor, que minha qualidade intelectual caiu muito, pois não tenho mais o mesmo ritmo de leitura que tinha nos anos anteriores. Não tenho um tempo para mim, não tenho tempo de ir ao cinema, não tenho tempo para estar comigo mesmo, e se tivesse namorando, não sei como encontraria tempo para a mulher amada, sim, até para amar é preciso tempo, pois ninguém ama aquele(a) que não conhece.

Para escrever é preciso ter tempo e para escrever bem é preciso bem ler e como ler bem sem tempo? É triste não? Tive que fazer uma escolha, ou melhorava minha renda a fim de melhorar minha vida ou me dedicaria ao estudo e seria um indigente ou algo parecido. Optei por ter melhores condições de vida e com isso perdi muito no terreno intelectual, já não poso ler o tanto quanto quero, já não posso conversar e debater com os amigos sobre filosofia e literatura, restando-me apenas tempo para exercer meu ofício de professor.

Quem trabalha demais não tem tempo para pensar e aí outros acabam pensando por aqueles que não dispõem de tempo para pensar.

É do ócio que nasce a arte, a filosofia, a pesquisa, enfim todas as coisas que o homem cria para seu próprio bem.

Ô categoria desunida

2011-09-17T06:16:00.000-07:00

Se existe uma categoria desunida, e existe, essa é a dos professores. Os professores são uns exímios reclamões mas péssimos reivindicadores. Reclamam de tudo: do salário, dos alunos, das péssimas condições de trabalho, das cobranças da direção, coordenadores, etc...Mas quando alguém pretende desfraldar a bandeira da luta, aí não aparece nenhum professor, dizem eles: "estou no probatório", "tenho contas para pagar", "tenho família", etc... Ótimas desculpas para justificar a covardia, mas alguém disse mui sabiamente: "Todo vício tenta se justificar". E os rappers da Facção Central numa de suas músicas cantam: "O que adianta sermos milhões se não somos um?". De fato, a categoria dos professores conta com milhares de professores por todo o território nacional, somos milhares de milhares mas não somos um, somos divididos e por isso, sofremos merecidamente, os desmandos dos governos: federal, estaduais e municipais.

A mim como professor não me interessa ouvir discursos do quanto sofremos e tenho ouvido isso quase que diariamente nas salas dos professores, sei que sou mal remunerado para exercer ofício tão estressante, sei que sou muito cobrado, que tenho prazos, que tenho que documentar tudo bonitinho e burocraticamente e o pior que tenho que suportar adolescentes malcriados sem poder fazer nada.

Eu mesmo já tomei minha decisão, se os professores não se juntarem, pretendo num futuro próximo mudar de profissão, trabalhar menos e ganhar mais e não mais entrar em salas de aulas nas quais tenho que me submeter aos desmandos para receber um salário indigno de um mestre.

Os professores que se pretendem como seres autônomos não fazem greves, nem paralisações, são individualistas me dão vergonha. Não, os professores não são emancipados, nem autônomos, ao contrário são mesquinhos e por isso, fazem toda a categoria sofrer. Não estou dizendo com isso que todos os professores são maus profissionais, não. Há muitos bons professores, mas estão presos a esse modo de produção capitalista: ter duas ou três jornadas de trabalho para não perder a renda e o status quo, isto é, seu poder de compra. E isso é vergonhoso, deixar de lutar. Por serem individualistas e a maioria da categoria é individualista, todos os professores são explorados sem dó nem piedade. Mas de uma coisa os professores sabem muito bem: Que a UNIÃO faz:

Por uma aula de 15 minutos

2011-09-15T21:45:00.000-07:00

Minhas aulas expositivas não duram mais do que 15 minutos e é o quanto eu preciso para passar o conteúdo para meus alunos. Não preciso de 20 minutos, nem de 30 e muito menos de 40 ou 50 minutos. Já foi provado que as mente dos alunos só conseguem se concentrar durante 15 minutos, no máximo, 20.

Mas o modelo de nossas aulas continuam os mesmos algumas década atrás. Professores que sofrem de verborragia, alunos que bagunçam por conta das aulas serem chatas e o que se torna chato ninguém quer aprender.

Se as aulas duram 45 minutos ou 50 e se o professor não muda de assunto, os alunos se dispersam e vão procurar fazer outra coisa mais interessante como dormir ou atacar papéizinhos nos colegas.

Falei-me paras meus alunos da EJA que 15 minutos é quanto preciso para dar melhor das aulas. Não é quantidade de estudo que faz o aluno aprender mas a qualidade do assunto.

O anarquismo de Émile Henry

2011-09-04T15:08:00.000-07:00

Émile Henry foi um anarquista e terrorista francês (1872-1894) que acreditava no espontaneísmo e em atos terroristas espalhados por indivíduos.
Émile Henry disse que se tornou terrorista porque após o atentado promovido por August Vaillant.os anarquistas foram perseguidos indistintamente e de acordo com suas palavras:

"Eu acabara de voltar a Paris na época do caso Vallant e fora testemunha da terrível repressão que se seguiu à explosão no palácio Bourbon. Vi as medidas draconianas que o governo decidiu tomar contra os anarquistas. Havia espiões, buscas e prisões por toda parte. Um grupo de indivíduos detidos indiscriminadamente, arrancados de seus lares e jogados nas prisões. Ninguém se preocupou em saber o que aconteceria às suas esposas e filhos enquanto esses camaradas permanecessem confinados. O anarquista já não era mais considerado um ser humano, mas uma besta selvagem que devia ser caçada sem tréguas enquanto a imprensa burguesa, escrava da autoridade, exigia em altas vozes que todos eles fossem eliminados. Ao mesmo tempo, panfletos e papéis libertários eram confiscados e aboliu-se o direito de reunião. Pior do que isso: quando parecia aconselhável livrar-se de um camarada, um informante deixava no seu quarto um pacote que, segundo ele, continha tanino; no dia seguinte procedia-se a uma busca com um mandado de busca datado do dia anterior e encontrava-se uma caixa com um pó suspeito...".

Li ainda há pouco a defesa na íntegra de Émile Henry das razões que o levaram a cometer o atentado ao Hotel Terminus. Em seu discurso afirmou que mulheres trabalham muito nas indústrias para garantir um pedação de pão, são pálidas e podem considerar-se como mulheres de sorte caso não precisem se prostituir. Que a burguesia mata indistintamente crianças de fome todos os dias. Assim como eles matam inocentes, assim como eles perseguem e matam homens justos sem discriminar, ele se achava no pleno direito de matar os inimigos dos pobres, porque dentro da burguesia não há inocentes sejam homens, mulheres e mesmo crianças.

Émile Henry disse que tinha se tornado revolucionário apenas cerca de três anos e foi levado a isso observando a sociedade hipócrita e exploradora do homem e que nesse tempo tinha se tornado materialista e ateu. Ponto importante este, porque muitos ateus dizem que o ateísmo liberta o homem, que o ateísmo não produz fanáticos, que os ateus tem ética, etc... Permito-me fazer esta digressão porque os ateus adoram acusar os cristãos de serem fanáticos, loucos, assassinos e outras coisas mais. É evidente que se os ateus lerem isso dirão: "Mas ele era anarquista". Nem todo ateu é anarquista - dirá meu opositor - ao que replico nem todo cristão é fanático e não foi um anarquista cristão como Tolstói que fez atentados mas um homem descrente de tudo.

Falemos agora dos erros de Émile Henry:
1º Não existe revolução individualista, espontaneísta e organizada. Não é com bombas feitas por particulares que se destruirá o regime capitalista, pelo contrário fortalecerá esse mesmo regime, pois todo terrorismo é condenável por se matar inocentes e esses fatos contribuirão para que as classes médias A e B se unirão a burguesia;

2º Dizer que crianças e mulheres de burgueses são tão culpados quantos os burgueses é uma estupidez que nem merece comentários;

3º O anarquista supracitado disse que estava com ódio, então seu motivo não foi a justiça e sim a vingança, não foi transformar a sociedade. Pois quem deseja transformar a sociedade não vive de pequenos atentados e sem ligações com outras pessoas ou grupos.

Enfim Émile Henry teve a morte que mereceu, (embora eu seja contra a pena capital) plantou, colheu. Viveu uma vida inútil e sem significado, não fez nada de bom, não transformou a sociedade. Seus atos não resultaram em nenhuma mudança para melhor.

Condeno e rechaço esse tipo de anarquia voluntariosa e sem princípios, pois ser sem governo não significa ser sem ética. Sou a favor da defesa, sempre. Jamais ferir civis, coisa que esses anarquistas estúpidos não fizeram e em vez de prestarem serviço à anarquia, prestaram um "belo" serviço à burguesia.

Coisas que a televisão não mostra

2011-09-03T20:46:00.000-07:00

Doutrina do Choque Econômico é um documentário muito interessante, tendo se inspirado no livro de Naomi Klein ativista política e pesquisadora. Neste documentário ela demonstra que a tese de que o livre-mercado não pode existir sem violência e sem opressão; O capitalismo é amplamente refutado e desmentido, vale a pena assistir.

Raps anarquistas

2011-09-02T10:22:00.000-07:00

Considerações sobre o filme O planeta dos macacos: a origem

2011-08-28T18:25:00.000-07:00

Não, não sou crítico de cinema todavia gosto de assistir aos filmes com um olhar filosófico e o filme "Planeta dos macacos" é um filme que me permite tecer algumas considerações filosóficas.
O filme fala de um cientista obececado por descobrir um remédio contra o mal de alzheimer, uma vez que seu pai é vítima dessa doença. Ele cria um remédio que supostamente cura o cérebro e aumenta a inteligência e essas drogas são testadas em chimpanzés, chimpanzés que são caçados nalgum lugar do continente africano e que servem apenas como cobaias.

O Planeta dos Macacos mostra-nos os chimpanzés servindo de cobaia e aí a gente pergunta: Por que eles servem de cobaia? Eles - disse um dos personagens - não são gente, sabia? Que direito tem os homens de fazer de outras espécies de ponte para uma vida melhor?

Outro fator importante no filme é que este mostra que o interesse dos capitalistas não é ajudar a quem quer seja mas lucrar em cima de novas drogas, seria isso uma forma de cutucar as indústrias farmacêuticas?

Já no começo do filme a droga é testada em chimpanzés e uma das chimpanzés tem sua inteligência aumentada, o cientista tenta convencer os empresários a investir em sua ideia e fazer com que a droga possa ser testada em humanos. ele quer demonstrar como a droga funcionou no cérebro da "macaca olhos brilhantes", mãe de César. Quando a chimpanzé foi retirada da cela a mesma reagiu de forma muito agressiva, destruindo tudo o que via pela frente até chegar no auditório onde estavam os empresários, até que um segurança a mata com tiros.

Depois disso o projeto do cientista é descartado, o sr, Jacobs deseja que todos os animais sejam sacrificados. Um dos ajudantes do cientista, encontra um bebê chimpanzé na cela da macaca de "olhos brilhantes" e aí ele descobriu que o remédio não tinha alterado o cérebro da macaca mas que ela estava protegendo o seu filhote. Seu ajudante o convence a salvar a vida de César. Com o tempo ele notou que César recebeu as mutações genéticas de sua mãe, por isso tinha uma inteligência avançada.

O pai do cientista sofria do mal de alzheimer e o cientista sofria com isso, por isso ele queria que a droga fosse testada em humanos, não por humanitarismo, mas porque seu pai sofria dessa terrível doença. Depois de ver os progressos de César, ele decide roubar a droga da empresa e aplicar-lhe em seu pai que tem uma melhora repentina. Após algum tempo a doença volta muito mais agressiva e ele deseja criar um vírus mais potente e conversa com Jacobs o megaempresário e o persuade a ajudá-lo com equipamentos, capital e tudo o que for necessário para continuar as pesquisas.

Certo dia, o pai do cientista já num estádio avançado do mal de alzheimer, vê o carro do vizinho aberto e pensa que é seu carro e bate o carro na parte dianteira e traseira e inicia-se uma discussão, césar vê tudo pela janela de seu quarto e fica revoltado e ataca o vizinho com grande ferocidade, depois disso o serviço de controle animal o recolhe e vai para um abrigo de primatas que sofrem muitos maus-tratos. A princípio César gostaria de voltar para sua casa, mas o cientista que o criou não consegue com o passar do tempo, César se sente traído e fica solidário aos outros macacos e se torna um líder. consegue fugir e vai até sua antiga casa e rouba uma variação da droga mais forte que deixa os macacos ainda mais inteligentes e aplica essa droga primeiro em si mesmo e depois em seus colegas.Após isso, ele lidera uma rebelião até conseguir voltar para a floresta.

O que nos ensina o filme? Que nós seres humanos usamos e abusamos dos animais para fazer nossas experiências como se eles fossem objetos e não animais que sofrem e tem sentimentos; Que muitos cientistas não tem ética, para conseguir seus objetivos persuadem seus patrocinadores a investir, suscitando-lhes o desejo de um lucro sem precedentes; Que os capitalistas não tem escrúpulos, pois se é para ganhar ainda mais dinheiro eles permitem pesquisas até não controladas, pois ficam cegos pelos lucros; Que os homens podem ser responsáveis por sua própria extinção, mas não necessariamente por fabricação de novos remédios, mas pela destruição do meio ambiente, por meio das guerras, etc... E que se o ser humano sumir da face da Terra como sugere o filme por causa da nova droga que funciona bem em macacos, mas péssimo em humanos, que não será o fim da Terra e que outra espécie poderá nos substituir, no filme quem substitui os humanos são os chimpanzés.

Enfim é um filme para fazer pensar, rico em reflexões, feliz de quem souber aproveitá-lo.

Ama e faze o que queres

2011-08-25T22:08:00.000-07:00

Clique na imagem para vê-la maior

Hoje à tarde tive um desentendimento no facebook com uma madame que não aceita ser questionada, ela estava fazendo campanha contra uma comunidade supostamente pedófila, em primeiro lugar a parabenizei, a iniciativa da madame que posa de filósofa, depois eu perguntei como ela sabia daquilo e foi o quanto bastou para pesquisar meu perfil e fazer um ataque ad hominem, supondo de modo velado que eu sou pedófilo, pois a dondoca disse: "Sei porque acabo de ser informada. E você, 32 anos, solteiro, parece que trabalha com crianças. Tem filhos? A propósito, àquela máxima de Sto. Agostinho (Ama e fazes o que queres) que postaste em teu face, está bem furada, não? Desde quando "fazer o que quer?" O amor não justifica tudo. Há Amor e amor, sabemos".

Eu perguntei se aquela comunidade era mesmo pedófila, se foi provada ser de autoria de grupos pedófilos. Aí ela ficou irritada e descontou sua raiva em mim, e insinuou que sou pedófilo como se depreende do texto acima. Mas não é de sua leviandade que pretendo falar mas de sua ignorância no que tange à filosofia.

Acerca da frase de Santo Agostinho ela disse: "A propósito, àquela máxima de Sto. Agostinho (Ama e fazes o que queres) que postaste em teu face, está bem furada, não? Desde quando "fazer o que quer?" O amor não justifica tudo. Há Amor e amor, sabemos".
Bem percebe-se que essa senhora não entende nada de filosofia, nem de retórica e muito menos de cristianismo e por não entender fala besteira, e essa é a desgraça dos ignorantes falar com ares doutorais de coisas que doutoralmente ignoram.
A "iluminada" pensa que Agostinho de Hipona disse que quem ama pode fazer o que bem entender e que o amor não justifica tudo. E quem disse que Santo Agostinho disse que o amor justifica tudo?

Ora, o que Santo Agostinho quer dizer com "Ama e faze o que queres", foi apenas que as pessoas que amam não prejudicam quem quer que seja, pois quem prejudica quem quer que seja não ama, pois quem ama faz somente o bem, posto que amar é o querer bem dou outro.

Mas a "filósofa" continuou com sua logorréia: "Há amor e amor. Há quem de um tiro e diga que foi "por amor".
Quem ama não faz o mal, mas tão somente o bem, pois o amor é o bem querer do outro, se a pessoa diz amar e faz o mal, então é porque não ama. Se a pessoa só faz o bem porque ama, então a pessoa pode viver sem limites, posto que ama, logo, inevitavelmente fará o bem. Acreditar que alguém possa matar por amor é o mesmo que acreditar que alguém presta socorro a alguém por puro ódio. Exemplo: "Eu o não deixei morrer no incêndio porque eu o odeio", ou "presto ajuda humanitária porque odeio essa gente, odeio e por isso lhes faço o bem".

Infelizmente, as pessoas não param para pensar naquilo que foi falado e ainda tem a coragem de fazer política. Triste, não?

Os marxismos e o socialismo.

2011-08-20T20:41:00.000-07:00

Que falar sobre o marxismo?

Ab ovo, convém salientar que o marxismo não existe.

Como não existe?

Não existe porque um grande número de instituições, partidos e intelectual revindicam para sí - e as vezes com exclusividade - o ilustre padrinho alemão...

E sem embargo, cada grupo apresenta sua forma, subjetiva, de marxismo.

Podemos falar pois em marxismos conflitantes ou num cipoal de marxismos ao invés de falar em marxismo.

Pois até onde nos é dado saber e perceber, ao contrário de Jesus, Marx jamais apresentou-se como infalível ou pretendeu fundar uma cleresia ou igreja infalível. Marx apresentou-se como homem entre os homens tentando decifrar o novo mundo que o rodeava.

Desde muito cedo teve pretensos seguidores, discípulos e sucessores, os quais, por assim dizer, engendraram tantos marxismos quanto cabeças.

Dietzgen, por exemplo, compreendeu o marxismo como um determinismo materialista de cárater absoluto, grangeando uma multidão de seguidores que prolonga-se até nossos dias... são os ultra marxistas ou ultra ortodoxos. Engels poliu algumas arestas... Plekanov e Kautsky mantendo-se rigorosamente fiéis a Engels moveram guerra a Lênin, apresentando-o como um inovador... Lênin apresentou Kautsky como fascinora... os marxistas ortodoxos excomungaram os marxistas ocidentais ou revisionistas... antes que tais batalhas fossem travadas dissera Marx 'Se apresentam desta forma o marxismo, eu, Marx, não sou marxista.'

A questão pode ser posta nos seguintes termos: caso a doutrina de Marx deva ser conservada inalteradamente, Lênin pecou ao fazer adições; por outro lado, caso possa ser alterada ou modificada numa perspectiva dialética por que devemos adotar as adições feitas por Lênin e não as de qualquer outro??? Por que não podemos ficar com Plenanov, com Kautsky, com os de Frankfurt ou com quaisquer outros??? Por que deveriamos crer que Lênin pensa melhor??? Porque deveriamos aceitar Lênin como sucessor e interprete autorizado de Marx?? Porque deveriamos ser leninistas e não plekanovistas, Kauskystas, rosistas, gramscistas, adornistas, marcusistas, etc, etc, etc

Não temos nada contra os leninistas além do fato dos leninistas considerarem-se como seguidores do único interprete autorizado de Marx e como guardiães duma suposta ortodoxia marxista que para nós simplesmente não existe. Este zelo por uma ortodoxia inexistente não foi criado pelo PCB ou pelo cômite central, cujos membros pouco ou nada sabem sobre dialética, tampouco foi criado pelo estatocrata Stalin, foi legado por Lênin, o qual, desde o principio arvorou-se em interprete autorizado movendo guerra a tantos quantos discordavam dele - como Kautsky, Plekanov, Bazarov, Dietzgen, etc - apresentando-os como defectores, heréticos, traidores, etc

Concedemos que a 'classe trabalhadora' tomasse o poder na Rússia.

O que não quer dizer que o 'povo russo' tomasse o poder. O povo como um todo era majoritariamente composto por mujiques...

Os trabalhadores situados no entorno das grandes cidades e centros industriais formavam insignificante minoria.

Os trabalhadores comprometidos com o ideal socialista minoria de minoria. Os trabalhadores filiados ao PC minoria de minoria de minoria... ou seja uma elite...

E no entanto esta minoria das minorias, logrou forjar diversas 'alianças estratégicas' com as outras minorias tornando-se o elemento coordenador da reação socialista. Acenaram os comunistas aos operários com o controle das fábricas e aos campônios com a posse da terra... com isto a revolução ganhou o apoio das massas e triunfou. Na Ucrânia Trotsky prometeu autonomia aos anarquistas liderados por Makhno com a condição de que auxiliariam os vermelhos contra os brancos; posteriormente os núcleos anarquistas foram declarados ilegais e seus líderes, deportados ou fuzilados.

Efetivamente os campônios foram contemplados com terras e sossegaram por assim dizer desde o momento em que a religião deixou de ser perseguida.

Outro foi o caso dos operários cujo interesse ia para muito além da religião, convergindo com teorias humanistas, anarquistas, etc

Ganha a revolução que fez Lênin?

Despojou os operários do controle das fábricas e desmantelou a então incipiente democracia lançando fundamentos a estatolatria. Não foi Stalin quem o fez mas o sr Ulianov cerca de um ano após a revolução, pelos fins de 1918. Temos em mãos a denúncia da reputada sra Alexandra Kollontai, uma das lideranças femininas responsáveis pela vitória de 17.

Formando cooperativas autônomas com representatividade política, os operários obteriam participação nas decisões e construiriam um regime verdadeiramente livre, democrático, popular e socialista. Seria a morte do liberalismo econômico... Lênin no entanto optou por subordinar os cômites ao Estado e este a cúpula do PC... e assim construiu o capitalismo de Estado e não o socialismo como já havia previsto Bakunin. Posteriormente a tirania partidocrata chegou a oprimir o operariado tanto quanto a tirania do capital, a suprimir os direitos do trabalhador e a proibir as greves... desaparecendo destarte qualquer diferença entre o estado do trabalhador submisso a nomenklatura e o estado do trabalhador sob o jugo do liberalismo.

Quando Stalin subiu encontrou preparada já a máquina opressora da burocracia. O zelo pela pureza ideológica recebera-o de Lênin para o azar de Bukharin e cia... Foi assim, devido a um zelo semelhante ao dos papas e reformadores, que a inquisição comunista foi engendrada... com suas milhões de vítimas...

Fosse vivo Tolstoi diria que faltava amor, alteridade ou empatia nos corações dos revolucionários. Como faltara amor nos corações dos papas e dos reformadores, promotores das cruzadas e dos autos de fé... Não mataram porque amavam seus semelhantes ou porque amavam a paz, mataram porque odiavam e odiando trairam sordidamente os ensinamentos de Jesus Cristo consignados no Evangelho.

Tais os fundamentalistas, que matam, não em nome de Cristo mas em nome de Moisés e de outros personagens judaicos... o certo é que fanático algum - seja religioso ou não, seja teísta ou não, exerça fé ou não - ama seu semelhante e que sem o amor nada vale.

Efetivamente, nós, socialistas humanistas não toleramos a injustiça e a exploração do humilde pelo nababo pelo simples fato de devemos amar sobretudo a justiça. E amando a justiça condenados o ódio que os ricos e poderosos nutrem pelos pobres, e tomamos a defesa dos mais pobres e apoiamos as justas reações que partem expontaneamente dos pobres e oprimidos que buscam romper os grilhões que os escravizam.

Não é que odiemos os ricos e poderosos. Amamos antes a justiça e por isso nos fraternizamos com tantos quantos desejam ve-la concretizada aqui mesmo na terra como no céu. Consideramos no entanto que a justiça se dará na liberdade e com a liberdade na medida em que as massas tomarem consciência a respeito de seus problemas e tentarem resolve-los enquanto povo cidadão.

Rechaçamos pois, com Lizandro de La Torre, a receita infálivel colhida por Lênin em Sorel e reeditada por Zizek segundo a qual devemos pegar em armas, criar guerrilhas, massacrar os capitalistas, implementar golpe contra as instituições, tomar o poder e estabelecer uma ditadura partidocrata. Diante de um Hitler, de um Stalin ou de um Pol Pot, não somos capazes de exercer fé em individuos ou em grupos de individuos, nossa fé esta posta na coletividade ou seja no povo. Ser oprimido por um grupo de banqueiros ou por um grupo de estadistas é tudo a mesma coisa...

Não precisamos de elite, alguma, exceto se o papel da elite for converter as massas em povo por meio da instrução. Foi o que fez Paulo Freire...

Não podemos pois negociar com a liberdade mesmo sabendo que ela sofre abusos. Pois o abuso não destrói nem pode destruir o uso. Não podemos negociar com direitos inerentes a pessoa humana...

Isto é ser ético. Não negociar com princípios e valores como se pudessem servir ou não servir a determinados objetivos.

Não cremos pois em necessidade de Estado ou de partido e não admitimos que os fins justifiquem os meios. Não precisamos que Jesus Cristo venha ensinar-nos sobre isto, temos Sócrates que é um bom mestre...

Então somos socialistas - como diz La Torre - e não comunistas. Unidos pelo fim estamos separados pelo método.

Por fim compreendemos a produção e distribuição de riquezas pelos trabalhadores agregados em cooperativas e a fruição da terra nos mesmos termos. E não a determinação ou o controle da economia por um Estado centralizado. Aspiramos de fato pelo apoio de um Estado popular ou que o povo controle tanto as fábricas quanto o Estado... que o povo seja controlado por quem seja rechaçamos...

Não somos pois nem queremos ser stalinistas, trotsquistas ou leninistas.

Contenta-mo-nos com ser - e em certa medida todo homem de bem deve se-lo - marxistas.

Marxistas sim, mas marxistas ocidentais, revisionistas ou heterodoxos.

Formamos com Kautsky, Plekanov, Bernstein, Gramsci, Althusser, Harnecker, Adorno, Marcuse, Fromm, e... com Engels.

Pois sabemos muito bem que Engels recomendou insistentemente aos comunistas a tomada do poder pelos meios ordinários ou políticos, ou seja, tomando parte nas eleições e formando bancada no parlamento. Acrescentou ainda que a rebelião - leia-se revolução a justificável em caso de golpe implementado pela burguesia ou seja como reação a supressão das liberdades políticas e não como principio abstrato, metafísico e geral... Gramsci e Mészarós não foram doutro parecer; nem nós...

Sabemos no entanto, que desde 1917, os comunistas tem apresentado a tal revolução armada como uma verdadeira panacéia.

Voltando ao marxismo podemos dizer que pensamos exatamente como Michael Lowy.

Há no marxismo um conteúdo estritamente científico, uma desejo ou anseio e uma fé.

O que faz do marxismo uma visão de mundo. Com epistemologia, política, estética, ética, etc que lhe são próprias...

O marxista ortodoxo assume esta visão marxista como um todo com sacrífico da dialética e de toda crítica. para ele o PC é uma espécie de religião ou de Vaticano que possui a graça de conservar a nova revelação em sua integralidade.

Por isso não somos ortodoxos em sociologia, filosofia, psicologia ou política, terrenos em que as coisas fluem... aqui - no plano natural da natureza - somos e queremos ser heterodoxos, sujo pensamento evolui em demanda dum salto de qualidade compreendido como um entendimento cada vez mais próximo da realidade.

Realidade que segundo cremos não pode caber nas estreitas faixas com que os marxistas ortodoxos anseiam prende-la.

O conteúdo científico e irretorquível do marxismo, seu coração e seu supremo mérito é a analise crítica empreendida por Marx no plano da economia liberal ou seja a desconstrução da igrejoca capitalista, com sua fé materialista depositada sobre o lucro.

Aqui estamos com Marx, embora acreditemos que sua analise puramente materialista possa ser aprofundada numa perspectiva tanto mais realista.

Seja como for Marx é e deve ser encarado como o coveiro das ilusões liberais no plano da economia. Eis porque é tão odiado, detestado e combatido pelos sectários da religião smithiana.

Quanto a seus desejos ou anseios por justiça, a respeito dos quais comungamos plenamente, devemos concordar com Weber e com os positivistas que é muito pouco científico. Pois a ciência limita-se a dizer como as coisas são abstendo-se de declarar como deveriam ser...

Quem costuma a dizer como as coisas deveriam ser é a religião bem como a ética.

Querendo ou não, com seu ideal de justiça, igualdade, fraternidade, etc, o comunista coloca-se fora do plano puramente material, positivo ou científico e apresenta-se como tributário de fontes religiosas ou metafísicas como o Cristianismo - a propósito leiam 'Socialismo uma utopia Cristã' - e o humanismo grego ante cristão. (Sócrates, Platão, Aristóteles et aliae)

Coerente com seu materialismo oculto o liberalismo rechaça de pronto toda e qualquer petição a justiça ou a alteridade classificando tais conceitos como frioleiras dignas de um beatério...

Toda e qualquer tentativa cujo fim seja libertar ou emancipar o homem não pode ser compreendida em termos puramente materiais ou mesmo naturais. Compreenderam-no perfeitamente Nietszche, Stirner e Camus, dentre outros.

Há inconsequência entre os princípios e os fins do marxismo como humanismo ateu que pretende ser.

Quanto a fé implica em saber como será a sociedade pós capitalista ou comunista, isenta de qualquer tipo de diferenciação social.

Os marxistas no entanto descrevem minuciosamente a sociedade futura...

"Certeza a respeito das coisas que não são vistas." ou seja, fé...

Estranha-nos pois que os comunistas ousem criticar a fé alheia... equivale a tirar trave da vista alheia tendo cisco a ser tirado nas próprias vistas.

Afinal quem foi que informou os marxistas a respeito do futuro?

As ciências humanas - como a História e a sociologia - certamente não podem ter sido uma vez que o objeto da mesmas são entidades concretas, existentes e reais. Tais ramos do conhecimento não trabalham com qualquer descrição exata do futuro ou do vir a ser devido as múltiplas possibilidades em jogo...

Portanto o querer e o descrever dos marxistas nada tem de científico.

Quanto aos métodos - preconizados por Lênin - então... nem se fala.

Lênin julgava que o melhor método era a insurreição armada.

Nós nos julgamos no direito de discordar dele.

Afinal tudo quanto seja gratuitamente afirmado pode ser sem qualquer tipo de demonstração repudiado.

Preferimos o juízo de um Thoreau sobre a resistência civil por sabermos com quantos sofrimentos, dores e misérias as tais insurreições tem brindado a gente mais humilde e simples. Os deflagradores da conjura fogem enquanto os filhos do povo são entregues ao carrasco não antes de serem torturados perante suas famílias. Tal sacrifício não esperamos do bom povo nem podemos exigir dele...

Quanto a falência da Revolução comunista na Rússia devemos compreender que semelhante revolução já havia sido criticada e condenada por Marx sob o apodítico de Revolução Jacobinista.

Sem ser determinista absoluto como Dietzgen, Marx acreditava - e nisto tinha embasamento - que as ações humanas são capazes de modificar as estruturas mas apenas até certa medida e dentro de certos límites para além dos quais toda e qualquer ação seria impotente.

Destarte, cria ele, que nos Estados que haviam atingido a fase capitalista, que passavam já por ela e cujo capitalismo evoluía em direção dos monopólios, trustes, cartéis, etc era possível, de algum modo, preparar e adiantar o advento da futura sociedade socialista por meio da educação e conscientização do proletariado.

Portanto atingida uma determinada fase e chegada esta a um determinado estádio, era possível adiantar o estado subsequente primeiro através da propaganda e depois por meio da coerção física ou seja da revolução.

O condicionamento porém, ou seja as circunstâncias reais e concretas impedia que as fases fossem eliminadas ou que houvesse por assim dizer um salto nos domínios do processo histórico social. Sem ser determinista absoluto Marx, como realista, sempre levava em conta as impossibilidades impostas pela condição mesma da sociedade...

Dando combate ao determinismo absoluto os marxistas ortodoxos, especialmente dos da Rússia, acreditaram ser possível estabelecer o comunismo numa sociedade pré capitalista... o furor revolucionário falou mais alto, as etapas foram desprezadas e o processo histórico obstruído... Lênin e os seus acreditaram ser possível o que Marx achara ser impossível e introduziram suas teorias no santuário da feudalidade...

Destarte, a exemplo de Robespierre e dos seus, tiveram de constituir-se em diminuta elite, em criar uma burocracia sujeita a corrupção e a venalidade e de recorrer aos fuzis, engendrando novo terror... depois vieram os expurgos, o index, etc

Jesus fora mais realista ao dizer que não se pode deitar vinho novo em odres velhos...

Marx não se deixara enganar e o que começara mal deveria terminar ainda pior.

Segundo a ótica marxista somente os povos e nações que atingiram já a plenitude do capitalismo, aproveitando-se das contradições e crises podem assenhorar-se do poder. E sem hecatombes ou dilúvios de sangue se levarmos em conta o cárater proletarizado de tais sociedades em que os nababos compõem uma parcela insignificante da população. A teoria de Marx implica admitir que a revolução será levada a cabo nos termos finais do sistema por um povo esclarecido, ativo e cidadão e não por meia duzia de revolucionários ou por uma elite partidária.

Os proletários como um todo consciente estarão engajados na revolução. Tal o pensamento de Marx e só podemos concluir que a tarefa precípua do partido operário seja antes de tudo informar ou esclarecer o operariado proletarizado e não planejar golpes numa sociedade feudal ou apenas timidamente capitalista. Admitir a viabilidade de tais golpes implica em admitir que a revolução terá contra sí significativa parcela não esclarecida ou manipulada da população, a qual seria sacrificada numa luta fatricida e carniceira.

Por conhecer muito bem as crônicas de 89 e 92 Marx não simpatizava nem um pouco com semelhante quadro. Esperava antes que a revolução ocorresse mais ou menos pacificamente na Inglaterra, pois não contava com o reformismo a que foi sujeito o liberalismo furioso e tampouco com o fator do imperialismo.

Uma vez instalado o marxismo num país como a Rússia, os caudilhos e a repressão tornaram-se por assim dizer necessários...

Resta saber se posta em prática a doutrina da revolução total e contínua de Trotsky. Efetivamente a implementação de qualquer tipo, forma ou modelo de socialismo num determinado pais não pode deixar de ser problemática... de certo modo a educação para o socialismo prescinde de uma organização universal que atinja todos os países capitalistas, mesmo quando consideramos sua implementação por via natural como a ação política e a militância social... mesmo num plano de reformas econômicas e de reelaboração da estrutura política não se pode deixar de levar em conta a reação dos demais países, em especial dos mais poderosos e daqueles que mais tiram proveito do imperialismo.

Ao anarquismo atomizante nos moldes da antiga Grécia e ao pacifismo anti militar de teor cristão apresentam-se os mesmos problemas.

Num plano tanto mais realista devemos reconhecer a inconveniência de se fragmentar os grandes estados, de se acabar com as forças armadas ou de se implementar a ordem socialista num único país. Neste plano a tensão entre o ideal e o concreto manifesta-se em toda sua plenitude e não podemos oferecer respostas prontas. Talvez seja possível ou necessário a criação de uma comunidade ou liga de povos e países socialistas com o propósito de resistir aos adversários...

Isto se admitirmos que tais países chegarão tranquilamente ao socialismo, por meios ordinários sejam políticos ou sociais. No caso duma revolução ou dum golpe contrário as instituições da democracia formal, não há como fugir a ideia duma revolução total e continua, a qual, no entanto, será sempre arriscada ao extremo implicando numa reação ainda mais furiosa e na erradicação do ideal socialista até o pensamento.

Postulando uma cruzada contra as democracias burguesas o comunismo daria vezo a que a simples idéia de socialismo - sob qualquer forma - ou sua divulgação - por quaisquer meios - fosse criminalizada em tais sociedades. Portanto, caso tal revolução falhasse o recuo da causa seria drástico... nem podemos deixar de concluir que a situação dos operários e suas famílias se torna-se imensamente pior. Talvez seja este o pretexto aguardado pela tropa de choque do liberalismo clássico com o intuito de revogar todas as conquistas sociais obtidas pelo povo, em especial pelos trabalhadores, convertendo-os mais uma vez em párias como no décimo nono século.

É incrível como por vezes os ideais do liberalismo farisaico e do bolchevismo se cruzem na esquina do totalitarismo.

Como socialistas que somos execramos todos os totalitarismos, ditaduras e despotismo sejam eles de direita ou de esquerda.

Aspiramos certamente pelo socialismo ou seja pela igualdade, mas em conexão com a liberdade. Pois sem a fruição da liberdade a construção consciente duma sociedade livre é impossivel.

Não duvidamos de que Lênin desejasse sinceramente dar a igualdade a seus patrícios. Acontece que a liberdade não é algo que se receba ou que possa ser ofertado como uma esmola. Liberdade é algo que se conquista e que se merece e igualdade algo que se faz na liberdade, ultrapassando-a e coroando-a. Estabelecer a igualdade a partir da revogação da liberdade pode parecer rápido e fácil como de fato o é... será no entanto real? Ou não passará acaso da mais funesta das ilusões acalentada pelo homem.

Respeitamos e estimamos nossos irmãos que lutam pela libertação do homem face a máquina, o capital, o lucro... de nossa parte no entanto não negociamos nem com a liberdade nem com os direitos da pessoa humana.

Militamos de fato no PCB enquanto acreditamos sinceramente que se tratava duma organização basista, em que tudo era decidido pelas bases de forma comum. Grande foi a nossa decepção ao perceber que o PCB tal e qual o DEM ou o PT é dominado por um líder carismático e por seus asseclas que formam em cabala com ele e tudo decidem ao talante.

Como não somos ovelhas, declinamos de nossa filiação...

Para encerrar dou a palavra a Lênin:

"A história de todos os países atesta que entregue apenas a suas forças, A CLASSE OPERÁRIA SÓ É CAPAZ DE ALCANÇAR A CONSCIÊNCIA TRADE UNIONISTA, ou seja a convicção de que é preciso unir-se em sindicatos com o intuito de lutar contra os patrões ou de reclamar face ao governo a aprovação desta ou daquela lei necessária a proteção de seus interesses, etc... QUANTO A DOUTRINA COMUNISTA, ela surgiu elaborada a partir de teorias filosóficas, históricas, econômicas. elaboradas POR REPRESENTANTES INSTRUÍDOS DAS CLASSES DOMINANTES. POR SUA SITUAÇÃO SOCIAL, OS FUNDADORES DO SOCIALISMO CIENTÍFICO: MARX E ENGELS ERAM INTELECTUAIS BURGUESES (!!!), na Rússia, também o processo de formação surgiu independentemente DO MOVIMENTO OPERÁRIO enquanto resultado natural do desenvolvimento do pensamento dos intelectuais... O DESENVOLVIMENTO ESPONTÂNEO DO MOVIMENTO OPERÁRIO TERMINA SEMPRE SUBORDINANDO-O A IDEOLOGIA BURGUESA PELA SIMPLES RAZÃO SEGUNDO A QUAL A IDEOLOGIA BURGUESA É BEM MAIS ANTIGA QUE O MOVIMENTO OPERÁRIO, TANTO MAIS COESA E ACABADA. EIS PORQUE A CONSCIÊNCIA SOCIAL NÃO PODE SER LEVADA AO OPERÁRIO SENÃO POR UM ORGÃO EXTERIOR A SÍ... O DETENTOR DA CIÊNCIA NÃO É O OPERARIADO, MAS A CATEGORIA DOS INTELECTUAIS BURGUESES, FOI JUSTAMENTE DO CÉREBRO DE CERTOS INDIVÍDUOS PERTENCENTES A ESSA CLASSE QUE SAIU O NOSSO COMUNISMO..." apud Boris Souvarine 'Staline, aperçu historique du bolchevisme. Plon 1935

Dentre os vestígios do pensamento burguês presentes no leninismo, a autocracia da organização partidária, inventada pelo pensador liberal Benjamim Constant... e o menosprezo para com os trabalhadores e suas organizações, menosprezou que levou o líder soviético a acabar com os cômites das fábricas...

Quanto ao socialismo (não comunista) devemos salientar sua conexão com o pensamento Cristão legado pela mais remota antiguidade. Pensamento que foi ao tempo motor das uniões trabalhistas e que segundo o marxista Hobsbaw teve papel marcante na conquista de direitos por parte dos trabalhadores, na contenção do liberalismo furioso e na realização da justiça social em diversos países. Sem que para isso fosse necessário o derramamento de rios de sangue e a destruição de incontáveis vidas.

Este é o nosso ideal de cooperação, de modificação, de operação na esfera da liberdade. Crendo que ao fim de nossos esforços conjugados emergira uma sociedade muito mais justa e fraterna.

Gangue da Matriz

2011-08-19T17:40:00.000-07:00

Rapper critica deputados que aumentaram seus próprios salários e agora pode ser processado por ter ~~falado~~ cantado a verdade.

Comunismo, uma defesa

2011-08-18T13:42:00.000-07:00

Gosto quando Marx fala, na "Introdução à Crítica do Direito de Hegel", que a teorias se convertem numa força material quando se apoderam das massas. Também Trotsky diz que não podemos ignorar o poder das ideias, mesmo que não possuam um “aparato” por trás (o que verificou na prática, haja vista a disseminação das posições da Oposição de Esquerda apesar da perseguição da colossal máquina de calúnia e extermínio da burocracia stalinista). Seja como for, para sair do mundo dos devaneios e adentrar a vida concreta, as ideias são operadas por indivíduos, em dada época histórica e sob dadas circunstâncias materiais.

Assim, é idealismo, hegelianamente falando, imaginar que a ideia se concretizará perfeitamente no mundo dos homens, isto é, que não haverá mediações entre o projetado e o aplicado. Isso não é dizer que as ideias (quaisquer que sejam) são utópicas, delirantes, e que na realidade nada sai como planejado; e sim entender que a ideia se concretiza num amplo processo dialético, portanto contraditório e, podemos mesmo dizer, sequer se concretiza, e sim está-se-concretizando. A vida, que é o campo de aplicação das ideias, é um eterno devir.

É muito belo dizer, por exemplo, que ao ser agredidos devemos oferecer a outra face e que devemos nos amar uns aos outros, dado que somos provenientes do mesmo Pai Eterno; mas disso vieram os massacres dos cruzados, a Inquisição e o fundamentalismo cristão. É belo dizer, como fez Adam Smith, que a busca individual por lucro leva ao bem-estar coletivo; mas disso vieram a exploração capitalista, a acumulação e a opressão. É belo bradar por “Liberdade, Igualdade, Fraternidade”, mas não se pode esquecer que isso descambou na guilhotina e, posteriormente, na ditadura de Napoleão.

O inferno está cheio de boas intenções, como diz o ditado.

Desde que o socialismo, enquanto instrumento organizado e científico da luta de classes, começou a ganhar corpo, enfrentou forte resistência dos grupos dominantes. Falamos "luta de classes", afinal, não por mero simbolismo. Essa luta tem vários instrumentos: da aniquilação física à calúnia, passando pela censura e todas as demais ferramentas postas à disposição da classe de exploradores. Nada obstante, isso não impediu o formidável ascenso da classe trabalhadora que, após a Comuna de Paris, "tomou o céu de assalto" na Rússia.

A Rússia, todavia, era um país semifeudal recém-saído do czarismo. A tomada de poder era a parte fácil; a tarefa que se desenhava no horizonte era o desenvolvimento material do país, o que seria impossível sem o socorro do proletariado dos países desenvolvidos. A revolução russa, pois, era, como a consideravam os bolcheviques, o estopim da revolução mundial, não um fim em si.

Mas tal ajuda não veio. E mais de uma dezena de nações capitalistas invadiu o País dos Sovietes para fazer soçobrar a revolução, reforçando a contrarrevolução interna. Não conseguiram, mas se pode imaginar a devastação física, humana, econômica e moral do país.

Mesmo devastada e isolada, a Rússia precisava tentar se erguer. Mas qual seria a consequência desse atraso para o socialismo nascente?

Quem responde é Leon Trotsky:

"É possível que, em virtude de um determinado alinhamento de forças nacionais e internacionais, o proletariado conquiste o poder em um país atrasado como a Rússia. Porém, o mesmo alinhamento de forças demonstra de antemão que, sem uma vitória mais ou menos rápida do proletariado nos países adiantados, o governo russo não sobreviverá. O regime soviético abandonado a sua própria sorte degenerará ou cairá. Mais precisamente, degenerará e depois cairá".

O país isolado, atrasado, fechado em si mesmo, optando teratologicamente pelo "socialismo em um só país" (sic) inevitavelmente falharia na missão de construir o socialismo. Permitiu o nascimento de uma casta burocrática que usurpou o poder dos sovietes. E transformou a ditadura do proletariado na ditadura do partido e, em verdade, na ditadura do secretário-geral.

Em tal cenário, Trotsky nos dá duas variantes hipotéticas: ou a classe trabalhadora faz novo levante para derrubar a burocracia e salvar o socialismo, ou a burocracia, ela própria, restaurará o capitalismo. Afinal, não se contentará, cedo ou tarde, em ser a mera detentora dos meios de produção; vai querer ser proprietária. Infelizmente, foi essa última opção a vitoriosa e pode-se verificar o acerto do prognóstico facilmente: os "novos-ricos" russos de hoje são todos oriundos da "nomenklatura"...

Feita essa breve digressão histórica, há que se perguntar se a causa da falência da URSS, se os crimes do stalinismo, se a degeneração do partido bolchevique, podem ser atribuídos a um defeito intrínseco ao marxismo ou ao leninismo.

Uma das maiores defesas jamais feitas ao marxismo e ao leninismo está no opúsculo de Trotsky, "Stalinismo e bolchevismo". Primeiro, vem uma verdadeira profissão de fé:

"O marxismo encontrou sua expressão histórica mais elevada no bolchevismo. Sob a bandeira bolchevique se realizou a primeira vitória do proletariado e se instaurou o primeiro estado operário".

Como negar o acerto dessas palavras? É possível que venha a surgir um método melhor. Seria antidialético pensar o leninismo (ou bolchevismo) como uma forma "perfeita", "acabada". Também o leninismo deve ser superado. Mas não há ainda, penso eu, ferramenta melhor de práxis revolucionária.

Teria a URSS degenerado por causa do leninismo? Trotsky prossegue:

"Apresentar o processo de degeneração do estado soviético como a evolução do bolchevismo puro é ignorar a realidade social (...)"

Há que se considerar, na degeneração do Partido e do Estado (que inclusive em dado momento passaram a se confundir) todas as variáveis levantadas na digressão histórica acima. A melhor ferramenta pode, em dadas condições, se estragar, e isso não é decorrência da ferramenta senão das condições. Ainda Trotsky:

"O partido que se apodera do estado pode, por certo, exercer sua influência sobre o desenvolvimento da sociedade com um poder que antes lhe era inacessível, porém, em troca, se decuplica a influência que os demais elementos da sociedade exercem sobre ele. "

O partido não está acima nem além da sociedade na qual se insere. As ideias, eu disse acima, precisam de meios materiais, inseridos em um contexto histórico. O atraso, a guerra, a fome: é evidente que o Partido não ficaria imune a isso. A existência determina a consciência, nos ensinou Marx.

Deduzir o stalinismo do bolchevismo é o mesmo que deduzir a contrarrevolução da revolução. O stalinismo é, conclui Trotsky, a "negação termidoriana" do bolchevismo. Não são iguais.

Vejo os companheiros Domingos e Fernando, de forma legítima, eis que sincera, expondo as críticas que lhes fizeram abandonar os quadros do Partido Comunista Brasileiro. Não posso palpitar, por se tratar de opiniões pessoais, nem posso, em respeito ao leninismo (já que sou membro do Partido), dizer aqui se concordo ou não com o teor dessas críticas. Mas penso -e já não me refiro ao PCB em especial, e sim a qualquer agrupamento humano que tenha por escopo a transformação revolucionária da sociedade- que não há partido, coletivo ou organização "prontos" ou "acabados", como o próprio leninismo, conforme falei acima, não é "pronto" ou "acabado". Antes é uma construção diária, dialética, coletiva. Árdua, sem dúvida. Enfrentar tais contradições é o preço que se paga por se engajar, efetivamente, na luta revolucionária.

Naturalmente, há outras formas de militância. Mas penso -como Trotsky- não serem superiores ao leninismo e, em todo caso, nenhuma outra forma de atuação está isenta de obstáculos. Idiossincrasias de toda sorte pululam ao nosso redor e temos, como bons psicológos, que lidar com esses egos.

Pode-se acrescentar ferramentas ao leninismo, naturalmente. Por exemplo, vejo como importante considerarmos o aspecto moral; não a moral burguesa, conservadora e calcada em séculos de obscurantismo religioso, mas a moral humana, a postura ética que os homens devemos ter uns com os outros. É nesse sentido que considero o comunismo também uma filosofia de vida: é preciso que nos despojemos de toda a "carga" acumulada, do egoísmo, do individualismo, do pessismismo, da angústia. O comunista é vibrante e apaixonado pela vida e, mesmo que pareça ridículo, é guiado por sentimentos de amor (como disse Che Guevara, essa outra figura complexa).

Devemos fomentar ao máximo, também, o espírito crítico que é próprio do marxismo. Joguemos fora os manuais; à lata de lixo da História para com os "guias geniais" e "grandes timoneiros" do stalinismo. O comunista, além de ético e vibrante pela vida, é desafiador, inquieto, ousado, rebelde, lírico. Caso contrário, não se é revolucionário, e de comunista só terá o nome.

(E deter meramente um "nome" não é grande coisa; o PCdoB não é de hoje é um partido institucional burguês; o PCCh explora a classe trabalhadora chinesa; o PT, então, de "dos trabalhadores" não tem nada).

Não é o rótulo que importa, e sim a ação. "Imagem não é nada", não diz o comercial de refrigerantes?

Seria uma grande honra militar no mesmo Partido com os companheiros Domingos e Fernando. Mas respeito sua decisão, assim como eles, sabendo que pertenço a esse mesmo Partido do qual saíram, me respeitam convidando-me para integrar a equipe do blog.

Não precisamos, contudo, estar na mesma organização para que militemos juntos. Quem quer que lute contra a opressão, a exploração, o obscurantismo, o pensamento binário, quem quer, enfim, que lute pela emancipação do homem- é meu companheiro de barricadas, esteja onde estiver.

Com saudações comunistas do,

Joycemar Tejo

Desconstrução de um discurso demagógico

2011-08-17T07:37:00.000-07:00

O vereador Dario Bueno conhecido como Burro iniciou uma polêmica desrespeitosa à categoria dos professores. O que vou fazer aqui é a desconstrução do discurso demagógico desse senhor.

Dario Burro começa falando que os municípios tem que investir 25% de sua receita na educação e segundo o vereador diz que em Jacareí isso representa R$ 75.000.000. Dario Burro fala ainda que educação "não é só município, é estado na esfera pública, federal". Burro ainda fala que vai discursar sobre o público porque foi escolhido como representante para zelar pelo patrimônio, como se fez entender.

"Se você tem uma noção básica de economia, você entende que todo investimento espera um retorno e esse retorno na educação eu não vejo, porque há mais de vinte anos, a Constituição obriga a destinar 25% da receita própria e a prioridade da educação pela Constituição, é erradicar o analfabetismo e ainda não foi erradicado por mais de vinte anos com todo esse investimento, isso é preocupante. E quando você vai conversar isso com os professores e isso ficou bem claro com o uso da tribuna do professor Roberto Mendes que professor só fala em salário, isso me incomoda".

O Burro começa sua fala pela economia que todo investimento tem que ter retorno e ele não vê retorno no dinheiro investido na educação. Mas aí surge a pergunta: Esses 25% chegam às escolas? Esses 25% da receita chegam às mãos dos professores? Por acaso não vemos denúncias e mais denúncias de desvios de verbas públicas? Por que há mais de vinte anos o analfabetismo não foi erradicado do Brasil se o investimento é assim tão bom, segundo Dario Bueno? Simples, porque a verba não chega nem às escolas nem às mãos dos professores, se chegasse muita coisa mudaria. Professor só fala em salário diz o vereador polêmico de Jacareí. Professor só fala em salário, vereador não fala em salário, vereador aumenta o próprio salário. Se nós pudéssemos aumentar nossos próprios salários, evidentemente que não falaríamos em salários. Dario Burro é favorável ao aumento de salário dos vereadores, mas não da forma como foi feita e aí acabou por votar contra. Ele é favorável ao aumento de salário dos vereadores, mas não é favorável que professores discutam salário e plano de carreira, pois é, dois pesos e duas medidas. Dario Burro que diz ter noções de economia fica incomodado ao saber que "professores só falam em salário", ele não sabe que segundo Marx - O modo de produção da vida material determina o caráter geral do processo social, político e intelectual da vida. E que Não é a consciência dos homens que determina a sua existência mas, ao contrário, sua existência social determina sua consciência. Ora, os professores que tem sua vida determinada, digo, condicionada pelo econômico, são obrigados a trabalhar em duas ou três escolas e isso se reflete em suas vidas porque suas aulas perdem muita qualidade, quando não perdem toda a qualidade. Quando os professores ganharem bem e forem devidamente capacitados, então os professores darão melhores aulas porque terão tempo de preparar suas aulas, mas o vereador não sabe nada disso.

"O problema está no comprometimento no projeto de nação do professor e isso não percebo, porque se isso fosse legítimo não teríamos mais analfabetos no Brasil".

É muito fácil culpar os professores pelo analfabetismo quando os legisladores nada fazem em prol da educação. Ora, pode existir o maior comprometimento do mundo com a educação, mas se não existem condições de trabalho, ambiente saudável, salário digno, não vai haver mudança nenhuma.

Agora o que mais acho engraçado na fala do vereador do DEM é o fato do mesmo citar Paulo Freire para justificar suas críticas aos professores.

O vereador fala que Paulo Freire conseguiu alfabetizar num projeto experimental em 1962 trezentos adultos em quarenta e cinco dias sem cartilha, num método super-eficiente, partindo de seus conhecimentos prévios.

Ok, mas em que contexto Paulo Freire fez isso? Quem eram seus alunos? Como fez isso? Primeiro, o método Paulo Freire é para adultos e não para crianças.

O Dario Burro após isso desfia terços de indignação afirmando que as pessoas entram analfabetas e saem analfabetas da escola, e toca de novo no econômico. Ele não entende como podem haver analfabetos com tantos investimentos. Primeiro, nem todo professor é alfabetizador, logo são os alfabetizadores é que devem alfabetizar as crianças. Mas como as crianças podem ser alfabetizadas com salas superlotadas, crianças que desrespeitam o professor, crianças com inclusão e falta de material didático? E não é só, os professores são cobrados pelas seducs da vida, por seus superiores imediatos, e há professores que são obrigados até a falsear dados. Eu mesmo gostaria de saber se esse vereador que já foi professor conseguiria alfabetizar não trezentas, mas quarenta crianças em quarenta e cinco dias, com as atuais condições da escola.

O vereador diz que os professores que se colocam no mesmo nível de Paulo Freire. Qual é o problema dessa afirmação do vereador? É que ele generaliza. Há professores maus, sim e não são poucos, mas não ser poucos não é o mesmo que dizer os professores, como se toda a categoria fosse culpada pelo que faz um certo número de professores.

Em seguida ele diz que os professores não alfabetizam nem politicamente nem por meio da leitura e da escrita. Mais uma vez acusação sem solução. Será que esse vereador ignora que professor tem prazos para entregar notas, trabalhos, projetos e relatórios, que muitos professores fazem cursos de especialização e trabalham em mais de uma unidade escolar?

Burro em sua fala diz que os professores dizem que os políticos querem um povo estúpido e ele disse que esse é um discurso desbotado. Mas se é assim por que os os vereadores não elaboram projetos de leis que beneficiem os professores e a escola? Por que os prefeitos não constroem mais e melhores escolas? É evidente que os políticos querem um povo burro porque somente assim vão perpetuar seu poder indefinidamente.

Mais uma vez Burro compara Paulo Freire aos professores, como se todos os professores fossem alfabetizadores. Fico me perguntando se Paulo Freire tivesse diários de classe, semanários, relatórios, conselho de classe, deliberação 11, HTPC entre outras coisas do ramo, se ele conseguiria alfabetizar esses adultos. Realmente, não sei, mas imagino que não.

Nós estamos atrasados como nação, não é por culpa só dos professores, mas dos políticos que se promovem em cima das misérias do povo.

Todo professor diz: "vote nulo?" Todo? Bem se vê o vereador confunde o singular com o plural, e aí não sei se confunde propositadamente ou se por ignorância; se por ignorância precisa de aulas de gramática e lógica. Uma coisa é um professor e outra coisa, todos.

Mas quando um vereador não quer trabalhar, ele vai para o Twitter, facebook e falar a primeira idiotice que se lhe assoma à cabeça. E para não ser cobrado pelo povo se faz necessário se achar um bode expiatório, nesse caso, os professores fazem esse papel;

Professor dá coice em Burro, o Dario.

2011-08-16T19:21:00.000-07:00

Pelo professor Domingos Pardal Braz

A melhor maneira que a gente tem de fazer possível amanhã

alguma coisa que não é possível de ser feita hoje,

é fazer hoje aquilo que hoje pode ser feito.

Mas se eu não fizer hoje o que hoje pode ser feito e tentar fazer o

que hoje não pode ser feito, dificilmente

eu farei amanhã o que hoje também não pude fazer.

(Paulo Freire)

Numa abordagem bastante breve sobre a sociedade nipônica minha professora de Didática aplicada, salientou a profunda reverência - Saikeirei - com que os japoneses tratam seus mestres e professores, tributando-lhes as mesmas vênias que dirigem ao Imperador, filho da deusa Amaterasu.

Os chineses, cuja cultura plasmou a civilização nipônica, não são menos reverentes para com seus mestres e educadores. Destarte a única maneira que o sacerdote ocidental e 'impuro' ou 'bárbaro' Mateo Ricci, pode encontrar para obter acesso ao Imperador dos seres com o intuito de converte-lo ao Cristianismo, foi apresentar-se como 'professor'...

Enquanto transmissores do patrimônio cultural da nação os professores são amplamente valorizados em ambas as culturas, sucedendo-se o mesmo com o idoso.

Outro é o caso do Ocidente. Hemisfério em que devido ao acelerado dinamismo socio-cultural, o idoso é depreciado e o professor publicamente injuriado, justamente por aqueles aos quais caberia a tarefa de honorifica-lo, dando exemplo as massas incultas.

Maus profissionais existem em todas as categorias.

Impressionante o número de pastores pilantras que vivem as custas da ignorância generalizada vendendo milagres, bençãos, exorcismos e curas, as indulgências do século XXI. Não ousaremos afirmar porém, que todos os pastores sejam igualmente larápios. Pois há certamente alguns que vivem honestamente, ganhando o pão com o suor de seus rostos... até mesmo entre os ministros protestantes há gente de boa fé, gente honesta, sincera e digna de respeito.

Sobre os padres de roma, vez por outra depara-mo-nos com casos de pedofilia. Concluiremos pois que todos os padres de roma ou seja que o clero como um todo é pedófilo? Longe de nós semelhante generalização... Certamente que há entre as fileiras do clero romano muita gente honesta, boa e de comprovado valor.

Mesmo após termos assistido 'tropa de elite', mesmo após termos assistido inumeras ações de extermínio praticadas por grupos de policiais, como o massacre dos três jovens em São Vicente na Quarta-Feira de Cinzas de 1999, o assassinato do menino João Roberto Amorim em 2008, o assasinado do menino Juan Moraes, a execução da Dra Patrícia Acioli, etc e a construção dum Estado polícial estribado na violação sistemática dos direitos da pessoa humana não nos sentimos autorizados a encarar todos os policiais como igualmente responsáveis e criminosos.

Diante de tantas e tantas reclamações no que diz respeito a qualidade do serviço público de saúde e do atendimento dispensado a camada mais humilde da população, deveriamos concluir que não há médico bom e competente no SUS?

Mesmo sabendo que a maior parte dos advogados cuida apenas e tão somente de conseguir que seus clientes sejam absolvidos sem sequer cogitar no cumprimento da justiça não podemos duvidar de que tão nobre sentimento floresça ao menos nos corações de alguns deles. Deve haver certamente advogado que ame o direito e que busque exaltar a justiça a cima de suas necessidades de ordem financeira.

Como, apesar que tantas e tantas denúncias de corrupção - COMO O MENSALÃO DO DEM por exemplo - de desvio de verba pública, de assaltos ao erário, de venalidade, de crimes e torpezas inomináveis, deve haver político que seja virtuoso, honesto, descente e bom. Nega-lo seria insultar os manes de um Jânio, de um Montoro, de um Brizola, de Florestan Fernandes, de um Darcy Ribeiro...

Não desesperemos da política pois nem tudo é Fiuza, nem tudo é João Alves, nem tudo é Arruda nesta nossa terra de Santa Cruz...

Que hajam professores maus ou maus professores - tal e qual há péssimos líderes religiosos, péssimos policiais, péssimos médicos, péssimos advogados e sobretudo péssimos políticos - é fato irretorquível.

Os maus professores existem. Sabe-mo-lo por experiência pelo simples fato de trabalharmos com eles e porque a presença dos mesmos mortifica-nos quase tanto quanto as generalizações infundadas e disparatadas de certos políticos. Afinal ensinar as massas a generalizar ou generealizar com elas é uma ato cem por cento deseducativo, deseducador e deseducante...

Afinal uma coisa é agir segundo os ditames da consciência e da justiça, criticando certo número de membros de uma determinada categoria ou corporação. Outra, totalmente distinta é violar os fundamentos mesmos da justiça e acusar a um só tempo inocentes e culpados lançando todos a mesma fogueira. Neste caso os bons sofrem injustiça, agravo e insulto.

Há cerca de vinte cinco séculos exclamava já o vate hebreu: "O inocente não deve pagar pelo culpado nem o justo pelo iniquo."

Eis a norma suprema que há séculos tem guiado o direito natural em todos os cantos civilizados deste planeta.

O povo no entanto ou melhor as massas incultas generalizam.

Para a gente simples e mal informada todos os padres são pedófilos, todos os policiais são assassinos, todos os médicos são incompetentes e todos os políticos corruptos. Que há pois de extraordinário na gente simples encarar todos os representantes do magistério como acomodados e preguiçosos???

Não há pois o que discutir com aqueles que opinam sem conhecer o assunto em toda sua profunda complexidade. Irritar-se com aqueles que pontificam sem conhecimento de causa é irritar-se inutilmente.

Portanto, quando o povo generaliza e exara afirmações que de forma alguma correspondem a realidade e a justiça cabe apenas dar de ombros e sorrir.

Outro no entanto é o caso quando nos deparamos com um político que apresentando-se a sí mesmo como um educador consumado faz gala de imitar os desvarios da plebe, endossando suas generalizações enquanto pessoa pública.

Aqui a questão atinge dimenssões muito mais amplas.

Afinal seria para esperar-se que nossos políticos apresentassem um cárater diferenciado e superior ao cárater típico das massas mal informadas. Seria exigir demais de nossos políticos, exigir que seus juizos e opiniões estivessem qualitativamente situados bastante acima dos juizos e opiniões de seu eleitorado???

Penso que o representante do povo deva caracterizar-se por certa superioridade face ao vulgo. É o mínimo que podemos exigir dos tais representantes tendo em vista suas pretenssões de representar.

Eu não gosto de ser representando por uma caterva de medíocres cujos juizos e opiniões raramente encontram-se acima do que é crido e desejado pelas massas incultas.

Eis porque fico assustado quando deparo-me com um vereador proferindo generalizações infundadas e meias verdades em torno dum problema tão complexo quanto o problema da educação e dum problema cuja importância é vital para todos nós.

Afinal se nossos políticos não compreendem o que seja a educação e qual sejam suas condições, exigência, funcionamento, etc tudo esta perdido...

Pois todos devem estar perfeitamente cientes que o ato educativo - especialmente nas Escolas públicas - esta em franca conexão com a vontade política. Queremos dizer com isto que o educador só é capaz de agir na dependência do legislador e do mantenedor da educação que é o Estado.

É a legislação que estabelece os fins e as diretrizes gerais da educação nacional. É o legislador que disponibiliza os recursos para implementar o tipo de educação desejada.

Podemos pois afirmar que a ação dos professores é limitada pelo poder e pela vontade do Estado. O professor só pode agir e deve agir sempre segundo a ordenação fixada pelo Estado e dispondo dos recursos auferidos por ele.

Caso as ordenações sejam inadequadas ou caso os recursos sejam insuficientes a responsabilidade o fracasso deve ser atribuida ao político e não aos esforços do magistério.

O político mesmo quando tem razões - e estas quase nunca faltam - para desejar que a educação não funcione, não pode trabalhar direta e oficialmente contra ela. Neste caso deve procurar disfarçar suas operações deseducativas ou sua irresponssabilidade, lançando-a sobre outrem...

Já ouviram dizer que a corda sempre arrebenta do lado mais fraco?

Na educação existem dois lados bastante fracos: os professores e os pais e estes dois lados costumam acusar-se reciprocamente um ao outro pelos insucessos educativos de nossos jovens e crianças... enquanto os políticos saem pela tangente... Caso os pais e professores conhecessem a fundo o problema da educação, uns e outros saberiam a quem cabe a maior porção da culpa e buscariam as soluções o que não seria nem um pouco interesante para certa categoria de pessoas.

É bom que os principais interesados no sucesso dos esforços educativos - pais e professores - estejam em conflito.... neste caso o verdadeiro responsável pelo fracasso permanece sempre oculto e imune.

Para tanto basta explorar com certa habilidade o imaginário fértil das massas...

Partindo infalivelmente daquele vezo idealista e romântico segundo o qual basta o homem desejar fazer alguma coisa bem feita para que seja feita da melhor maneira possivel. Tal o discurso do edil jacareense: a educação depende unicamente da boa vontade dos professores, em havendo boa vontade é possivel fazer qualquer coisa... inclusive erradicar o analfabetismo, a fome, as endemias... quiçá sem livros, canetas, cadernos, alimentos, vacinas, medicamentos... Porque a boa vontade faz milagres...

Acontece, nobre vereador, que nem toda a boa vontade do mundo seria suficiente para implementar a construção dos canais de Suez e do Panamá sem máquinas, combustivel, etc Ou para escavar as minas de Potosí... ou para construir as grandes pirâmides do Egito...

Boa vontade como a própria expressão da a entender é bom, é necessário, é importante... mas não é suficiente. Onde sobeja a boa vontade mas falta autonômia e sobretudo recursos, muito pouco pode ser feito egrégio vereador.

Ora educação não é coisa com relação a qual possa-se desprezar os elementos condicionantes como a afetividade, a saúde, a boa alimentação, o vestuário, as instalações, o material, o convívio, etc todos estes fatores estão implicados no processo.

Quanto a importância da afetividade convem salientar as pesquisas de Wallon e de Rogers. Quanto a saúde, alimentação, vestuário, etc recomendo a velha 'Biologia educacional' de Almeida Junior. A respeito das instalações consulte-se "Higiene e cultura" de Waldemar Oliveira. Por fim quanto aos materiais recomendarei as 'Práticas escolares' de Antonio Davila (Saraiva 1955, três volumes). Nem seria possivel oferecer uma bibliografia completa sobre tais pontos... penso que isto seja suficiente para encarar-mos a educação com mais realismo e serenidade e não como o Reino encantado do 'Põe-te mesa'...

Educação não é fenômeno abstrato, mas fato concreto em cujo bojo encontram-se fatores biológicos, sociais, econômicos, políticos, técnicos, psicologicos, etc Simplificar as coisas com o intuito de indigitar possiveis responsáveis ou culpados é laborar em erro.

Efetivamente Paulo Freire conseguiu alfabetizar certo número de pessoas com bastante sucesso.

Convem lembrar no entanto o papel do político na carreira deste que foi considerado um dos maiores educadores do planeta.

Antes de tudo convem evidenciar que Paulo Freire jamais fora comunista. Cristão, humanista e como tal socialista, Freire jamais contou com a simpátia dos comunistas.

A menos de um ano chegou a ser atacado e denunciado num curso de formação do PCB. Enquanto pouco conhecedores que são das doutrinas de Marx e Engels os comunistas julgam que a ênfase de Paulo Freire sobre a necessidade de conscientizar as massas comporte idealismo... chafurdando no pântano do determinismo materialista os comunas jamais puderam engolir o egrério mestre. Tampouco a ralé conservadora e liberal pôde engoli-la, eis porque, de ministro de Jango, Freire passou logo a exilado político e teve sua obra regeneradora desarticulada pelos golpistas de 64.

Cabe salientar aqui a importância do elemento político. Se Freire era assim tão competente, tão util, tão bom, tão compromissado... como reconhece o douto edil jacareense, porque cargas dágua nossos bons militares correram com ele???

Por ai se vê, nobre vereador, que a cruzada promovida por certos elementos do poder político contra a educação não é quimérica.

Pois nossos militares e seus compadrinhados (ou seja a Arena, avó do DEM) também puzeram suas mãos infectas sobre o currículo eliminando uma série de disciplinas essenciais ao real exercício da cidadânia. Via de regra, nossos militares, policiais e até mesmo magistrados e políticos não morrem de amores pela psicologia e pela sociologia, para não falarmos na filosofia...

Caso o amigo leitor tenha acompanhado com a devida atenção o discurso do vereador jacareense, deve ter notado as petições que faz a Platão e a Aristóteles, os principais expoentes do pensamento antigo, formulado pelos gregos. Pensamento a respeito dos quais nossos educandos são informados nas aulas de filosofia, bem como, em certa medida, nas aulas de sociologia e psicologia, uma vez que a História - outra mal amada mos militares, conservadores, liberais, etc - deve concentrar-se sobre os fatos em função de sua carga curricular bastante exigua.

Todos devemos saber que a reintegração das matérias acima citadas no curriculo do Ensino Médio, mereceu o repúdio de TREZE (13) senadores pertencentes ao então PFL, hoje DEM, dentre os quais ACM Jr, Lobão, Tuma e Bornhausen. Os demais impugnadores pertenciam ao PSDB. Nem é preciso dizer que a proposta foi vetada pelo presidente da República, Sr FHC...

Dirá o egrégio vereador que isto é ter gosto pela educação?

Mas é como dissemos, num mundo economicista, qualquer alarve diplomado em economia julga-se habilitado para ser ministro e para pontificar sobre educação. Suspeitamos pois de todo discurso que aborde o fenômeno educativo em termos duma empresa capitalista, com seus capitais humanos, investimentos, retornos e lucros em termos de mão de obra servil...

Não podemos discordar do ilustre vereador quando afirma que o ato político é um ato educativo. Toda e qualquer ação eticamente concebida e levada a cabo no plano da religiosidade, da militância social, da política, etc é pautadamente educativa. No entanto, como o ilustre vereador direcionou suas críticas a um setor específico da educação que é a educação escolar ministrada e em estabelecimentos especificos, somos levados a questiona-lo sobre o pôrque de sua deserção? Sendo ele um bom professor, sério e comprometido, como não encarar sua saida como um prejuizo para o sistema escolar? Não teria sido melhor para todos que Dario tivesse optado por insistir mais, por lutar, por combater, por resistir, por afrontar e destarte por transformar a educação? Cada um julgue o que é mais honesto, se é criticar do lado de fora ou se é criticar do lado de dentro? Se é criticar com discursos ou com ações e exemplos o ambiente escolar?

Educador ou não o sr Dario não se encontra inserido no setor a que dirige suas tão acrimoniosas críticas...

Como professor comprometido e consciente dou minha cara a mostra e tapa...

Minhas obras e trabalhos na unidade escolar a que pertenço falam por mim.

Devo no entanto vindicar a honrar e a reputação de algumas pessoas maravilhosas com que tenho tido o prazer de trabalhar e cujo contato enriqueceu tanto minha dimensão profissional quanto minha dimensão humana. Não posso permitir que de seu gabinete venha este ou aquele demagogo lançar sua babá suja, fétida e nauseabunda contra meis colegas de categoria. Seria compactuar com tais generalizações de talhe insultuoso! Não compactuo!! Fiel aos princípíos e valores em que creio, ergo a luva!!!

Importantíssimo o papel desempenhado pelos políticos deste país...

São os guardiães de nossa democracia e de seus próprios bolsos... quanto a democrácia souberam guarda-la tão bem que em 64 formaram uma tal de Arena ao lado dos militares, como antes haviam formado a UDN contra os justos e legítimos intereses do povo brasileiro cristalizados na figura de Getúlio Vargas... não sujarei este artigo com a crônica dos sucessivos escandalos que obscureceram a história do Brasil repúblicano. Perguntem a nossos monarquistas, conhecem-nos melhor do que eu...

Quando os professores fazem greves com o intuito de obterem melhores salários e melhores condições de trabalho a sociedade fica consternada. Pois quem haverá de servir de babá para tantos e tantos pais trabalhadores? Os políticos???

Experimentem os deputados e senadores deste pais entrar em greve... Quem haverá de reclamar? Talvez haja até foguetório...

Político aqui só atraí a atenção do grande público quando desvia verba ou quanto aumenta desmedidamente seus próprios proventos...

Professor deve mesmo fazer greve caso não queira transformar-se em mendigo e depender da caridade pública... vereador não precisa fazer qualquer greve: legisla em seu próprio beneficio aumentando o próprio salário segundo ambiciona... Depois, quando o trabalhador sofrido reclama, faz chantagem sentimental, e ousa dizer que a democracia esta ameaçada e solapada até os fundamentos.

Mas desde quando aumentar o próprio salário é democracia?

Segundo o Aristóteles do professor Dario, legislar em beneficio próprio é tirânia, despotismo, demagogia ou coisa parecida...

No plano da ética aumentar os próprios salários deve ser classificado como ato vergonhoso.

Impudor, penso eu.

Resta aos políticos inexcrupulosos recorrer aos tribunais e processar tantos quantos denunciam semelhante capricho! Quanto a processar os honoraveis políticos não nos é dado, pois gozam daquele favor divino chamado imunidade parlamentar...

Nem é preciso dizer que a tal imunidade é incompativel com os fundamentos mesmos do Estado democrático. Em havendo imunidade não pode haver igualdade...

Sem democracia não podemos passar.

Sem prepresentantes podemos e muito bem.

Afinal não passaram sem eles os gregos ilustres que exerciam eles mesmos a cidadânia sem recorrer a intermediários? Não passam sem eles certas comunidades suiças? E não principiam a dispensa-los a Suécia, com o Demoex?

Efetivamente passariamos muito bem sem essa malta de gente imune que aumenta seus salários ao infinito onerando os cofres publicos.

Primeiro os políticos oneram nossos cofres públicos na medida em que mostram-se incapazes de custear seus próprios automoveis, que digo seu próprio combustivel, suas viagens a Disney World, etc em seguida ousam vir a público anunciar cortes no orçamento...e em que setor do orçamento???

Segundo seus conselheiros, os economistas liberais, convem cortar gastos no 'social' ou seja na educação, na saúde, da habitação, etc afinal investimos muito - querem dizer desperdiçamos - no ser humano, e pouco no mercado, gerando riquezas e ocupações de cárater sevil, ou seja, mão de obra barata... O economista liberal jamais se lembra de aconselhar cortes no âmbito das despesas supérfluas feitas por nossos respeitáveis políticos...

Eu não posso ter lá muito respeito por homens e mulheres que não são suficientemente capazes para encher os tanques de seus próprios automovéis... por piores que sejam nossos professores - e alguns mesmo bastante ruins - ao menos são capazes de custear seus próprios automoveis e combustivel...

Cumpre por fim a esta breve confutação.

Dar-me-ei por contente com o registrar que a mais de mil anos os redatores do Talmud constataram ser ineficaz qualquer tentativa para educar um grupo composto por mais de vinte pessoas. Tanto maior o grupo tanto mais ineficazes os esforços educativos até chegarmos a improdutividade crassa... Piaget, Freinet e outros constataram a exatidão da sabedoria rabíníca.

O legislador no entanto atulha nossas salas de aula com meia centena de alunos, convertendo-as em depósito de gente... em tais circunstância como falar numa educação científica ou realista? Como culpar os professores?

Face a realidade professor não faz milagre! Mesmo o melhor professor do mundo, o mais comprometido, o mais dedicado, pouco poderia fazer diante de semelhante multidão! É o estado que tranforma nossas salas de aula em feiras ou praças públicas, tendo em vista o mau funcionamento do ensino.

Do contrário, tendo conhecimento do quanto foi constatado pelos grandes pedagogos - cujas obras são referencias em nossos concursos públicos - é dever do legislador responsável e comprometido dar-lhe efetivo cumprimento por meio de disposições legais. Queremos dizer com isto que caberia aos parlamentares municipais, estaduais e federais fixar em vinte ou menos o número de alunos por turma!!! Ignoramos no entanto, político que tenha elaborado ou sancionado semelhante lei...

Posso garantir ao sr Burro, que aprovada, sancionada e posta em prática semelhante lei, experimentaria um salto de qualidade na esfera do ensino.

Também há que se mencionar, ao menos de passagem, a canonização da progressão continuada, por parte do governo. Implica ela em promover automaticamente todos os alunos, em bloco, ao menos dentro de um determinado ciclo. Correspondendo a uma falta de estimulo para o aprendizado dentro da seriação anual...

E por uma razão bastante simples. Grande parte dos alunos vai a escola por obrigação e não por motivação interna... neste caso a meta é passar de ano para obter alguma recompensa ou escapar a alguma punição por parte dos pais. Eis porque querendo ou não parte deles assimilava o conteúdo apresentado, produzia, mostrava algum resultado e obtinha a promoção. No momento em que a aprovação ou o diploma é dado de bandeja para quem aprende e para quem não aprende, o aprendizado torna-se uma questão de motivação pessoal, dependendo em última analise do contexto familiar em que os principios e valores são fixados... disto tudo resulta que apenas uma infima minoria acompanhará os contéudos dispostos pela legislação, quanto a turma haverá um deficit cada vez maior face aos conteúdos e uma educação meramente pró forma...

Eis porque, como diz Dario, a educação é e tende a ser cada vez mais uma farça...

Mesmo os educadores sentem-se desistimulados a dar o máximo de sí mesmos diante duma turma acomodada e aparica por obra e graça da aprovação automática.

Automática sim porque tanto na esfera municipal como na estadual os educadores são pressionados e intimidados com o objetivo de aprovar automaticamente aqueles que nada aprenderam, mesmo ao final dos ciclos em que seria possivel aprova-los. Porque há intereses políticos e financeiros por trás de tudo... porque o vereador não põe o dedo nesta chaga purulenta? Porque não investiga como secretários, delegados, diretores, coordenadores, etc aplicam a maravilhosa progressão continuada???

Ameaçam os professores mais sérios e responsáveis, constrangem-nos, punem-nos, etc E depois de tudo temos de ouvir um vereador muito mal informado expelir suas injúrias contra nós... e a alteração de notas sr vereador? E as falsificações de assinaturas?? E as manipulações de testes e provas???

Ponha o dedo na chaga o sr ou quem mais quizer faze-lo... Porque tudo isto ou parte do governo ou conta com a conivência dele.

Certamente que não se deve utilizar a reprovação como mecanismo de vingança e desesperar do educando. Por outro lado não podemos deixar de falar em reprovação ou em punições medicinais e corretivas na medida em que conhecemos realmente a natureza humana e o papel estimulante das tarefas, trabalhos, esforços, metas, desafios, e obstáculos, face a auto superação e o aperfeiçoamento. Oferecer as coisas pura e simplesmente sem nada exigir e sem estabelecer límites, jamais será educar para a vida, mas formar uma geração de acomodados e ineptos. Dentro das oportunidades iguais e tendo por norma e regra a mai estrita aplicação da justiça a emulção não só será justa como educativa.

Também há a questão da disciplina em sala de aula, uma ver que sem boa ordem não se ensina absolutamente nada... sabe no entanto o egrégio edil jacareense que uma interpretação servil do ECA tem causado mais prejuizos a educação do que todos os professores de fancaria.

Permitir que determinado aluno permaneça em sala de aula, independemente de sua atitude face as necessidades educativas do grupo é lesar o direito que o grupo tem de aprender. É autorizar este ou aquele aluno a interroper o processo educativo, é impedir o professor de ensinar e os colegas de aprender, a suprema glorificação do individualismo irresponsável. Saibam pois os pais e mães que semelhante interpretação e aplicação da lei, amarra por assim dizer as mãos do professor e tornam tanto a sí quanto a classe verdadeiros reféns nas mãos de certos alunos isentos de consciência social.

Com tais alunos jogando papel e giz, gritando, andando pela sala, agredindo verbalmente e as vezes até mesmo fisicamente seus colegas e professores o ato aducativo torna-se problemático senão impossivel.

Não peco ao dizer que a mesma sensação de impunidade experimentada pela sociedade face aos desmandos do crime organizado e da polícia, paira sob nossas salas de aula. Para muitos alunos há a nitida sensação de que não há mais limites a serem ultrapassados e que podem fazer absolutamente tudo...diante disto não poucos professores desistem, enquanto os mais corajosos arriscam sofrer qualquer tipo de dano moral ou físico, de que temos exemplos nos inumeros atos de agressão ultimamente noticiados. Uma coisa é trabalhar num gabinete, bem instalado numa poltrona, refrescado pelo ar condicionado, ingerindo um cafezinho e cercado por seguranças especializados em afastar professores reclamões... Outra é trabalhar em ambientes insalubres e sob a pressão de circunstâncias e eventos que não lhe é dado evitar ou contornar.

Quanto as exigências dos professores no que tangem ao material a ser empregado em suas aulas direi apenas que tudo quanto é disponibilizado pelas instituições privadas de ensino tendo em vista a implementação de aulas tanto mais dinâmicas, participativas e interesantes, deveria ser disponibilizado igualmente pelo Estado aos professores das escolas públicas tendo em vista a igualdade da educação oferecida e das condições. A LDBEN refere-se explicitamente tais insumos e a qualidade do ato educativo.

Na prática porém os recursos não são aplicados nem onde nem como deveriam. Eis porque a situação das escolas acaba variando segundo as condições da APM, logo das condições materiais da clientela e do bairro em que esta inserida... Eis porque, geralmente, as escolas da periferia, apresentam condições de inferioridade face as escolas situadas em bairros da classe média... daí escolas com péssimas instalações e condições de trabalho que não podem deixar de influenciar o ato educativo, limitando-o ainda mais o seu potencial.

Giz colorido não é luxo sr Burro, é necessidade. Pergunte ao professor de geografia que pretende desenhar um mapa, a professora de artes que pretende desenhar uma cena qualquer, ao professor de matemática que copia um gráfico ou uma tabela ou a um professor de literatura ou de História que deseja tornar sua exposição tanto mais bela quanto atrativa aos olhos do educando. Sustento ainda que o giz deveria ser anti toxico tendo em vista os pulmões dos professores e dos alunos... pois caso os professores fossem políticos não duvido que os gizes fossem de ouro ou prata...

Mapas, globos, estampas, figuras, massa, diversos tipos de papel, regua, tinta, etc não são artigos de luxo. nobre vereador, mas objetos ou insumos indispensáveis ao bom andamento do ato educativo. Leia o velho Antonio Davila e pare de vir a público falando bobagem! Para seu governo vou dizer o que considero artigo de luxo ou coisa supérflua: automoveis e combustivel fornecido gratuitamente a políticos, passagens aéreas e hospedagem fornecida graciosamente a deputados e senadores, apartamentos fornecidos sem qualquer ônus aos parlamentares estaduais e federais... isto sim comporta gasto inutil que já deveria ter sido cortado a muito tempo, embora nossos economistas liberais ainda não o tenham percebido.

Devo falar enfim sobre os maus professores, porque é necessário tentar descobrir se são maus professores porque são más pessoas ou se são maus professores devido a ação de circunstâncias externas. Devemos pois investigar pois porque existem maus professores...

Há professores cujo desempenho deixa a desejar por falta de domínio no que diz respeito aos conteúdos a serem ministrados. Não estão na posse dos conteúdos e portanto não são capazes de ensina-los com suficiência...

Conheço alguns que correspondem a este tipo.

Trata-se muitas vezes de gente jovem, que tendo constituido família precocemente, trabalham em dois ou até três empregos - logo em três turnos &amp;gt; manhã, tarde e noite - com o intuito de manter um padrão de vida confortável, segundo é defeso a todo e qualquer homem ou mulher, mesmo não sendo político... tal categoria de pessoas reserva o fim de semana para repousar e para curtir a família (a qual praticamente não ve durante a semana). Supor que tais pessoas devessem abdicar de seu padrão em prol da excelência educacional seria exigir delas abnegação semelhante a de nosso seráfico Pai. Temo que venham a faltar vagas na ordem terceira da penitência...

Aconselhar que os outros tomem sobre si mesmo fardos que nós mesmos, nem mesmo com o dedo, ousariamos tocar, não me parece honesto. Dizer a certa categoria de pessoas que se contentem com isto ou aquilo não me parece viável... Seria o caso de dizer aos vereadores, deputados, senadores e políticos: contentem-se com dois ou três salários mínimos, uma vez que, a nosso ver, trabalham tão pouco! Não creio que o nobre vereador levasse a sério nossa recomendação; tampouco espere que levemos a sua...

O fato é que parte de nossos confrades mal tem tempo para repousar ou para privar com a família. Como pois haverão de ter tempo para estudar ou para reciclar-se??? A má remuneração do professorado constrange a maior parte de seus membros a trabalhar em mais de um emprego e horário, reduzindo o tempo disponivel para uma possivel reciclagem e consequente aprimoramento profissional. A força das circunstâncias externas, materiais e economicas ou seja as necessidades concretas da vida, impedem o profissional da educação de continuar estudando e aprendendo mais...

O político a seu tempo, tira amplo proveito de semelhante estado de coisas. Pois na medida em que o professor estuda menos, aprende menos, compreende menos, informa menos, mobiliza menos, milita menos... cristalizam-se as mazelas sócio, politico economicas que caracterizam nossa sociedade economicamente liberal e apenas formalmente democratica.

Faz-se mister no entanto que o objetivo educacional seja frustrado de maneira bastante sutil. Nada melhor do que sobrecarregar os professores e impedir que disponham de qualquer tempo livre ou ocioso tendo em vista sua reciclagem, aprimoramento profissional e consequente melhoria no que diz respeito a prática educativa. Caso parte de nossos educadores trabalhasse menos ou seja num só emprego, trabalharia produziria mais na medida em que disporia de tempo e de recursos para estudar e aprender mais... Eis porque a LDBN dispõe que o professor goze de tempo para seu aprimoramento profissional, o que, todavia não passa de letra morta...

Outra categoria de docentes domina os conteúdos a serem ministrados com relativa suficiência. Do ponto de vista meramente formal são competentes. Quanto a saber ensinar ou ministrar os conteúdos deixam muito a desejar...

O motivo porque são tecnicamente incapacitados é a patente inabilidade de parte de nossos professores de didática aplicada, psicologia educacional, etc que pouco ou nada sabem sobre Decroly, Claparede, Piaget, Wallon, Vigotsky, etc Professores há, nos niveis superiores da educação que não conhecem com a devida suficiência as obras dos nossos Freire, Saviani, Gadotti, Libaneo, Cortella, Hoffmann, Rios, etc

Via de regra os cursos mistos de bacharelado e licenciatura investem mais no programa de bacharelado acenando com a imaginação dos alunos. Uma questão de finanças e de vaidade que não deixa de refletir negativamente sobre o aprendizado no que diz respeito a licenciatura...

Eis porque somos plenamente a favor de uma ampla reforma universitária.

A terceira categoria de professores diz respeito aqueles que dominam os conteúdos, que sabem ministrar boas aulas, mas que, devido a uma série de problemas de ordem física ou psiquica encontram-se inabilitados.

Efetivamente convivemos, em nosso dia a dia, com um bom número de colegas afetados pos algum distúrbio físico, psiquico ou psicosomático, neuroses, sindromes, fobias, angústias, hipocondria, etc

Partindo do princípio segundo o qual apenas funcionários plenamente saudáveis produzem com suficiência necessária para corresponder ao investimento educativo, caberia ao estado aposentar tais funcionários. Ocorre no entanto que o Estado esta muito mais preocupado com questões de ordem meramente financeria do que com a educação em si mesma ou seja com sua qualidade. Eis porque reluta em dispensar tais pessoas com as honras que lhes cabem...

Com parte do professorado física ou psicamente incapacitado jamais teremos um educação de qualidade... a quem cabe a culpa?

Ao Estado. Aos políticos sem consciência. As necessidades economicas...

Afinal ninguém pode ser responsalizado por ficar doente...

O derradeiro grupo de docentes - e talvez o mais exiguo - é formado por aqueles que apesar da formação deficitária, das péssimas instalações, da falta de recursos, da pressão burocratica, dos abusos de poder, da intromissão dos 'sabichões', da precariedade dos vencimentos, da indisciplica reinante, da periculosidade da situação, do desinterese dos educandos, da cobrança das famílias, da incompreenção dos colegas, ainda são obrigados a engolir os insultos e generalizações absurdas e infundadas da politicalha...

Refiro-me ao grupo dos bons professores, que apesar de tantos obstáculos e adversidades, exercem fé no homem, na vida e sobretudo na possibilidade de mudar, de evoluir, de melhorar...

Não são biólogos, museólogos, químicos, etc por falta de competência ou de oportunidade, mas porque, gostam de gente, porque gostam de ensinar, porque acreditam e confiam no ser humano, porque apostaram na educação...

Talvez devessemos procurar a maioria dos frustrados no corpo político, ou seja, em meio aqueles que abandonaram o trabalho honesto e fecundo com o pérfido intuito de viver folgada e parasitariamente, quiçá atirados sobre uma poltrona de couro em ambiente climatizado; faina em troca da qual ganham alguns milhares de cobre sem fazer lá muito esforço, exceto aquele que é metabolicamente necessário para manter a vida.

Efetivamente parte de nossos políticos - como o ex presidente FHC, que com tantos insultos enxovalhou o povo brasileiro - faria uma grande coisa caso se contenta-se em respirar, evitando que certos juizos ineptos ultrapassassem a barreira dos dentes...

Para mim a questão já esta decidida.

Importante é aquele que educa nossos filhos proporcionando-lhes, na medida do possivel, acesso a realização pessoal e a cidadânia, além do conteudo necessário para refletir sobre as relações de produção e de trabalho, ao invés de inserir-se mecanica e passivamente em seu mundo, como querem certos políticos subservientes e educadores sem consciência.

Legislar pessimamente, ou seja, sem o devido conhecimento das causas que presidem os fenômenos, é a pior das desgraças que pode acometer um povo livre. Exigir uma postura científica dos professores é fácil numa terra em que economista exerce amiude as funções de ministro ou de secretário da educação...

No entanto que sabe o melhor dos economistas a respeito do fenômeno educativo ou da saúde pública??? Tanto quanto nossos avoengos sabiam sobre a lua...

Especialistas habeis em processar rapers pelo crime de ridiculariza-los por terem aumentado ao máximo seus próprios salários, nossos políticos aproveitariam melhor o tempo ocioso de que dispõem, caso se informassem melhor sobre os fundamentos da educação, do direito, da economia, etc Destarte seria possivel a elaboração de leis verdadeiramente sábias e uteis que fossem de encontro as demandas sociais do pais, minorando os inumeros disturbios e problemas que afetam nossas escolas, presidios, tribunais, hospitais, hospicios, etc

No mais, orientamos tantos quantos sentiram-se atingidos e injuriados pelas generalizações apressadamente construidas pelo vereador jacareense, a seguirem o conselho do Dr Ihering, vindicando suas reputações feridas a barra da lei. Juntem-se em grupos, procurem um advogado e procurem mover ações conjuntas contra o político tendo em vista possiveis ressarcimentos. Permitir que a própria dignidade seja publicamente ultrajada é fazer muito pouco caso da própria dignidade.

Mudar um pais implica em ter consciência da própria dignidade.

Somente um povo que valoriza a si mesmo será capaz de construir sua História ao invés de ve-la construida por outros.

Ademais, vindicar legalmente a dignidade conspurcada é um a ato assaz educativo, mormente quando parte de professores. Implica em dar exemplo de cidadânia a nossos alunos.

Naturalmente que uma nação em que homossexuais são linchados, indios incendiados, mendigos lapidados, sindicalistas, lideres comunitários e juizes eliminados precisa muito ser educado.

Um pais em que ruralistas destroem impunemente os recursos naturais enquanto mafiosos e policiais corruptos disputam para ver quem mais oprime o povo ainda esta longe de ser civilizado.

Profo Domingos P Braz sempre indignado e em linha de afrontamento.

"Seja feita a vossa vontade AQUI NA TERRA, como no céu."

Burro ataca professores

2011-08-13T17:22:00.000-07:00

Não, não foi um burro que atacou os professores, foi o vereador Burro, mais precisamente o vereador Dario Bueno mais conhecido como Burro. Mas quem é o Burro? Burro é um vereador de Jacareí, que foi professor por 4 anos e não concluiu a graduação, ou seja, ele ensinava sem ter diploma. Nada contra aqueles que lecionam sem terem concluído a graduação, mas no caso do vereador isso é uma incoerência pois fala que os professores são inúteis e não ensinam. O que ele ensinou nos 4 anos em que foi professor? Tudo bem, críticas aos professores são bem-vindas, desde que estejam bem fundamentadas, desde que o autor da crítica apresente soluções, coisas que o vereador não fez. O que o Burro fez em quatros anos como professor, professor não formado? Revolucionou a educação? Se como professor não mudou a educação, se fez o que fizeram os outros professores, então não tem porque criticar a categoria. E conhecendo a realidade da educação porque não luta pelos professores e por melhores escolas? Simples, porque é mais fácil criticar. E criticar uma categoria do modo como fez no facebook é tanto melhor porque ganhou notoriedade nacional, ficou famoso, sem precisar ser um cientista, médico, filósofo, escritor, etc...

Veja a polêmica do vereador Burro:

O vereador pensa que está acima do bem e do mal para falar o que bem entender, ele usa seu cargo para se promover e ludibriar seu eleitorado com um discurso falacioso.
Esse senhor, disse que a maioria dos biólogos queria ser oceanógrafo, mas como não conseguiu foi fazer biologia. Disse que os professores são frustrados, que foram rejeitados pelo mercado de trabalho e aí descontam suas frustrações nos educandos. E o Burro, por que não concluiu a graduação? Se ele gosta tanto da escola e dos educandos por que ele não volta para a sala de aula? Por que ele não mostra o método do ensino/aprendizagem já que é tão "sábio"? Professores não gostam de trabalhar diz o vereador. Verdade, nenhum professor gosta de trabalhar, num ambiente sem condições: salas mal-iluminadas, o velho quadro negro, salas superlotadas, cobranças dos superiores imediatos, das SEDUCs, dos pais dos alunos, alunos mal educados e violentos, falta de material adequado entre outras coisas. Eu sou professor e não gosto de trabalhar nessas condições, acontece que sou obrigado a trabalhar nessas condições e ainda sou obrigado a fazer milagres como São Judas Tadeu, o santo das causas impossíveis.

O vereador sim, gosta de trabalhar, e seu trabalho é caluniar e difamar os professores. Gostaria de perguntar para o vereador se a função do legislativo é elaborar leis ou se é, fazer discursos demagógicos para se promover e enganar seu eleitorado. Burro gosta tanto de trabalhar que deixou de ser professor. Ele sabe que professor ganha pouco, ele sabe que não é fácil estar numa sala de aula e mesmo assim, traiu aquela que foi sua categoria. De acordo com sua fala: "O professor é um profissional frustrado que descarrega a frustração nos estudantes. O professor gostaria de ser Engenheiro, não consegue e vai dar aula de Matemática; outro queria ser Advogado, não consegue e vai dar aula de Português; outro queria ser Médico e vai dar aula de Biologia". Seguindo a lógica de seu pensamento, Burro é também um frustrado, e duplamente frustrado, fez letras porque queria ser advogado e o vereador não conseguiu ser nem advogado nem professor.

O discurso demagógico do vereador não para: "Eu vejo que é muito grave a falta de resultado na educação, existem recursos, esses recursos são aplicados, a gente tem uma estrutura e o professor não produz", disse. "Eu não aceito jovens chegando ao sétimo ano sem saber escrever corretamente". Será que ele nunca ouviu falar de uma coisa chamada progressão continuada? Ele fala como se os professores fossem os responsáveis pela implantação da progressão continuada.

Falei bastante por hoje, e para não cansar o leitor paro o post por aqui para continuar mais adiante. Para finalizar: Felizmente a maioria do povo não é burra para aceitar resignada as palavras demagógicas do Burro.

A moda agora é Wikileaks

2011-08-04T20:40:00.000-07:00

Recebi um documento sujo de um partido ainda mais sujo o PCB.

Esse documento é secreto, feito apenas para circular entre os militontos do PCB. Então, eu vou imitar o Julian Assange criador do Wikileaks que é um site de denúncias e que vaza informações. Só resta saber se eu ficarei tão famoso quanto o "pai" do wikileaks.

Partido Comunista Brasileiro – PCB

Comitê Central: Rua da Lapa, 180 – Grupo 801 – Centro -. Rio de Janeiro. RJ - CEP: 20.021-180

Tel/Fax.: (21) 2262-0855 / 2509-3843

Home Page: www.pcb.org.br

e-mail:pcb@pcb.org.br

Estamos anexando e segue também no corpo do email a Nota de Esclarecimento do CC sobre os fatos ocorridos em SP.

Pedimos a todos os camaradas do partido queeste documento é reservado a TOD@S @S MILITANTES DO PCB NO ESTADO, portanto não repassar externamente.

COMITÊ CENTRAL

NOTA DE ESCLARECIMENTO SOBRE A CRISE POR QUE PASSOU O PCB EM SÃO PAULO

(Comitê Central do PCB)

(reservada aos militantes do PCB)

“Diante desse cenário, acho que a decisão mais acertada é a de provocarmos ainda mais os caras, obrigando-os a tomar uma decisão que alguns não querem: a de nos expulsar. Precisamos fazer com que eles nos expulsem, até para nossa legitimidade junto aos militantes que ainda vacilam e acham que existe espaço de disputa no interior do Partido; a saída é cairmos fora. Não podemos mais esperar... só faz sentido estarmos na reunião do CC, se fosse para sair de lá com a legenda”. (troca de mensagens entre o grupo que rompeu com o PCB em SP; o texto, de março de 2011, publicado ao final desta nota, é de um ex-membro do CC que saiu do Partido encabeçando um manifesto)

Esta nota de esclarecimento, dirigida aos militantes do PCB, se faz necessária em função da manipulação que vem sendo promovida por um pequeno grupo de ex-militantes do Partido em SP, em torno da expulsão do seu líder, o ex-membro do Comitê Central (CC) do PCB, Igor Grabois.

O Partido é uma união voluntária. Suas portas estão abertas, para entrada e saída. Mas o Partido tem regras e uma ética! Não é um Partido de tendências, mas centralizado. O que caracteriza os membros deste grupo como fracionistas é terem saído do Partido pela porta dos fundos, atacando publicamente sua imagem pela internet, tentando envenenar militantes e amigos, numa verdadeira campanha orquestrada contra o PCB. Poderiam ter saído pela porta da frente, despedindo-se com dignidade e franqueza, colocando as divergências no âmbito da política num nível elevado de debate, como já fizeram na história do PCB pessoas e grupos de pessoas. Muitos destes até hoje são amigos do nosso Partido.

Igor ingressou no PCB, no RJ, no final dos anos 80, quando se inicia a ofensiva dos liquidacionistas para acabar com o Partido, que culminou no racha de janeiro de 1992. Após um afastamento da militância e uma positiva autocrítica por não ter participado da luta em defesa do Partido, é readmitido no PCB logo em seguida. Quando jovem, havia militado no PCdoB, de onde foi expulso, segundo ele, por injustas acusações de “atitudes desagregadoras e formação de grupo”.

Com menos de três anos de volta ao PCB, ele já integrava o Comitê Central do Partido e logo a Executiva Nacional (antigo nome da atual CPN). Em 1996, foi candidato a Vice-Prefeito do Rio de Janeiro, em chapa própria do PCB, sendo o coordenador da campanha no Estado. Nunca apresentou qualquer divergência na construção desta linha política, até o XIV Congresso do PCB (outubro de 2009), quando, pela primeira vez em 15 anos, não foi reconduzido à CPN, por uma decisão consensual do CC. Em verdade, as atitudes que o levaram à expulsão não têm nada a ver com divergências. Estas são saudáveis, sobretudo se tratadas com lealdade, nas fronteiras do Partido, e desde que não firam questões de princípio. No PCB, não existe “delito de opinião”.

Os problemas criados pelo ex-camarada até o XIV Congresso nunca foram ligados ao descumprimento da linha do Partido. Até porque concordava integralmente com ela. Todos os vários problemas que criou, de início no Rio de Janeiro e depois em São Paulo, são ligados à sua irresistível necessidade de formar grupos em torno de si. Comporta-se atavicamente como um predestinado a dirigir a classe operária, talvez por algum sentimento de hereditariedade, como se fosse portador de sangue mais vermelho que os demais comunistas.

Muitos desses fatos não eram do conhecimento da maioria dos militantes do Partido e alguns até de membros do CC, em função da conciliação por parte da CPN, que passou todos esses anos criticando-o internamente, mas sempre passando a mão na cabeça, na esperança de recuperá-lo. Durante sua permanência no Rio de Janeiro, criou um grupo paralelo de jovens, que tinham informações privilegiadas do CC e intervenções políticas articuladas.Em São Paulo, após alguns meses de adaptação, começou a se articular com vistas à formação de um grupo. Tendo conquistado a confiança da direção regional, passou a concentrar importantes tarefas. Precisava parecer insubstituível, o que mais trabalhava, a “vítima” das direções “burocráticas” e dos “intelectuais” que o assoberbavam de trabalho partidário, mas não faziam nada. Quem o ouvisse falar sobre o PCB em São Paulo e no Rio de Janeiro, tinha a impressão de que o Partido só começou a existir em SP depois de sua chegada e que deixara de existir no RJ, com sua partida!

Numa recente carta ao CC, que tornou pública, revela com clareza o seu principal mito, dizendo textualmente:

“Os mais antigos se lembram do que era o PCB em São Paulo, antes do XIII Congresso. Era um grande ausente de toda a política. Havia alguma atuação partidária apenas em Santos. Praticamente tudo que existe foi a partir do XIII Congresso. O partido em São Paulo começou a aparecer, pelo menos para o movimento operário mais combativo, a partir do XIII congresso”.

Ou seja, o PCB só começa a existir em SP quando o predestinado chega a Santos, vindo do RJ. Na verdade, PCB já estava organizado em diversas cidades e dirigia alguns sindicatos importantes. O que fez o PCB passar a ter visibilidade nacional foi o resultado de um processo de mudanças, graças à luta de muitos camaradas e que culmina no XIII Congresso, em 2005, o marco da virada política do Partido.

O grupo do Igor fez do XIV Congresso um marco a partir do qual criaria condições para o “assalto ao poder” no PCB. Jogou tudo para formar uma delegação expressiva de seus adeptos em São Paulo, para “ganhar” a direção do Partido no Estado e talvez o próprio Congresso ou, no mínimo, fazer do CR em SP um bunkerpara “ganhar” o XV Congresso, em 2013. Nos meses anteriores ao Congresso, não compareceu a qualquer das reuniões da CPN, para se dedicar a montar uma delegação do grupo e, ao mesmo tempo, não se comprometer com qualquer decisão da CPN, da qual era membro. Precisava se passar como divergente, até para justificar o veneno que destilava contra a direção do Partido.

Num partido em que não cabem grupos e tendências organizadas, como o nosso, foi escandalosa a atuação no XIV Congresso de parte expressiva dos delegados de SP afinados com seu líder, aliás, basicamente os mesmos que, no mês passado, saíram em grupo do Partido, de forma espalhafatosa e desrespeitosa. Era um partido paralelo agindo num Congresso em que os delegados eram plenos, ou seja, se manifestavam livremente, sem articulação de qualquer natureza. No debate, convenciam e se convenciam. Num partido leninista, um grupo organizado é uma deslealdade. Enquanto o grupo vem organizado, os demais delegados vão apenas com suas convicções, dúvidas e questionamentos.

O grupo já tinha combinado suas convicções antes, em reuniões paralelas. Tinha direção, divisão de tarefas, discurso articulado e se reunia sem disfarce até na calçada do local do evento, entre uma sessão e outra, para fazer balanço e combinar novas ações, sob o comando de Grabois. Orientava seus discípulos a abordarem delegados de outros Estados, tentando jogá-los contra a direção do Partido.

Imediatamente após o encerramento do Congresso, deu-se no mesmo local a primeira reunião do novo CC, onde surgiram graves denúncias ao ex-camarada expulso, na sua presença, pela flagrante organização de grupo. Pela primeira vez nos últimos 15 anos, o mesmo não foi eleito para a Comissão Política Nacional (CPN), em razão de seu comportamento. Após esta reunião do CC o grupo, uma vez desvelado, passa a agir de forma aberta, sem dissimulações. Para quem queria “ganhar” o Congresso, foi amargo o sabor da derrota. O predestinado não podia imaginar uma CPN sem a sua presença; era preciso enfrentá-la.

Na primeira reunião do novo Comitê Regional (CR) de SP pós Congresso, Igor manobra a eleição de uma Comissão Política Regional (CPR) “puro sangue”, composta por militantes, na maioria, ligados ao seu grupo, excluindo os quadros mais importantes e destacados do PCB em SP, desde antes da resistência aos liquidacionistas de 1992. Valeu-se de uma maioria estreita e eventual e de um envenenamento nos bastidores do Congresso.

Mais uma vez, o núcleo dirigente nacional do Partido conciliou, tentando resolver a crise através de gestos de confiança em falsas autocríticas. A CPN lança-o candidato a Governador de São Paulo, dando-lhe grande protagonismo, num gesto conciliador para tentar repactuar a composição da direção do Partido em SP, a fim de restaurar a unidade. Hoje, vemos que foi mais um grave erro.

Lamentavelmente, a campanha a Governador em SP se transformou em mais um instrumento de luta interna, com coordenação exclusiva a cargo dos membros do seu grupo, muitos dos quais bem remunerados. Boicotaram as candidaturas próprias a Presidente e Vice, escondendo-as nos programas eleitorais até o limite em que o Secretariado do CC adotouprovidências. A alegação era “estética”, “poluição visual”. A campanha nacional do PCB praticamente não existiu, na maioria das cidades paulistas sob controle do grupo.

O grupo se aproveitou de mais esta conciliação da direção do Partido e da grande exposição na mídia para alavancar-se em SP, fazendo uma campanha que tinha como objetivo principal não o crescimento do PCB, mas o fortalecimento do grupo. Passadas as eleições – onde tiveram uma votação pífia, abaixo de suas expectativas – os membros do grupo rompem novamente uma “trégua” e voltam a atacar a CPN do CC, acusando-a agora de “trair a linha política do XIV Congresso”, de “conciliar com os reformistas” e de se “aproximar do PT e do PCdoB, com vistas ao apoio ao governo Dilma”. Outra crítica que faziam era à correta relação política que o Partido mantém com o MST e a Consulta Popular, acusados por eles de “reformistas, democrático-populares”.

A partir daí, assumem publicamente uma única divergência e passam a se comportar formalmente como dissidentes. A divergência se limitava a um aspecto da política de alianças, restrito à questão sindical. O XIV Congresso decidiu que o PCB deveria lutar pela recomposição do campo original da Intersindical (PCB, ASS e setores do PSOL), que permanece dividida em duas. Esta decisão obviamente implica em dialogar com os setores do PSOL que não foram para a Conlutas, com vistas à reunificação da Intersindical. Este grupo, desde o XIV Congresso, boicota esta resolução, por ser contra o convívio com sindicalistas ligados ao PSOL na mesma Intersindical, por razões que não tiveram coragem de expor até hoje.

Igor foi, durante quase uma década, o Secretário Sindical Nacional do PCB, época que corresponde a uma perda do espaço político do PCB no âmbito nacional, porque tratava a correta aliança com a ASS de forma equivocada, subalterna, exclusiva, criando obstáculos para o nosso relacionamento com outras forças classistas, engessando nacionalmente o Partido em função de uma aliança concentrada na região de Campinas e que também não levou a resultados orgânicos para o PCB.

Apesar disso, declara numa carta que, fingindo mandar apenas ao CC, espalhou por várias listas de fora do Partido e redes sociais:

“A atuação do partido, ainda que limitada e de pouca repercussão nacional, denunciou a incapacidade do núcleo dirigente do PCB – representado na CPN – de dar respostas às necessidades do movimento operário e de atuação da militância comunista.”

“O crescimento do partido no movimento operário foi o que despertou mais ódio em certos dirigentes. São inúmeros os exemplos de operários que aderiram o partido e foram menosprezados por, simplesmente, não dominarem o jargão pseudomarxista utilizado por dirigentes de gabinete.”

O “crescimento do partido no movimento operário” é produto da sua imaginação, com a chegada de quatro companheiros da área química e que foram tratados como meros sindicalistas, quando poderiam ter se transformado em verdadeiros dirigentes comunistas.

Além destes, o grupo não conta com qualquer operário, a não ser com operários imaginários. O trio que dirige o grupo se auto-intitula “vanguarda operária” sem que nenhum deles, em toda sua vida, tenha batido ponto nem entrado em uma fábrica (ao menos para trabalhar).

O ex-Secretário Sindical negligenciou a atuação sindical do Partido em todo o país, jogando todos seus esforços na formação de uma chapa de oposição num importante sindicato de Campinas, dirigido pelo PSOL, numa visão de conquistar um aparelho, para melhor se posicionar na luta interna que travava no PCB. Apesar de o grupo ter recrutado alguns combativos dirigentes operários (que divergiam do PSOL), estes infelizmente não foram formados para apreender a cultura do PCB e sua linha política, terminando por atuar muito mais como sindicalistas dirigidos pelo grupo, para conquistar um aparelho, do que como membros do partido. Apesar do baluartismo, o grupo não conseguiu sequer reunir o número mínimo para compor a chapa, muito menos a cota de um terço de mulheres previsto no estatuto.

Com o comando da CPR, o grupo começa em SP uma “caça às bruxas”, com dissolução ou abandono de Bases e Comitês Municipais, punições sem processo disciplinar, pressões para militantes abandonarem o Partido e inclusive ameaças físicas. O objetivo assumido era “depurar” o PCB SP dos “intelectuais pequeno-burgueses”.

Em abril de 2010, em Goiânia, no 5º Congresso Nacional da União da Juventude Comunista (UJC), os jovens de São Paulo ligados ao grupo também se comportaram como bancada. Ao invés de privilegiarem a construção da UJC no Estado, conforme decisão congressual, concentravam esforços num movimento chamado “A hora é essa”, sem vínculo orgânico com o Partido.

Diante deste quadro, a CPN, em dezembro de 2010, constatando um processo de desagregação, grupismo, desorganização e paralisação das instâncias partidárias em SP, decide constituir uma comissão composta por todos os membros do CC no Estado (inclusive os dois que já não pertencem mais ao Partido), para buscar unitariamente com o CR a rearticulação das instâncias partidárias, a partir da organização das células, comitês municipais e macro-regiões, e preparar uma Conferência Estadual de Organização. Conforme a decisão, a Comissão não substituía o CR de SP, que continuaria no exercício das suas funções.

Para viabilizar a resolução, a CPN convoca para 14 de fevereiro de 2011 uma reunião entre os membros da Comissão do CC (de SP) e todo o CR de SP, com o objetivo principal de promover um debate franco e aberto sobre a crise por que passava o Partido no Estado. Os dois membros do CC em SP, organizadores do grupo fracionista, fugindo como sempre do debate, boicotam a reunião e tentam inviabilizar o quorum (prática da política burguesa) instando seus membros a também não comparecerem. Além do boicote, não reconhecem a comissão de membros do CC, que os incluía, chamando-a de “intervenção”, fazendo disso um novo “cavalo de batalha”.

Na verdade, com medo de serem desmascarados, fugiram da reunião para não se exporem num debate político que revelaria suas mentiras. Não queriam que seus seguidores conhecessem o contraponto a tudo que lhes diziam. Diante disso, a CPN pediu-lhes formalmente esclarecimentos sobre a ausência na reunião e os convocou para uma nova reunião da CPN com os membros do CC que vivem em SP. Novamente os dois não compareceram, fugindo sorrateiramente do debate, sem qualquer justificativa.

Em mais uma tentativa de resolver o problema, incluiu-se um ponto sobre a questão de SP na reunião do Comitê Central convocada para 18 e 20 de março, visando a um novo esforço de restauração da unidade do Partido no Estado. Dos dois dissidentes, só Igor comparece e apresenta um documento que tornou público. Na verdade, não era uma carta de um membro do CC, mas de um grupo ao CC. Neste texto, Igor - que assina sozinho, apesar de ter repercutido a redação antes com seu grupo - tenta formalizar pela primeira vez suas divergências que, como sempre, não extrapolavam a questão sindical.

Nesta reunião, o outro membro do grupo que era do CC não comparece novamente e manda uma mensagem agressiva e desrespeitosa, tentando forçar sua expulsão do Partido. Precisavam de uma “vítima” do “stalinismo”. Igor comparece, declara que não há grupo em SP, mas apenas divergências, e que não concorda com o teor da mensagem mandada pelo membro do CC ausente. Mais uma vez, a direção do Partido concilia com o ex-camarada. Depois de muitas críticas ao comportamento dele e de novas promessas de reconstrução da unidade partidária em SP, celebra-se um acordo político de “repactuação” do PCB no Estado, que tinha como pré-requisito a composição de uma CPR que expressasse a unidade, decisão aprovada por unanimidade.

Dando curso ao acordo, o CC convoca o Comitê Regional de SP para uma reunião na capital do Estado, com a presença do assistente e de outros membros da CPN para discussão das alegadas divergências políticas e eleição da nova CPR. A Comissão de membros do CC em São Paulo, criada em dezembro, deixara de existir, por conta deste acordo de repactuação. Mesmo tendo desaparecido o único pretexto para alegarem que houve uma intervenção em SP, continuaram a difundir esta versão. A reunião se realiza em 16 de abril, com a presença de três membros da CPN (o assistente de SP e os Secretários Geral e de Organização). Igor comparece e, após um amplo debate político no primeiro ponto da pauta, o assistente apresenta um anteprojeto de resolução para precisar o consenso ali obtido. Colocado em votação, o texto é aprovado nos seguintes termos:

a) “Reafirmamos que não há divergências estratégicas entre o CR de São Paulo e o CC do PCB. Qualquer divergência tática, se houver, deverá ser aprofundada e debatida em nossas instâncias e fóruns próprios e até lá se respeita a direção democraticamente eleita em nosso Congresso e o princípio do centralismo democrático.

b) O PCB desautoriza e condena veementemente qualquer versão paralela, caluniosa e com fins escusos que visa instrumentalizar disputas locais e menores acabando por atacar o Partido”.

No segundo item da pauta, como fazia parte da “repactuação”, a mesa propõe a eleição de uma CPR que sinalizasse a unidade do Partido em SP. Apesar de a presença de Igor na CPR ter sido um dos compromissos assumidos por ele na reunião do CC, de março de 2011, ele pede a palavra abrindo mão de compor a CPR, sem expor qualquer motivo plausível, atitude articulada com seu grupo, para simular sua exclusão, não assumir responsabilidades e boicotar a possibilidade de unidade. No entanto, contra o voto dele, o Pleno do CR, com espírito unitário, decide por ampla maioria que ele compusesse o organismo. Infelizmente, o ex-camarada não compareceu a nenhuma das reuniões da CPR de SP, todas elas voltadas para a reconstrução e repactuação do Partido no Estado.

A evidência de que os dois ex-membros do CC tinham medo do debate político e já haviam decidido romper com o PCB é que não ficaram para o debate com o conjunto do Partido. Uma das principais resoluções desta reunião do CR de SP, de 16 de abril, foi a seguinte:

(por determinação do CC, de 18 de março de 2011), “fica deliberada a convocação da militância para uma plenária ampliada com a finalidade de debater politicamente com a direção de São Paulo e o CC a política do Partido e suas táticas, além de propor ativos ou conferências para discussão da questão sindical e outros aspectos táticos de nossa ação política”.

Em 10 de maio, com medo dos debates na Plenária de Militantes convocada pelo CC e o CR-SP, por absoluta falta de argumentos para criticar o CC e a CPN, em 10 de maio de 2011, praticamente todo o grupo, assumindo portanto sua condição de partido paralelo, rompe publicamente com o Partido, espalhando para diversas listas fora do PCB um documento intitulado “Escolhemos ficar do lado de quem luta”.

A esta altura, a CPN já conhecia a articulação em curso, porque um dos destinatários dos emails do grupo passou ao Secretariado Nacional toda a correspondência trocada na época pelos membros do grupo, em especial por sua troika, que incluía os dois ex-membros do CC e outro que acabou sendo expulso do Partido não por divergência, mas por criticar, em baixo nível, o Partido em redes sociais e intimidar com ameaças e truculência camaradas que pensavam diferente. Igor não assina o documento coletivo de rompimento, apesar de ter organizado o grupo e participado da redação. O plano era sair sozinho, com manifesto próprio, imaginando que o CC não o expulsaria.

O texto de rompimento do grupo revela seu caráter de seita. É a peleja dos que lutam contra os que não lutam. A única divergência real que aparece, novamente, é sobre aspectos da tática sindical. As “denúncias” sobre os “desvios de direita” da CPN são ridículas.

Não conseguem esconder a pressa em sair do PCB para fugir do debate na Conferência (com medo de perderem vários camaradas que envenenaram) e para construir o projeto do grupo, que conheceremos em breve. A pressa e o medo são tão grandes que afirmam em documento que estavam saindo naquele dia para preservar “a força e a integridade política” do grupo. E também, certamente, achando que a classe operária e a revolução não podiam esperar!

O medo do debate e principalmente da revelação da verdade levou a que declarassem que não iam permanecer “no interior do PCB, para fazer a disputa interna”. Não tinham argumentos, não sustentariam uma discussão política com o conjunto do Partido. Suas únicas armas foram a mentira, a cizânia e a manipulação.

A falta de argumentação era tão grande que, ao final do texto de rompimento, como um fecho glorioso, os fracionistas apresentam as principais “provas” do “rebaixamento político” da CPN:

“O último exemplo desse rebaixamento está na publicação de um texto escrito por um obscuro sociólogo argentino na página eletrônica do PCB. O texto, de conteúdo anti-semita, resultou em uma representação na Procuradoria Regional Eleitoral movida pela Confederação Israelita do Brasil contra o Partido. O texto mostra o quanto a direção do PCB, especialmente a CPN, perdeu o rumo da política. Maiores informações acesse: http://netjudaica.blogspot.com/2011/04/conib-oferece-representacao-contra-o.html. Outro exemplo dessa perda do rumo político está na publicação de um texto de Altamiro Borges, dirigente nacional do PCdoB, sugerindo que o governo Dilma estaria em disputa.”

É ridículo associar a publicação de um artigo crítico à política econômica do governo Dilma, extraído do jornal Brasil de Fato - onde o autor tem uma coluna fixa como jornalista – a uma aproximação da CPN com o PCdoB e o governo Dilma! Sem comentários!

Mas o mais grave é o primeiro exemplo dado pelos fracionistas para romper com o PCB. Causou perplexidade o grupo se solidarizar com uma organização sionista, reconhecendo nela o direito de criminalizar o PCB como antissemita. Enquanto centenas de militantes, organizações e intelectuais do Brasil e do exterior se manifestam em solidariedade ao PCB, o grupo se solidariza com o sionismo. Já que não conseguiram liquidar o Partido por dentro, agora se associam a uma tentativa de cassar seu registro. Isto não é mais apenas dissidência, mas traição à história do PCB e a toda sua luta pela transformação revolucionária do Brasil.

No início de abril, a CPN convoca o CC para 23 a 25 de junho, em SP, com uma ampla pauta em que os temas principais eram um balanço da conjuntura e a convocação da Conferência Política Nacional. Não havia na pauta original qualquer questão disciplinar sobre SP. Em 7 de junho, Igor manda ao CC e torna público um documento que intitula “A questão do PCB”. Logo em seguida, chega ao Secretariado o conjunto de emails entre o grupo, com troca de mensagens conspirativas, incluindo boatos, táticas e planos da luta contra a direção do Partido, sob a coordenação de Igor, ainda membro do CC, e com interação com ex-camaradas que não eram do CC e outros que nem eram do PCB.

Como os indícios de formação de grupo se transformaram em provas materiais, a CPN então resolve, em 9 de junho, por delegação que tinha do CC, abrir processo de natureza disciplinar em face do camarada Igor e convocá-lo “a exercer seu direito de defesa na reunião do Comitê Central, que já foi devidamente convocada para os dias 23 a 25 de junho”. Em mensagem a ele e a todo o CC, a CPN envia o conjunto dos emails paralelos para que o então membro se defendesse, acrescentando:

“No caso do camarada Igor, surgiu um fato novo que deverá ser também esclarecido em seu depoimento ao CC. No dia 7 desta semana, o camarada mandou em lista exclusiva do CC, como é de seu direito, um documento de sua autoria denominado “A questão do PCB”. Imediatamente, o Secretariado

Nacional do Partido mandou mensagem a todos os membros do CC pedindo que não repassassem o texto para terceiros e lembrando a reunião do CC marcada para este mês e a Conferência Política Nacional.

No entanto, alguns minutos após a divulgação do documento por parte do Igor ao CC, o texto espalhou-se por várias listas, inclusive a da Intersindical.

O esclarecimento deste fato na reunião do CC, como parte do processo disciplinar, não prejudica o necessário debate sobre o conteúdo político do documento apresentado pelo camarada Igor, ou seja, não está em jogo o seu direito e até dever de expor suas opiniões sobre questões do PCB ao CC.

Propomos assim que na reunião do dia 24 coloquemos a discussão política sobre os termos da carta do camarada antes da discussão de natureza disciplinar”.

Mas o líder do grupo foge do debate no Comitê Central do Partido, de que era membro havia 15 anos. Não comparece à reunião, na cidade em que mora (São Paulo), cujo primeiro ponto de pauta era exatamente para que ele enfim apresentasse ao vivo suas divergências, ouvisse a opinião dos seus antigos camaradas e em seguida esclarecesse a respeito de todos os indícios e provas materiais de que organizara e liderava um partido paralelo em SP.

A ausência a esta reunião além de mostrar sua covardia política, revelou seu desrespeito com o conjunto dos membros do Comitê Central, muitos dos quais vieram à reunião com sacrifício, dos lugares mais longínquos. Estava mais do que claro que Grabois preparava sua saída “voluntária” do Partido para o momento seguinte à reunião, sem que tivesse sofrido qualquer punição que manchasse seu “currículo político”, o que lhe daria melhores condições para alegar que saiu do Partido porque divergia e não que fora expulso mais uma vez de um partido, por desagregação e formação de grupo.

Uma vez comprovada sua ausência à reunião do CC, iniciou-se um debate, em que usaram da palavra praticamente todos os membros do CC. Nenhum camarada defendeu não punição ao ex-membro da direção; muitos criticaram a CPN por sua renitente conciliação, alguns por só estarem naquele momento tomando conhecimento de graves acontecimentos do passado.

No momento da votação, não houve um voto sequer contrário à punição do líder do grupo. Logo em seguida à decisão, resolveu-se elaborar um comunicado simples, nos seguintes termos:

“O Comitê Central do PCB (Partido Comunista Brasileiro), reunido no dia de hoje, em São Paulo, resolveu expulsar dos quadros partidários o militante Igor Grabois Olimpio, pelas seguintes razões:

- formação de grupo e direção paralela no interior do Partido;

- comportamento desagregador e deletério;

- divulgação de falsas informações, deformações e boatos;

- descumprimento de resoluções partidárias, inclusive congressuais;

- vazamento de documentos reservados ao CC interna e externamente ao Partido;

- recusa a comparecer à reunião do CC para prestar esclarecimentos.

O Comitê Central do PCB assegurou ao ex-militante o pleno direito de defesa e de exposição das divergências políticas que supostamente teria com a direção nacional do Partido, conforme afirmado em documento recentemente divulgado para o público externo, mas sua ausência na reunião de hoje comprova a recusa em debater internamente, nas instâncias partidárias devidas, suas alegadas discordâncias políticas.”

É importante assinalar que, contrariamente ao que alardeou pela internet, este grupo só conseguiu convencer a romper com o PCB trinta e poucos ex-militantes paulistas, mais da metade de Campinas, o que revela sua fragilidade no Estado. Não conseguiram criar qualquer dissidência em qualquer outro Estado. Revelando sua expressão municipal, o grupo publicou recentemente um jornal virtual que tem como matéria central a luta contra a corrupção na Prefeitura de Campinas. Na expectativa da substituição do atual prefeito corrupto por um honesto, restaurando enfim a moralidade na cidade, levantam a bandeira ELEIÇÕES JÁ EM CAMPINAS. Aqui aparece uma divergência real com o PCB, que tem declarado que a corrupção é sistêmica no capitalismo e não se resolve com eleições burguesas.

A Plenária dos Militantes do PCB do Estado de SP, realizada recentemente em 9 de julho, por convocação do CC e do CR de SP, foi totalmente exitosa. Após os informes sobre a Conferência Política Nacional que discutirá a tática do partido, iniciou-se o debate sobre os problemas disciplinares ocorridos em São Paulo, com informes e esclarecimentos. Estiveram presentes delegações das bases da capital e da grande maioria das cidades em que o Partido está organizado, inclusive Campinas, onde o Partido já foi reconstruído recentemente. Num debate fraterno, muitos camaradas relataram o assédio e a pressão dos membros do grupo e criticaram o Comitê Central por ter demorado tanto tempo para adotar medidas.

Não podemos deixar de registrar que a ação deste grupo fracionista se dá exatamente no momento em que o PCB recupera a confiança política dos revolucionários, no Brasil e em muitos países, num processo de reconstrução que, iniciado em 1992 – quando conseguimos resistir à tentativa de liquidação do PCB, mantendo o Partido e sua histórica legenda –, consolidou-se, a rigor, há apenas seis anos, a partir do XIII Congresso, em 2005. A multiplicação de mensagens mentirosas e abjetas via internet tem feito a alegria e a festa de anticomunistas, pseudo-esquerdistas e pequenas organizações, que não se conformam com a reconstrução do PCB e tentam pescar nas águas turvas movidas pelos fracionistas. Este episódio exige uma autocrítica do Comitê Central, sobretudo, da Comissão Política Nacional (CPN) do Partido, para além do erro de ter conciliado e dado um tratamento especial a um ex-militante. Mas as razões principais que propiciaram esse fato – e que precisam ser enfrentadas e superadas - são as debilidades do nosso trabalho de formação política e ideológica, o recrutamento superficial, a falta de um instrumento ágil de comunicação interna e deformações no exercício do centralismo democrático que, para se desenvolver como um caminho de mão dupla, necessita de células vivas, em interação permanente com as direções intermediárias e destas com o Comitê Central. Estas debilidades permitiram que vicejassem os intentos golpistas deste pequeno grupo.

Mas o PCB sai unido e revigorado deste episódio, que certamente servirá de lição. A hora é de fortalecer o Partido nas lutas populares e de iniciarmos os debates da Conferência Política Nacional, cujas teses serão conhecidas em agosto.

PCB – Partido Comunista Brasileiro

Comitê Central - julho de 2011

Observação:

Conheçam em seguida parte dos emails em que o grupo conspirava contra o Partido. O conjunto da correspondência encontra-se em poder de todos os membros do CC. Mantivemos apenas os endereços eletrônicos dos três organizadores do grupo, excluindo os demais ex-camaradas manipulados por esses.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2 de Março de 2011 - 22:26

IGOR INVENTA PARA O GRUPO QUE OS “INTELECTUAIS” ESTÃO CONSPIRANDO A SUBSTITUIÇÃO DO SECRETÁRIO GERAL DO PARTIDO

De: “Igor grabois"

Para: "Walber Monteiro" Cc: "Renato Nucci Junior" nuccijr1@yahoo.com.br e diversos outros endereços.

Estão contrapondo o Mauro ao Ivan. A consulta (*) está lendo assim. Vamos dar um tempo dos e-mails. É muito mole. Um abraço, Igor.

(*) Consulta Popular

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2 de março de 2011 - 23:13

MEMBRO DO GRUPO CONSULTA SE TORNA PÚBLICA A “NOTÍCIA”.

De: Walber Monteiro walbermonteiro@yahoo.com.br, "Renato Nucci Junior" nuccijr1@yahoo.com.br

Para: “Igor grabois" grabois.igor@gmail.com

Mando ou não em lista pública????? Magrão

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2 de Março de 2011 - 23:23

IGOR, QUE SABIA QUE ERA MENTIRA, RESPONDE À CONSULTA:

De: “Igor grabois" grabois.igor@gmail.com

Para: "Walber Monteiro" Cc: "Renato Nucci Junior" nuccijr1@yahoo.com.br e diversos outros endereços.

Não acho necessário. Estamos ganhando apoio nos movimentos sociais. Este e-mail expõe indivíduos. Não podemos nos igualar aos caras. O movimento social já escolheu lado. Um abraço, Igor

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

12 de Março de 2011 - 1:08

RENATO (então membro do CC) EXPÕE SUAS RAZÕES PARA NÃO IR À REUNIÃO DO CC CONVOCADA PARA 18 E 19 DE MARÇO:

De: "Renato Nucci Junior"

Para: "Walber Monteiro" , "Igor grabois" grabois.igor@gmail.com

Magrão e Igor,

Por favor, dada a impossibilidade de participar da reunião(*), transmitam aos camaradas minha opiniões.

Não aguento mais olhar para a cara dos membros da CPN e me dá náusea só de pensar), também acho desnecessário e muito ruim irmos à reunião do CC pelas razões que seguem:

Só faz sentido estarmos na reunião do CC, se fosse para sair de lá com a legenda. Do contrário, só prolongaremos por um prazo indefinido a agonia e angústia da militância, que espera uma solução rápida e uma sinalização clara de nossa parte. Quanto mais demorar a solução da nossa situação, mais a militância que confia em nós ficará cansada e tomará o rumo de casa (ou de outras organizações). O problema é que não conseguiremos isso (a legenda). O máximo que podemos conquistar é um acordo menos ruim, um melhor acomodamento de nossas posições, mas nunca a legenda. E teremos de continuar aguentando esses caras.

Na próxima reunião do CC podemos não ser punidos definitivamente com expulsões e suspensões, o que é péssimo. Péssimo, porque nossa agonia se prolongará, com o risco de acharmos que há ainda há espaço para disputa interna, o que levará muitos militantes que formam nossa base de apoio e sustentação a se afastarem diante de nossa vacilação. Péssimo, tb, porque dada a tradição de conciliação existente no Partido, se não formos punidos ficaremos isolados e submetidos completamente a esses caras. Se não formos punidos, o que justificaremos à militância para segurá-la no Partido? Aguardar até o próximo congresso em 2013?

Diante desse cenário, acho que a decisão mais acertada é a de provocarmos ainda mais os caras, obrigando-os a tomar uma decisão que alguns não querem: a de nos expulsar. Precisamos fazer com que eles nos expulsem, até para nossa legitimidade junto aos militantes que ainda vacilam e acham que existe espaço de disputa no interior do Partido; a saída é cairmos fora. Não podemos mais esperar, 18 de março(**) é nosso limite.

Renato

(*) reunião do grupo.

(**) reunião do CC que ia debater as divergências.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

18 de Março de 2011 14:06

IGOR MANDA PARA O GRUPO OPINAR O DOCUMENTO QUE APRESENTARIA AO CC NO DIA SEGUINTE:

De: "Igor grabois"

Para: "Walber Monteiro Magrão" , "Renato Nucci Junior" nuccijr1@yahoo.com.br e diversos outros endereços.

A mensagem contém anexos1 arquivo (56 KB) texto para o CC.doc

O texto foi parido. Opinem. Igor.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

26 de Abril de 2011 - 15:30

IGOR MANDA PARA O GRUPO, ÀS 15:30, RELATÓRIO DA REUNIÃO DA CPN, ENVIADO RESERVADAMENTE AOS MEMBROS DO COMITÊ CENTRAL, ÀS 08:56

De: "Igor grabois" grabois.igor@gmail.com

Para: "Walber Monteiro Magrão" , "Renato Nucci Junior" nuccijr1@yahoo.com.br e diversos outros endereços.

A mensagem contem anexos.

1 arquivo (276 KB) – “Reunião da CPN – Reservado ao CC”

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

27 de Abril de 2011 - 01:07

ALGUMAS HORAS DEPOIS, CHAMANDO A CPN DE “PEQUENA BURGUESIA ESCROTA”, UM DOS MEMBROS DA TROIKA MANDA O DOCUMENTO RESERVADO AO CC PARA LIDERANÇAS DE OUTRA ORGANIZAÇÃO, QUE CERTAMENTE NÃO O SOLICITARAM

De: "Walber Monteiro"

Para: "mane melato" <.................org.br>, "Ana Paula Rosa de Simone" <................com.br>

A mensagem contém anexo 1 arquivo (276 KB) Reunião da CPN – reservado ao CC

Para conhecimento e se colocarem na discussão feita pela pq burguesia escrota. Aliados????? Magrão.

--

Partido Comunista Brasileiro

Comite Estadual - SP

(11)3106-8461

Anders Behring Breivik é sectário e fundamentalista.

2011-07-31T18:21:00.000-07:00

Muito do que havia sido publicado pelo terrorista loiro Anders Behring Breivik tem sido removido da 'internet'.

Porque?

A quem semelhante medida visa proteger? Que pretende esconder? Que deseja ocultar?

Além de mim mesmo - como qualquer um pode conferir neste Blog, no Protesto e na Vida Cristã - inumeros intelectuais e articulistas, haviam advertido o corpo social a respeito do potencial destrutivo contindo na pregação de diversas seitas fundamentalistas surgidas em meio ao universo cultural Yankee.

Breivik, segundo a agência Reuters, uma das mais sérias e confiáveis agências de informação do planeta, apresentava-se como Cristão.

E se por Cristão compreendemos sectário fundamentalista, compreendemos de extrema direita, seja liberal e liberalmente assassino... Tão liberal como nossos generais de 64 e o Michelleti de Honduras... Importa saber que nosso homem detestava tanto os socialistas quanto os muçulmanos, cuja organização religiosa por sinal, comporta certa doze de socialismo.

Por ser um sectário fanático destestava os muçulmanos, por ser liberal detestava os socialistas, talvez fosse - como se diz - xenófobo, detestando todos os outros seres humanos, como os judeus no tempo de Cristo, os White Men dos EUA, os nazistas da Alemanha... é provável que sendo fundamentalista religioso seja igualmente xenófobo segundo a idéia perniciosa de 'povo eleito' contida nas escrituras hebraicas.

Fosse Breivik ateu, materialista ou agnóstico, seria licito supor ser ele um integrista preocupado com a valoração das culturas, com os destinos da cultura européia, da democracia, da civilização, etc face a atuação de elementos de mentalidade teocrática pertencentes ao islã.

Acontece que Breivik, sendo fundamentalista e sectário, não estava nem ai para a democracia ou a ciência. Pois por incrivel que pareça seu modo - fundamentalista - de encarar o mundo é tão obscurantista quanto o modo porque um Xeque ou Ullema muçulmano costuma encara-lo. Para uns e outros fanáticos nossa civilização secularizada, democratica e a caminho do socialismo é simplemente repugnante. Protestantes e muçulmanos fanaticos rivalizam uns com os outros para ver quem ataca e destrói primeiro tudo quanto há de positivo na civilização ocidental, como a mentalidade científica e a liberdade pessoal.

Uns e outros aspiram por destruir nossa civilização, por converter nossos países e cidades em montões de ruinas e por lançarem-se finalmente uns contra os outros numa guerra de proporções sem paralelo na História. Lutam uns e outros em prol do obscurantismo, da opressão e da teocracia. A única vantagem dos muçulmanos face nossos sectarios é que os muçulmanos ousam criticar abertamente nossa democracia enquanto nossos sectarios fingem admiti-la, ao passo quem em seus conventiculos, tramam sua destruição...

O mesmo sucede-se nos pódromos da política, pois enquanto os comunistas ortodoxos admitem ser favoráveis a assim chamada 'ditadura do proletariado', ao golpe e a rebelião armada, nossos liberais juram hipocritamente jamais violar a ordem democrática, violando-a no entanto caso venha a chocar-se com os intereses do liberalismo econômico, flertando com qualquer tipo ou forma de socialismo, mesmo que seja personalista ou cristão. Por isso se diz que os comunistas, apesar de seu erro, são honestos, enquanto que o liberal, é sempre desonesto, na medida em que postula a necessidade de golpes com o intuito de salvarguardar o môdelo econômico reinante.

Por outro lado não compreendo que os leninistas, admiradores do sr Slavoj Zizek, levantem clamores contra Breivik... terroristas de esquerda e de direita, acusam-se uns aos outros como verdadeiros fariseus. Pois nem um dos lados condena o terrorismo, a violêcia ou o golpe em si mesmos... mas apenas quando são praticados pelo 'adversário'... Puro e simples oportunismo maquiavélico, fruto do ateismo, do materialismo e do neopaganismo.

Quando o terrorismo, a violência, a tortura, a opressão, a negação da dignidade inerente ao ser humano, beneficiam ou favorecem a causa, sendo determinados pelo mercado ou pelo partido, são bons e correspondem a virtude. Leninistas, olavetes, tfpistas e sectários fundamentalistas se merecem, é tudo farinha do mesmo saco. Bando de oportunistas. Inimigos da humanidade...

Tornemos pois aos sectarios fundamentalistas.

Que o jovem terrorista confunda socialismo com marxismo e vote ódio a ambos é típíco das mentalidades rasteiras do tempo presente. Enquanto forma religiosa a serviço de intereses econômicos indecentes, é natural que o fundamentalismo solidarize-se com o capitalismo selvagem, justifique-o, sacralize-o e identifique-o com a sifização cristã...

A exemplo de nossos TFpistas hipocritas que pretendem conciliar a estrutura da sociedade medieval com as necessidades duma econômia de mercado (pois jamais compreenderam a sociedade medieval ou as necessidades duma econômia de mercado) os fundamentalistas Norte Americanos, apresentam-se amiude como paladinos da econômia de Mercado, embora sob todos os demais aspectos da vida social propendam as tradições vetero testamentárias pertinentes aos séculos anteriores a esta nossa era. Que tipo de ginástica mental ocorrem em suas mentes degeneradas não podemos saber...

Acontece que os pastores e teolograstos são pagos e muito bem pagos pelos donos do poder com o intuito de aplacar a fúria das massas exploradas e recomendar-lhes a docilidade em troca do paraíso celestial.
Este apelo a passividade face a exploração por parte do outro, mormente quando o outro, sendo cristão, jamais deveria explorar, é uma inversão arquimonstruosa da ética genuinamente Cristã.

Breivik é um escândalo e feliz quem se escandaliza sinceramente de semelhante traste.

Afinal quem ousa matar em nome de Cristo não passa dum traste.

Pois mata em nome daquele que disse: Amai-vos uns aos outros como eu mesmo vos amei e também: Bemaventurados os pacíficos...??? Fazendo-se assassino, carniceiro, matador e perdendo o dom da vida eterna, que não permanece com os assassinos...

Eis porque, os líderes fundamentalistas teem negado veementemente que o norueguês maluco pertença ao rebanho de Lutero... 'Não pode ser cristão - dizem eles - porque o Cristão não pode matar.'

Teriam se embreagado os pastores protestantes a exemplo de seu mestre Martinho Lutero???

Ou esqueceram-se já , não digo da inquisição papista, mas da inquisição protestante??? Acaso Calvino não enviou ao cadafalso crianças e velhinhos indefesos (cf Zweig 'Uma consciência contra a violêcia'), além de ter eliminado os irmãos Comparet, Jacques Grouet e feito queimar a lenha verde o médico Espanhol Miguel Servet? Sendo publicamente elogiado por Melachton ao cometer tais crimes...

Esqueceram-se já dos 30.000 camponeses massacrados em 1525 com as bençãos de Lutero. O qual não se contentando com admitir a autoria de tantas mortes e seu cárater de assassino, atribuiu a responsabilidade a Jesus Cristo dizendo que fora constrangido por ele e que seria lavado e remido por seu precioso sangue?

Precisamos citar aqui as palavras sujas do terrorista Martinho Lutero?

O mesmíssimo Lutero que semeou as tempestades do Nazismo por meio de seus panfletos escritos contra o povo judeu? Preciso citar textualmente as palavras do falso profeta?

Palavras de louca ferocidade com que mandava eliminar camponeses, judeus, religiosos papistas, anabatistas heréticos e tantos quantos não recebessem suas palavras como oráculos divinos?

Porque não só temos como lemos as obras do ilustre reformador.

Dir-se-ia que Lutero e Calvino, sendo assassinos confesos, não eram Cristãos???

Expliquem-nos então os teologastros - que vivem a exalta-los e a lamber-lhes as botas nesta terra de ninguém - como não sendo cristãos puderam reformar a instituição cristã? Desde quando pagãos fundam e estabelecem seitas no corpo do Cristianismo?

Que Lutero, Calvino, Zwinglio, Breivik, etc tenham vivido e atuado como pagãos da categoria mais baixa, concordo. Que não tenham profesado nominalmente algum tipo de Cristianismo - protestante - nego e fundamentado nos fatos e no testemunho irrecusável da História.

Cristãos Católicos Ortodoxos teem matado! Papistas teem matado e protestantes - esses mesmos protestantes hipócritas que vivem soprando o cisco nos olhos do papa romano - teem matado e matado desde o principio (da reforma é claro).

Embora Jesus tenha vedado proibido os seus de portarem espadas e consequentemente de derramar sangue, os maus filhos da Igreja principiaram a violar o mandamento da vida assim que a Igreja foi dotada por Constantino e seus sucessores. O papado principiou a matar dois séculos após o Cisma (1250), estabelecendo o infame tribunal da inquisição com seu imenso sortejo de sevicias... O protestantismo nasceu já em estado de mancebia com os poderosos e matando pela mão mesma de seus fundadores.

Como se diz pois que cristãos não matam???

Quem Matou Servet, Gentile, Vanini, Bruno??? Quem???

Os budistas? Os hebreus? Os Mazdeistas???

Não, os cristãos nominais!!! Antepassados dos respeitaveis srs que ousam recusar ao jovem Breivik o título de Cristão.

Procedem com sinceridade os fundamentalistas que arrenegam Breivik?

Não, não procedem.

Não há pingo de honestidade neles mas apenas fingimento e hipocrisia.

E direi já porque.

É falso que todos os cristãos - como S Ambrósio e S João Crisóstomo - oponham-se a execução de seus inimigos, em especial dos dissidentes.

A verdade nua e crua é que a maior parte dos dissidentes norte americanos são plenamente favoráveis a pena capital, a guerra e a outras tantas atrocidades. Recordemos mais uma vez o sinistro Jerry Folwes, pastor protestante favorável a escravidão, ao apedrejamento de adulteras e ao encarceramento dos homossexuais... Dirão nossos fundamentalistas que Folwes não é um deles??? Será ele um darwinista ou um ateu disfarçado??
Ou será ele mero produto de nossa imaginação doentia? O fato é que os EUA - tal e qual o Afeganistão (mas sem o atenuante da miséria e da ignorância) estão repletos de tarados religiosos a exemplo de Folwes e de Pat Robertson (aquele que ousou decretar uma 'Fatwa' contra Hugo Chavez).

Aqui mesmo no Brasil, fudamentalista algum escandaliza-se da pena de morte, da guerra ou das penalidades determinadas pela Torá, antes aplaudem-nas e orgulham-se delas. Com que serenidade e calma não sustentam a licitude de tais monstruosidades em seus seminários e cursos de teologia como nós mesmos pudemos testificar!!!

Depois, quando um jovem psicopata qualquer põe tais ensinamentos em prática, assassinando seus pais, patrões ou concidadãos, os pastores - co autores e co responsaveis por tais atrocidades - tratam logo de excusar-se dizendo: Não disse Jesus que nos amassemos e respeitassemos uns anos outros?

E no entanto a maior parte dos profetas e iluminados não percebe qualquer incompatibilidade entre o mandamento Cristão do amor e as sinistras teorias da pena capital, da guerra, da escravidão, do machismo, da homofobia, do ataque aos infiéis, etc

E porque???

Por Paulo... por Moisés... por lá sei eu mais quem.

Pois se Jesus condenou todas essas práticas apresentando-nos uma ética verdadeiramente celestial e divina, o Velho testamento recomenda-as e Paulo como 'fariseu e filho de fariseu' inserido na cultura do tempo e do lugar, recebe-as igualmente em certa medida.

Assim, com recursos a Moisés, Caleb, Finéas, Josué, David e outros criminosos e bandoleiros do antigo Israel ou com recursos ao apóstolo Paulo enquanto representante da cultura judaica, ANULAM E DESTROEM OS ENSINAMENTOS DE JESUS CRISTO, mormente o mandamento do amor.

Vão-se pois os direitos do homem por terra em nome da doutrina intitulada 'inspiração plenária, verbal e linear'

Analisemos brevemente o significado do enunciado doutrinário posto por Lutero e Calvino como fundamento do protestantismo.

Qual o significado da explessão 'inspiração plenária, verbal e linear'? Quais suas decorrências lógicas? Quais suas implicações éticas?

Por inspiração devemos compreender algo revelado pelo próprio Deus ao homem ou algo de transcendente, de divino, de infálivel e de estritamente autoritativo.

Efetivamente nós, como Cristãos, encaramos exatamente assim todas as palavras de Jesus Cristo consignadas no Novo Testamento, em especial nos Evangelhos, e todas as profecias e vaticinios concernentes a pessoa de Jesus Cristo e a sua missão. E vinculando o objetivo da inspiração com a Encarnação e com o ministério de Jesus Cristo enunciamos um conceito funcional de inspiração...

Contem a Escritura palavras de Deus, apenas quando diz respeito a pessoa de Jesus Cristo e quando está explicitamente de acordo com seus ensinamentos. Do contrário, quando a oposição entre as demais partes dos registros e os ensinamentos de Jesus Cristo, admitimos francamente estar diante de afirmações e crenças de natureza puramente humana, as quais por isso mesmo laboram em erro. Tal a maior parte do que convencionou-se chamar Velho Testamento e mesmo das epistolas dos Apóstolos...

Os protestantes no entanto creem que a tal inspiração é plenária, ou seja que abarca todos os registros, do gênesis ao apocalipse ou seja a Bíblia de capa a capa, da primeira a ultima palavra.

Creem ainda que seja verbal ou seja que cada palavra corresponda a vontade mesma de Deus... são os traçoes e pontos inspirados de Calovius...

Creem por fim que a dita inspiração seja linear, ou seja que o gráu de inspiração, de clareza e de autoridade dos 66 registros seja idêntico.

Logo nossos protestantes não distinguem Jesus de Paulo ou de Moisés. Apresentam-se como bons Cristãos, asseveram crer na divindade de Jesus... na prática porém recebem Jesus como apenas mais um ou como um qualquer...

Os fundamentalistas em geral ignoram o que seja proeminência de Cristo ou soberânia do Evangelho. Para eles semelhante discurso não faz sentido.

Tomai seus livros, artigos e escritos e vede como tudo misturam e confundem citando os Evangelhos de par com a Torá e o Cristo juntamente com David, Salomão, Paulo, Tiago, etc os fundamentalistas limitam-se a elencar textos bíblicos de vária lavra e o testemunho de Jesus acaba perdendo-se neste cipoal...

Eis porque o discurso 'Cristãos não matam' ou 'Breivik não é cristão' merece ser apresentado como sofistico e artificioso...

Porque a Bíblia - digo Velho Testamento - mais explicitamente do que o Corão, manda matar, torturar e cometer um rosário interminável de crimes. São genocidios, infanticidios, parricidios, estupros, etc alistados não apenas sem o acréscimo de qualquer censura divina, mas como algo determinado explicitamente por Deus!!! E os fundamentalistas admitem francamente que o Deus de amor revelado por Jesus Cristo e evocado sob o termo de Pai, tenham ordenado ele mesmo cada um destes crimes.

Um de seus próceres, o dr Craig, tem a pachorra de explicar a suas ovelhas idiotas que deus não esta sujeito a sanções morais... ou seja o deus protestante e tão amoral ou melhor imoral quanto Maquiavel, os liberais, os comunistas, etc Lutero já havia descrito semelhante monstro como sendo bom fazendoo mal como nós humanos somos maus mesmo fazendo o bem. (rsrsrsrsrsrs)

Onde pois foi Breivik foi buscar justificação para seus crimes?

Certamente na Torá ou seja nas crônicas do Antigo Testamento, nos exemplos dos reis de israel ou mesmo dos antigos profetas... como seus companheiros ele jamais buscou encontrar Jesus Cristo em tais registros, mas apenas e tão somente ensinamentos que dessem respaldo a seus instintos assassinos. Fosse Ortodoxo sincero e esclarecido teria tomado por guia a tradição, cujo prisma, via de regra, atenua a literalidade dos escritos antigos... a tradição que nos aponta sempre para Cristo e para o Evangelho como sendo nossa única e verdadeira lei.

Como protestante no entanto era-lhe facultado examinar livremente quaisquer registros, compreende-los e torce-los a sua moda e segundo sua vontade... queria Breivik matar? Quantos e quantos textos do antigo testamento não exaltam elogiosamente o assasinato dos cananeus idolatras???

Identificados simbolicamente pelos reformadores protestantes com os papistas (pelo simples fato de possuirem imagens) e de modo geral com tantos quantos não são protestantes ortodoxos ou escravos da letra morta do livro... Breivik muito provavelmente encarava os seguidores de Maomé como 'cananeus' espirituais, sem sequer levar em conta o cárater transcendente e inconoclástico do islamismo...

Diante disto sairam os fundamentalistas dos EUA e do Brasil com a lenga lenga de que Brevink não era fundamentalista ou sequer protestante e cristão, por ser darwinista. Semelhante xaropada é válida para os EUA e para os Brasil, paises em que o nivel de instrução deixa muito a desejar e cuja cultura é tão recente quanto tênue... na Europa porém associações semelhantes são perfeitamente possiveis devido ao alto gráu de instrução e o cárater científico da cultura. É natural que o fundamentalismo europeu seja bem mais esclarecido que o dos EUA ou do Brasil, fazendo certas consseções a ciência sem por isso deixar de ser fundamentalista na medida em que aceita a autoridade plenária, verbal e linear das escrituras, AO MENOS EM MATÉRIA DE RELIGIÃO ou de espiritualidade como deve ser o caso de Breivik.

Alegam ainda nossos pastores tupiniquins que Breivik não pode ser fundamentalista ou protestante por empregar símbolos maçons.

Como se o protestantismo não tivesse sido intriduzido no Brasil pelos Maçons???

Ah façam-me um favor! Caterva de analfabetos!

Tratem de ler os escritos de Eduardo Carlos Pereira, fundandor da seita presbiteriana independente... POIS A OUTRA ERA TOTALMENTE DEPENDENTE DA MAÇONARIA.

Será mesmo diabólica a maçonaria?

Neste caso esta suficientemente provado que o protestantismo é uma instituição diabólica, pois foi estabelecido na Alemanha com o apoio da maçonaria e trazido para o Brasil com o apoio da mesma e com o intuito de dar suporte cultural ao liberalismo econômico nos termos da relação suficientemente descrita por Max Weber.

Basta dizer que durante o sínodo de 1903 a maçonaria contou com a aprovação de 53 líderes presbiterianos, sofrendo Eduardo Carlos Pereira clamorosa derrota e optando por fundar uma nova seita a I P I, cujo cárater era francamente anti maçonico. Que dizer então das demais seitas protestantes como a metodista, a batista??? Todas sem excessão mancumunadas com a maçonaria em cujos seios bebeu e nutri-se o protestantismo nascente nestas nossas terras tupiniquins.

Que há pois de admirável no fato de Breivik ser fundamentalista e maçon?

O protestantismo Yankee, sob suas mais variadas e extremas formas, jamais foi anti maçon ou anti-maçonico. A K K K contou com a adesão jurada tanto de protestantes quanto de maçons ou de protestantes maçons, como os White mens em sua maioria. O anti maçonismo é coisa típica dos sectários brasileiros, vezo muito provavelmente transmitido pelo vaticano ou mera abordagem oportunista da questão levada a cabo por nossos pastores.

Não há pois qualquer argumento sério ou contundente que nos obrigue a por em dúvida a afirmação da agência Reuters sobre o cárater fundamentalista do pulha noruegues.

Pertencendo a direitalha e sendo, muito provavelmente xenófobo e recorrendo a métodos de cárater violento é perfeitamente compreenssivel que seja igualmente um fanatico religioso e sectário. O certo é que em se tratando dum papista já estariam todos os pastores do universo denunciando a igreja romana. Em se tratando dum comunista ou dum muçulmano então... já estariam nossos fanáticos propondo uma cruzada nos moldes da de Josué ou dos nazisralenses e postulando a invasão de Cuba ou do Iran... como parece ser protestante, panos quentes...

Quem sabe a direitalha não acaba convidando Breivik para ser modelo e auferindo algum lucro com toda essa 'estória' de massacre... afinal é loiro e tem os olhos azuis...

Aliado do capitalismo e suporte cultural do mesmo, o protestantismo, especialmente o mais rasteiro, tem costas largas...

Pondendo até afetar que é persseguido, justamente quando perssegue sem conseguir dominar e oprimir...

Efetivamente o liberalismo econômico precisa contar com semelhante ópio caso deseje manter-se no poder por obra e graça da alienação.

Só mais uma coisa: Breivik pode até ser o primeiro, mas certamente não será o último.

Talvez seja apenas a ponta de um iceberg.

Talvez represente aquela sujerinha que desejamos varrer para baixo do tapete.

Ou talvez seja algo que devamos encarar com mais seriedade e discutir abertamente.

Parafraseando o poeta: fundamentalistas tanto temos cá como existem lá...

O comunismo ateu e o falso cristianismo

2011-07-31T09:57:00.000-07:00

Quando eu militava no PCB encontrei muitos comunistas que eram mais ateus do que comunistas propriamente dito. A única coisa queriam socializar era seu ateísmo e falar das coisas que solenemente ignoram. E, sendo cristão encontrei muita resistência como já tive oportunidade de escrever numa outra postagem. E por ignorarem história eclesiástica, do mesmo modo que os protestantes só falam da inquisição ou de como a Igreja era aliada da burguesia. Se lessem história eclesiástica veriam que não é bem assim, acontece que essa gente é, como diz meu amigo Tejo, (o mais novo colaborador deste blog) gente binária, que só tem duas possibilidades ou 0 ou 1.

Se ao menos esses marxachistas se dessem ao trabalho de ler a literatura patrística, Tomás de Aquino e o historiador marxista Eric Hobsbawn, eles teriam outra posição frente à religião cristã. Pois se eu cheguei ao socialismo não foi por via de Marx, Engels e Lênin, mas por via de Jesus Cristo, de seus apóstolos, dos padres da igreja e em certa medida de Tomás de Aquino, da doutrina social da igreja e também por causa da teologia da libertação. Mas quando falo que cheguei ao socialismo por meio do cristianismo, quero dizer por meio do catolicismo romano e por meio do cristianismo ortodoxo e não por meio do protestantismo (que embora tenha muitas pessoas boas) que segundo Karl Marx "é uma religião essencialmente burguesa".

Evidentemente houve e há marxistas que reconhecem que a religião cristã foi e pode ser revolucionária, cito aqui o nome de Rosa Luxemburgo com seu opúsculo "O Socialismo e as Igrejas" no qual ela se refere à Jesus como socialista assim como os apóstolos e os santos padres, por isso se prova que as igrejas ortodoxa e católica não foram sempre burguesas mas se tornanram burguesas, isto é, traíram seus princípios, mas é claro que se trata do alto clero, pois o socialismo cristão jamais cessou de existir um minuto sequer, isso só seria possível se os Evangelhos desaparecessem da literatura e se fossem pagados das mentes cristãs.

O capitalismo é essencialmente ateu, posto que não tem dias santos para guardar, os dias é que devem santificar o capital; O capitalismo não se preocupa com o homem criado à imagem e semelhança de Deus, antes o reifica, o robotiza, isto é, tira-lhe a personalidade e tudo aquilo que faz dele um ser humano. Em minha opinião não se deve combater uma ideologia ateia com outra ideologia ateia, digo não se deve combater capitalismo com o comunismo marxista-leninista, pois os regimes ateus sejam da direita e da esquerda já mostraram a que vieram: aniquilar o ser humano e a natureza.

Tenho pleno conhecimento que o comunismo ateu surgiu por uma falta grave do cristianismo, pois quando este deixou de fazer o que era seu dever, abriu brecha para os ateus marxistas-leninistas se apossarem daquilo que por direito pertence ao cristianismo e mesmo ao judaísmo vétero-testamentário: o socialismo.

Com o advento do capitalismo surgiu também o falso cristianismo, um cristianismo que apresenta um Jesus Cristo que não é o do Evangelho, que apresenta um Evangelho apócrifo, um cristianismo que defende a burguesia e o latifúndio como é o caso da TFP e das seitas mais reacionárias do protestantismo que se usam da religião não para combater o ateísmo, mas para combater o socialismo. Ora, os verdadeiros cristãos nada tem contra a crítica do capitalismo feita por Marx e seus seguidores, mas contra o seu ateísmo. Mas há burgueses que se escudam na religião cristã, para defender seus privilégios e não para defender a fé ensinada por Cristo. Esse cristianismo falsificado, made in China, é tão ateu quanto o capitalismo ou quanto o comunismo marxista-leninista e não merece respeito algum. Aliás, os que se declaram abertamente ateus merecem respeito por não se esconderem atrás de véus religiosos, filosóficos ou artístico.

Penso que os grandes propagadores do ateísmo são esses padrecos e pastorecos de 5ª categoria, que são reacionários e não oferecem uma outra via contra o capitalismo, pelo contrário ainda protegem e elogiam os burgueses que financiam suas igrejas e suas obras de ~~pilantropia~~ filantropia. Na verdade, o marxismo-leninismo é um protesto contra a religião que deixou de ser revolucionária, um alerta para que a Igreja Cristã retorne tão logo às suas origens. Se o cristianismo ainda tiver esse discurso burguês, vai continuar diminuindo cada vez mais e quando o capitalismo não mais precisar da religião, esse capitalismo como forma de gratidão dará um jeito de eliminar à religião e as igrejas que o apoiaram.

Os cristãos não gostam de Marx? Ótimo que leiam os Evangelhos; Não gostam de Lênin e Trótsky? Que leiam os sermões e homilias do Padres da Igreja e abandonem esse falso cristianismo que nunca foi e jamais há de ser aquele cristianismo ensinado e vivido por Jesus e seus discípulos.

Liberalismo e comunismo, farinha do mesmo saco.

2011-07-29T18:24:00.000-07:00

Chegamos aos umbrais do terceiro milênio sob o espectro tenebroso do totalitarismo omnipresente.

Sentindo-se frustrados, derrotados, desesperançados e angustiados a maioria de nossos amigos aspira por soluções mágicas...

Os religiosos vaticinam catastrofes ou aguardam o dia em que lhes sera permitido enfiar o planeta numa máquina do tempo e remete-los, os papistas para a alta Idade Média, e os protestantes para o décimo século a C...

A direitalha hipócrita tolera uma democracia aparente ou representativa e venal enquanto não ameaça seus intereses econômicos, do contrário, a exemplo de Honduras, deixa que falem ou cantem os fuzis ou recorre aos préstimos dos fundamentalistas religiosos com o intuito de iludir as massas sofridas.

Os marxistas ortodoxos, comunistas ou leninistas, enquanto não lhes é dado tomar o lugar dos liberais de merda com o intuito de oprimir, e se possivel com mais ferocidade ainda, as massas sofridas - em especial as que vivem no campo, cujo padrão cultural abominam - por meio da execrável 'ditadura do proletariado', doutrina pestilenciosa que Marx, excelente economista, mas péssimo cientista político, bebeu nas obras do sr Augusto Blanqui, aquele do 'Quem tem ferro tem pão.'

Materialista coerente com seu materialismo - como todos os marxistas ortodoxos - Marx, ao contrário de Mestre Paulo Freire, não acreditava na conscientização das massas por meio do processo educativo, na militância social ou na transformação das estruturas de poder através da ação política. Cria ele na Revolução, na rebelião ou no golpe...

Até ai tudo bem. Momentos há que justificam plenamente a rebelião ou como se dizia na Idade Média, a 'guerra justa'. Quando todos os demais recursos falham e a exploração levada a cabo pela direitalha chega ao límite da suportabilidade, não só é justo ou lícito, mais necessario recorrer as armas com o intuito de aniquilar o imperialismo e de restaurar a dignidade velipendiada dos produtores.

O problema é que Marx apresentou a dita revolução como uma panacéia aplicável a quaisquer situações históricas sem consideração das circunstancias. Ele não pesou muito bem todas as implicações de sua tão sonhada rebelião, a qual, frustrada tende a agravar ainda mais as condições dos mais humildes, tal e qual sucedeu-se na Alemanha após a derrota dos camponeses chefiados por Th Munster em 1525. A cada rebelião frustrada segue-se sempre e infalivelmente uma reação feroz em que direito algum passa a ser respeitado.

Certo é que Marx jamais definiu em termos suficientemente claros o que seria a pós revolução ou a ditadura do proletariado. Opinou no entanto, e mais duma vez, que seria algo bastante diferente duma ditadura 'jacobinista' ou seja do controle exercido por uma diminuta elite intelectual face a uma sociedade 'resistente'...
Ele bem sabia que as intenções socialistas de M Robespierre não correspondiam as aspirações da maior parte do povo francês, e que por isso, para manter-se e para manter seu programa, Robespierre teve de apelar a guilhotina e a estabelecer o que convencionou-se chamar de 'Terror' ou medo, embora o 'Terror' imperasse veladamente na França a dezenas de séculos...

Pode haver algo mais terrivel do que uma soberana exclamar: 'Se não tem pão que comam bôlo.' diante de centenas de mulheres e crianças tortutadas pela fome?

Soberana sem juizo, Maria Antonieta veio a perder a cabeça. Justo galardão para quem ao invés de compadecer-se apenas soube zombar do sofrimento alheio...

E pensar que esta rainha desalmada e sem coração, é apresentada como um icone pela canalha absolutista cá representada pela abominavel TFP, outra forma de totalitarismo tão esdruxula quanto o integralismo e o estalinismo...

Tornemos porém a Marx. Diante da efusão de sangue promovida pelo grande Robespierre, de sua queda e da consequente reação, Marx elaborou a tése de Blanqui. Segundo cria Marx a marcha triunfal do capitalismo, surgiria um novo modelo de sociedade, proletarizada. Engolidas as classes médias pelas exigências do mercado, crises, etc apareceria um mundo jamais visto em que 1% de burgueses imensamente ricos e poderosos, assistidos pelos militares e a mílicia clerical, exerceriam o mais completo domínio sobre 95% ou mais de proletarios ou seja de operários, empenhados apenas em produzir e recebendo em troca um salário de fome.

Diante de semelhante quadro Marx imaginava uma revolução não muito vilenta em que os proletários, enquanto imensa maioria, tomariam o poder sem que para tanto viesse a correr muito sangue, a exemplo do que ocorrera duante a grande revolução. Quanto ao que se sucederia posteriormente, ou seja ao conteúdo profético ou anti cientifico do marxismo, Marx sempre foi dúbio ou retiscente...

Engels, responsável pela alteração, pela atenuação ou como dizem outros pela interpretação correta do pensamento marxista, afirmou que os socialistas marxistas (que ao tempo ainda não haviam monopolizado o termo comunista) deviam inserir-se na estrutura política burguesa com o intuito de desmonta-la por dentro ou de reforma-la. Ponderou ainda que o recurso a força ou a violência só seria lícito caso a burguesia violasse as regras do processo democrático, recorrendo as armas, engendrando o golpe (como o nosso golpe de 64) e provoncando a invitavel e necessária reação. Kausky e Plekanov, que o fascínora Lênin apresentou como 'renegados' mantiveram-se fiéis ao ensinamento de Engels...

Lênin foi que deu forma a ditadura do proletáriado concebendo uma estrutura partidária, nos moldes da estrutura partidária burguesa apresentada cem anos antes por Benjamim Constant. Reproduziu pois o totalitatismo partidário, reformou e por assim dizer disvirtuou o pensamento de Marx. Eis porque o partido comunista apresenta-se teoricamente como organização Marxista leninista, embora na verdade seja muito mais leninista que marxista... e porque o marxista não está obrigado a submeter-se ao placet de Lênin e de seus púpilos.

A autocrácia partidarista, o absolutismo partidocrata, o despotismo elistista, o totalitarismo opressor são invenções de Lênin, não de Marx e muito menos de Engels. Quem gerou o monstro foi o russo e não o judeu alemão... Marxistas e comunistas há que já condenam Stalin acusando-o de ter corrompido o pensamento de Lênin e de ter destruido sua obra.

A argumentação é toda falsa e desonesta.

Merece Lênin com toda justeza ser alistado com os papas, reformadores, reis, ditadores, generais, etc como um dos inimigos da liberdade. Efetivamente o homem não se limitou a condenar e a proscrever os abusos de liberdade perpetrados pela econômica liberal e que correspondem de certa forma a uma ditadura dissimulada exercidas pelos ricos, patrões e poderosos, ditadura que como todas as ditaduras merece ser combatida e destruida.

Lênin no entanto, como os papistas alistados sob as bandeiras do absolutismo ou do integralismo, imaginou poder combater os abusos da liberdade com a supressão da liberdade e a ditadura do capital com a ditadura do partido. Como os papas, reformadores, reis, ditadores e generais, os inventores e lideres do PC acreditaram ser possivel combater o incêndio com fogo... eles jamais cogitaram em auxiliar, conscientizar ou capacitar as massas convertendo-as em povo cidadão e livre.

Grosso modo todo totalitário é um pessimista quanto a capacidade do próprio povo empreender sua libertação enquanto agente do processo histórico. Para uns - absolutistas, integristas, capitalistas, etc - o povo deverá ser sempre conduzido devido a sua incapacidade intrinseca, natural e invencivel; para outros - os facistas e comunistas - o povo deverá ser libertado por uma elite ou grupinho de intectuais (representada pelo partido) ou seja deverá ganhar a liberdade de presente, como coisa oferecida ou dada e não como coisa merecida...

Nós no entanto, socialistas humanistas, de inspiração grega (policrácia) e Cristã (católica ortodoxa) acreditamos no esclarecimento, na conscientização do povo, em sua inserção política, na gradativa transformação da estrutura política, na submissão do econômico ao social, na militância social, na resistência civil, na firme resistência a toda e qualquer ditadura de direita ou de esquerda e sobretudo no controle dos meios de produção pelos produtores e não POR UM ESTADO CONTROLADO PELO PARTIDO.

Queremos socialismo sem estatismo, sem estatização, sem estatolatria... um socialismo em que o Estado popular limite-se a apoiar a tomada dos meios de produção pelos trabalhadores permitindo que cada industria, cada firma, cada setor seja governado diretamente pelo proletariado sem qualquer tipo de intervenção. Foi com semelhantes promessas que Lênin acenou aos trabalhadores urbanos das grandes cidades da Rússia... com o intuito de ganha-los para a revolução e derrotar tanto os absolutistas retrogrados quanto os liberais sem consciência.

Efetivamente os cômites de trabalhadores controlaram as fábricas e a produção durante cerca de um ano.

Quando foram atraiçoados pelo maquiavelico Ullianov e despojados de suas liberdades passando as fábricas e a produção a serem controladas diretamente pelo Estado enquanto mero epifenônemo do CC do partido. Daí a Stalin, ao jacobinismo, aos expurgos, aos autos de fé, ao index, etc foi um passo.

Afinal o PC não passa duma religião sem fé e o CC de uma espécie de Vaticano ou de rota romana, que recebe auxilios infaliveis (donde não se sabe) com o intuito de interpretar os oráculos de Marx - a nova Bíblia ou Corão - segundo as tradições apócrifas forjadas por Lênin...

Lamento ter pertencido a este arremedo de Vaticano sem Deus.

Orgulho-me no entanto por ter sido recebido com 'reserva de consciência' pelo amigo Grabois, homem de grande valor recentemente expulso pelos proprietários do partido.

Ingressei no PCB como marxista heterodoxo, gramisciano, frankfurtiano ou como dizem revisionista (no bom sentido de Plakanov, Kautsky, etc).

Jamais acreditei numa ética atéia, seja de direita ou de esquerda. Jamais acreditei no materialismo crasso ou na supressão da liberdade. Jamais acreditei na infalibilidade de Marx, Lênin ou de qualquer outro homem mortal.

Sem jamais ter compactuado com o liberalismo, passei do absolutismo ingênuo nos moldes do tradicionismo papista (não nos moldes hipócritas duma TFP que compactua publicamente com o liberalismo econômico atraiçoando o pensamento medieval e escolástico) ao integrismo, ao facismo (sempre fugindo ao liberalismo), ao socialismo humanista Cristão, e por fim ao P C acreditando ser necessário colaborar ou somar forças contra o inimigo comum.

Acontece que procedendo do absolutismo, do integrismo e do facismo eu já estava a par dos vícios e defeitos comuns a argumentação totalitária e já fora conquistado pelo pensamento grego ou democrático. Refiro-me a democrácia direta (policracia), popular ou cidadã e não a pseudo democrácia formal posta serviço da superestrutura econômica.

Admirava sobretudo o aspecto negativo ou científico da obra de Marx, enquanto impugnação da teoria liberal e curiosa reação economicista ao economicismo reinante.

Então filiei-me ao partido, convencido por seus membros mais destacados de que o PC era basista ou seja tão democrático quanto a primeira fase da revolução de 1917.

No entanto, enquanto organização leninista o PC não era, não é e jamais poderia ser uma organização basista, verdadeiramente democrática ou compativel com a liberdade e a dignidade humanas.

Destarte, durante os últimos dois anos, tive ocasião de assistir a inumeras tentativas de intimidação, coeção e domínio por parte dos donos do partido face as pessoas de seus membros. Durante o congresso do partido o sr Ivan Pinheiro julgando-se privilegiado e colocando-se acima dos simples mortais pugnou para monopolizar o microfone e por falar mais tempo do que os demais membros, de classe B... posteriormente outro fariseu veio a Santos proclamar que o partido não era basista, ou seja, que é elitista, tão elitista quanto o sofista Olavo de Carvalho, elitista ao contrário, elitista invertido...

Eis porque inumeros quadros do partido tem sido expulsos por dicordarem dos decretos infaliveis já na antiga URSS, já no Brasil ou em qualquer outro lugar. Crê ou sê expulso é a senha corrente...

Do contrário segue a excomunhão e os anatemas...

E já se esta herético a margem da Santa Igreja de Marx... ou melhor de seu apóstolo, vigário e comendador, Lênin.

Marx é deus e Lênin seu profeta, pensam os toscos e boçais... falta-lhes no entanto coragem para proferir semelhante obscenidade...

Penso que a principal falha do sistema leninista advenha do ateismo, o qual - como já sabemos por Stirner e Nietszche - impede a construção duma ética universalmente estável e fundamentada sobre principios e valores de cárater absoluto. Resta pois ao individuo a tarefa de inventar a ética que mais lhe agrade, segundo a respeita de Stirner e dos liberais ou de autorgar semelhante tarefa ao CC...

Deseja o individuo matar outro, força alguma de cárater interno se lhe pode opor, exceto a polícia... Deseja o partido que alguém seja morto ou torturado ninguém pode ou deve opor-se a ele...

Estamos já no reino da amoralidade ou melhor da imoralidade crassa onde o bem identifica-se sempre com o que agrada o individuo ou com o que beneficia o partido ou trás vantagem a causa do comunismo.

Aqui e ali o mesmo vezo relativista que jamais abrange a totalidade dos seres humanos sob quaisquer circunstâncias.

Estamos pois tanto no liberalismo quanto no comunismo nos domínios oportunistas de Maquiavel. Consequência inevitavel caso tomemos por principio a inexistência de um espírito ou lei universal, o materialismo crasso e o economicismo vigente.

Nós não confundimos estatização com socialização e por isso rechaçamos veementemente o comunismo como Capitalismo de Estado e como continuador de seu programa economicista.

Nós pelejamos pelo homem e pelo social face a opressão do econômico.

Nós cremos na capacidade do homem.

Nós cremos na liberdade e na cidadânia.

Eis porque - tal e qual Mestre Fernando - de ter rompido para sempre com o PC e mandado as favas os tiranetes do CC.

Já fomos amaldiçoados pelos pastores durante a infância, já fomos excomungados pelo Papa durante a juventude, já superamos e lançamos as urtigas o totalitarismo e a opressão espiritual, porque haveriamos de aceitar docilmente a opressão partidária.

Viva o homem livre!!!