Elogio a escolástica II

Portanto se podemos prescindir do estudo da escolástica em termos de Filosofia pura, passando diretamente de Filiponos a Ficcino, os alexandrinistas e averroistas, o mesmo não se dá nos termos de História da Filosofia.

Pois a História da Filosofia é em ultima analise a História da sistematização da racionalidade pelos antigos gregos e de sua re-sistematização pelos modernos, no entanto estre estas duas fases do pensamento filosofico, separadas por um curto periodo de fideismo, depara-mo-nos com uma fase de transição na qual a retomada do padrão racional naquilo que tem de mais peculiar, ocorre dentro dum sistema religioso sob a forma teologica. Esta fase de transição é a escolástica...

Pois com o objetivo de construir um sistema teologico inabalavel, tiveram os primeiros teologos de resgatar as ilustres figuras de Sócrates, Platão, Aristoteles, Zenon e outros pensadores há muito esquecidos e cujas obras dormiam há seculos no pó dos mosteiros e abadias da Europa.

Instante glorioso este no qual cinco séculos após o fechamento da acadêmia, do liceu e do pórtico, os nomes de Platão, Aristóteles e Zenon tornaram a ser pronunciados com a devida reverência. Gostem ou não os modernos tal seviço foi feito pelos sacerdotes Cristãos...

Foi a partir deste impulso inicial que a Filosofia acabou por renascer e se desenvolver no Ocidente.

Pois uma vez que o homem fora convidado a pensar sobre sua fé, a ponderar, a refletir, a pesar as evidências, a examinar os argumentos... o pensar tornou-se para ele uma espécie de vício que pouco a pouco foi atigindo e contaminando todas as areas do saber...

Após refletir sobre os mistérios da religião e tentar compreende-los este mesmo homem passou a refletir sobre o mundo, sobre si mesmo e sobre a sociedade em que vive e este foi o ponto de partida para o renascimento cientifico, fruto do renascimento filosofico...

Um renascimento ocasionou ou outro: o do comércio o das letras, o das letras o da teologia, o da teologia o da Filosofia e o da filosofia o da Ciência, isto cinco séculos depois...

Quando estudamos a História da Filosofia não há como abstrair da escolástica pois ela é como que um elo pertencente a esta cadeia de renascimentos sucessivos e que culminou com o advento do padrão científico de pensamento.

Para nós é muito facil rir as baldas das tôlices escritas pelos escolásticos sobre os anjos e os milagres, no entanto para eles foi um grande desafio retomar um habito há muito abandonado e substituido pela crença cega: o habito de pensar ou seja de solicitar e examinar evidências...

Basta lembrar, que conforme assinalamos, para um Bernardo de Clairvoux e alguns líderes da igreja romana havia algo de extremamente perigoso ou até mesmo de herético por trás disto tudo...

Pois não se satisfazendo mais com a rude simplicidade da fé o escolástico desejava pensar, refletir, analisar... coisas que durante meio milênio ninguém ousara fazer em todo Ocidente...

Não há como fugir deste fato: a retomada daquele padrão de racionalidade afirmado pelos gregos mil e quinhentos anos antes e posteriormente destruido já pela superstição neoplatonica, já pelas invasões bárbaras, já pela mística 'cristã' é merito dos escolásticos e como tal digno de todos os encômios.

Entretanto a Filosofia contemporânea caracteriza-se por uma marcada antipatia com relação a teologia escolástica. A ponto de negar que ela possua algum conteúdo filosofico ou de menospreza-lo...

Mesmo em seus cursos sobre História da Filosofia os pensadores germânicos não costumam a dar muito espaço a escolástica e no fundo o motivo desta ojeiriza é bastante simples: A Filosofia, ou melhor as filosofias alemãs, sempre pretenderam ser algo de totalmente novo produzido pelo gênio alemão em contraposição a filosofia ultrapassada dos antigos gregos, retomada pelos escolásticos e dogmatizada por eles...

Pois durante os séculos subsequentes a sua redescoberta os escritos de Aristoteles passaram a ser como que equiparados em autoridade ao Novo Testamento ou ao Evangelho e citados como oráculos infaliveis...

Tudo, absolutamente tudo se discutia e decidia a luz dos escritos do Estagirita...

Na maior parte das universidades do século XIV a senha era 'magister dixit' e o magister era sempre Aristoteles...

Tudo quanto o filosofo escrevera sobre astronomia, geografia, botânica ou biologia era religiosamente recebido pelos teologos medievais.

Disto resultou uma formidavel reação - até certo ponto justa, necessária e conforme o pensamento do próprio Aristoteles (um dos pioneiros na aplicação do método experimental, base de toda ciência contemporânea) - capitaneada por Erasmo, Bacon e outros, a qual tem se estendido até os dias de hoje - em que pesem os salutares esforços de Trendelenburg, Brentano, Boutroux, etc - e chegado ao extremo de regeitar em bloco todos os enunciados pertencentes ao aristotelismo...

E como o aristotelismo - mais que o platonismo e o cartesianismo - constitui a forma mais elaborada de racionalismo (sem no entanto fixar-se nele na medida em que admite e até preconiza a experimentação) não há nada de extraordinário no fato do anti-aristotelismo ter assumido uma feição empirista/positivista e anti-metafisica (primeiramente na Inglaterra e depois na França) e uma feição idealista, subjetivista e relativista na Alemanha... sempre comportando, nos dois casos, uma fina dose de ceticismo...

Toda a filosofia contemporânea (sobretudo a alemam) - decididamente anti-aristotelica, anti-platonica, anti-socrática e anti-escolástica - orbita em torno destes conceitos: empirismo, materialismo, ceticismo, idealismo, subjetivismo, relativismo, solipsismo... (tudo quanto se opõe ao realismo) e esforça-se por apresenta-los como algo novo ou recentemente descoberto pelo gênio dos Alemães ou dos ingleses...

Daí o horror nutrido pelos sofistas de nossa geração com relação a escolástica... pois a par de suas frioleiras teologicas, nos deparamos nas obras dos escolásticos, com inumeras discussões em torno destes temas (empirismo, materialismo, etc), discussões nas quais cada um deles é submetido a uma crítica bastante acurada para a época sempre do ponto de vista lógico dialético.

Por isso alguém que tenha lido, ao menos de passagem algumas dessas obras, dificilmente acabará tragando o confeito dourado "made in Germany"...

Apesar de suas deficiências e precariedades a teologia escolástica - na mediade em que faz revivar a crítica tecida pelos sistematicos gregos - pode ser considerada como uma eficaz vacina ou até mesmo como um poderoso antidoto contra a verbiloquência estulta dos sofistas alemães...

E como os escolásticos, geralmente eram desprovidos de gênio especulativo ou criador, somos levados a fazer uma perguntazinha inconveniente e a indagar se por acaso tais discussões não fazem parte efetiva daquele patrimônio filosófico que nos foi legado pelos antigos gregos. Pois em ultima analise a escolastica não passa duma reedição cristianizada da filosofia grega no que ela tem de mais clássico e expressimo: os sistemáticos.

Neste momento começamos a perceber que nem tudo é originalidade nos pódromos das filosofias moderna e contemporânea - pois ambas nos querem passar a todo custo a imagem idilica de que ultrapassaram definitivamente as opiniões ingênuas dos sistemáticos - e que parte de seu ideário já fora extensa e profundamente discutido
pelos gregos cerca de cinco séculos antes desta nossa era...

Em sua ignorância e vaidade imaginaram os alemães que estavam a deslindar aspectos totalmente novos da reflexão filosófica, como se só eles possuissem o privilégio de pensar ou fossem os primeiros a faze-lo. No entanto a História da Filofosia nos mostra que séculos antes de Cristo quase todas as questões propostas pela filosofia alemam já haviam sido analisadas, refutadas e por assim condenadas pelos principais expoentes da Filosofia helênica...

Posteriormente - na segunda metade do século XIX e século XX - a arqueologia, a paleografia, a filologia, etc recuperando ao menos uma parte - até então quase que totalmente ignorada pela crítica - dos escritos compostos pelos antigos sofistas, vieram a corroborar o que - a partir das obras compostas pelos sistemáticos e doxografos - há muito já se suspeitava, ou seja, que os rivais de Sócrates, Platão e Aristoteles encarnavam quase que todas as posições hora sustentadas pela filosofia contemporânea...

Pois os Górgias, Protágoras, Antifontes, Hípias, etc em que pesem suas divergências, tendiam ao ceticismo, ao subjetivismo, ao relativismo, etc e outros - incluindo Demócrito de Abdera - ao materialismo e ao empirismo, enquanto outros chegavam as raias do solipsismo... de minha parte julgo que não haja 'novidade' apresentada pelos alemãe que já não tenha sido apresentada por algum sofista e mil vezes refutada por Platão ou Aristóteles...

Outrora era comum ouvirmos dizer que a leitura e o conhecimento das principais obras produzidas pelos escolásticos era de todo inutil ao Filósofo. Hume se não me falhe a memória pretendia queima-las todas numa única fogueira, enquanto o cérebre filosofo de Konisberg parece não ter sequer tomado conhecimento delas...

Hoje tenho ouvido - se bem que com certa reserva - que a leitura e o conhecimento das principais obras produzidas pelos antigos gregos não é de modo algum necessário ao filósofo contemporâneo, porquanto os antigos gregos, enquando racionalistas que eram, estavam adormecidos no sono da dogmática... assim sendo de nada aproveita ao leitor de Nietschze ou de Heiddeger le-los...

E no entanto o pensamento filosofico deveria ser aberto e não fechado; crítico e não aprioristico; reflexivo e não preconceituoso...

Entretanto assim é o homem e a autoridade religiosa de um Aristoteles sucedeu-se a autoridade religiosa de um Cartesius e hoje a autoridade religiosa e quase mística do sifilitico de Silz Marie ou do Filosofo portatil de Hitler...

Ora sustentam seus afiliados que um chacinou a epistemologia e a gnoseologia, que outro escreveu o epitáfio da metáfisica, enquanto um terceiro sepultou o dogmatismo... e no entanto alguém escreveu sobre tais sistemas esta sentença lapidar:

"A tais correntes - da filosofia contemporânea - poder-se-ia dizer o que S Pedro disse a Safira> Já estão a porta os que haverão de conduzir teu cadaver ao cemitério, como acabaram de conduzir o de teu marido..."

- continua

A Queda - As últimas horas de Hitler

Acabei de assistir ao filme "A Queda - As últimas horas de Hitler". O filme é interessante, mostra a visão de Hitler por sua secretária Traudl Junge.
O que mais me impressionou no filme é que todos obedeciam cegamente as ordens do füher, o füher era visto como um deus, acima do bem e do mal. Os seus subordinados sentiam-se ligado à Hitler por causa de juramentos.

O filme mostra um Hitler mimado, psicopata, teimoso e covarde. Ele fazia seus jovens soldados morrerem por seu nome, enquanto ele - como cobarde que era - ficou no bunker protegido. No filme ele declarou que a função dos jovens era morrer, também demonstrou que não dava à mínima para o os civis. Ele só pensava em si mesmo. Quando a ameça se fazia próxima ele e sua amante Eva Braum cometeram suicídio. Engraçado o füher não tinha culhões coragem para enfrentar os russos, embora cresse que os russos fossem de uma raça inferior. Pois é, o de raça superior perdeu a guerra, o de raça superior cometeu suicídio.

Outro imbecil completo foi o seu ministro de propagando Goebels tão covarde quanto o füher e não só seguiu-lhe o exemplo cometendo suicídio como permitiu que sua esposa matasse os próprios filhos.

Nesse filme bem se pode ver o estrago do nazismo nas mentes dos alemães. Muitos preferiram combater até a morte outros achavam que cometer suicídio pelo füher era uma honra. É isso o que acontece com pessoas que não estudam, tornam-se bonecos, títeres, marionetes de homens inescrupulosos.

Triste, mas a mais pura realidade. E ainda sim está cheio de idiotas que crêem na ideologias ridículas de Hitler, inclusive aqui no Brasil.

Elogio a escolástica...

Devido a chuva torrencial que tem caido sobre minha cidade, acabei optando por refugiar-me em minha biblioteca e estava cogitando sobre o que haveria de ler para matar o tempo, quando minhas vistas pousaram sobre os onze enormes volumes da "Summa" do Aquinate...

Evidentemente que sequer cogitei em le-la... o simples fato do papa João XXII ter qualificado sua obra como miraculosa é mais do que suficiente para desistimular-me.

O máximo que fiz com relação a Summa foi le-la superficialmente - como quem folheia - e estudar alguns resumos e comentários...

Por isso ao avistar os onze enormes volumes da Summa não pude deixar de recordar a afamada sentença do 'angélico' segundo a qual certos tipos de anjos são chamados tronos porque servem de assento a deus, o qual assenta sobre eles sua divina buzanfa...

Tais as misérias da escolástica e durante muito tempo seus representantes foram ridicularizados como seccionadores de fios de cabelo...

Poucos de nós seriam capazes de ler sem rir aqueles enormer calhamaços nos quais os tipos de anjos era classificados do mesmo modo que nossos insetos, tendo por base o número de asas...

Poder-se-ia afirmar que mais da metade de tudo quanto foi escrito pelos sizudos escolásticos não passa de 'verba vana'... ou de futil verborragia.

E no entanto a escolástica é algo de grandioso, em que pesem suas misérias...

Pois querendo ou não é a escolástica que esta na base mesma de nossa ciência e de nossa filosofia (digo da filosofia adita ao pensamento grego clássico> Sócrates, Platáo e Aristoteles) contemporâneas. Toda nossa ascenssão, todo nosso progresso, todo nosso desenvolvimento principiou com ela...

É verdade que - como já foi dito por muitos analistas - a escolástica não pertence aos domínios da Filosofia, mas da teologia e que não convem alista-la ou expo-la em nossos compêndios de Filosofia pura. A simples pretenssão de que haja uma filosofia religiosa ou credal é pura e simplesmente absurda...

O critério da Filosofia é a razão e não a revelação ou a fé.

A Filosofia jamais deve ser confundida com a religião, mesmo quando aborda temas que as diversas religiões também pretendem abordar, como a existência de Deus e a imortalidade da alma, pois inda quando analisa tais problemas seu instrumento é a razão e não a crença.

Por isso que a Filosofia em nada depente a fé, da crença, da revelação ou de qualquer instituição religiosa. Seu cárater é absolutamente leigo, profano, secular e naturalista.

É a teologia que para constituir-se como forma especifica de conhecimento se apresta do instrumental fornecido pela filosofia, na ânsia de compreender melhor os elementos concernentes a divina revelação e não o contrário, o contrário jamais se dá.

Sem querer plagiar Comte e discordando alias de sua terminologia, convem assinalar que há um grande abismo entre o estado fetichista, imediatista ou mágico, pertinente a grande maioria das religões vivas e o estado teologico ou reflexivo, presente apenas e tão somente nas formas mais elevadas de religiosidade.

Pois enquanto que o primeiro estado esgota-se em solicitar milagres ou graças ou em pura e simplismente crer o segundo estado significa formular intelectualmente o objeto da crença com bastante precisão e sobretudo tentar ou pretender compreende-lo.

Posto esta que para traduzir os elementos da fé numa linguagem tanto mais precisa (técnica) e desenvolve-los a religião precisa fazer emprestimos aos diversos sistemas filosoficos existentes... não pode pois haver teologia sem que haja um determinado aparato ou aparelho intelectual fornecido pela Filosofia a religião.

Por outro lado é bastante significativo que as religiões politeistas em quase sua totalidade jamais lograram atingir ao estado teologico... na Grécia por exemplo houve um salto bastante brusco, do mágico para o metafísico e do sobrenaturalismo para um naturalismo quase que desbragado.

Devido aos progressos efetuados pela filosofia, sobretudo sob os auspícios dos três grandes sistemáticos, consumou-se uma brusca ruptura entre as formas mitologicas já reduzidas a um mero simbolismo quase que psicologico e a metafisica semi-agnósticista do estagirita. Queremos dizer com isso que as vésperas desta era poucos acreditavam verdadeiramente nas narrativas pertencentes a religião ancestral, contentando-se em participar das cerimônias de culto ou satisfazer externamente a lei da cidade.

O máximo que se podia fazer era transformar os mitos e fábulas em alegorias cujo significante, quase que sempre, dizia respeito a nossa vida mental inconsciente. Pois não havia como explicar ou como compreender por exemplo o nascimento de Afrodite ou a geração de Atena...

Tentativas de racionalização surgiram tanto no contexto hindu, quanto no contexto budico - especialmente neste ultimo por ser uma forma religiosa agnosticista - mas não lograram sequer sistematizar o conteudo credal dessas religiões em termos puramente intelectuais.

Um tal desenvolvimento só poderia dar-se no plano dos monoteismos e de fato foi o que se sucedeu.

O primeiro contato entre a religiosidade monoteista e o aparato intelectual da filosofia grega, ocorreu cerca de um século antes de Cristo e deu-se entre o judaismo fixado em Alexandria e a a acadêmia... O principal representante desta tendência de se conciliar a revelação mosaica com a filosofia grega e de se criar uma teologia judaica foi Filo de Alexandria, o qual todavia limitou-se a aplicar os esquemas alegóricos já aplicados pelos gentios a Mitologia grega a mitologia judaica presente no Velho Testamento.

E como o Testamento dos judeus é quase todo permeado de fábulas, quase que todos os esforços de Filo e seus contemporâneos esgotou-se neste cipoal. Não foi desta vez que um simbolo de fé, um credo ou algo parecido fez sua aparição no cenário religioso.

Foi no plano do Cristianismo que pela primeira vez os religiosos chegaram a sistematizar sua fé em uns poucos paragrafos e a tentar traduzi-la em termos intelectuais partindo de instrumentais fornecidos pela filosofia gentílica. Aqui, no terreno do Cristianismo foi que a tendencia ou ideologia teologica atingiu seu pleno desenvolvimento.

E como o Cristianismo surge num contexto judaico não há nada de extraordinário em seus primeiros teologos terem se servido, a exemplo de Filo, da teoria platônica...

Durante cerca de seis séculos a teologia Cristã/patristica bebeu sua inspiração e formulou suas téses dentro duma perspectiva platônica, descambando posteriormente na mistagogia neoplatonizante com terriveis consequências para a prática religiosa dos séculos subsequentes.

Aristóteles só entrou timidamente sem cena no século quinto, sendo empregado primeiramente por João Filiponos e Estevão Gobar. Entretanto sua aplicação só atingiu o climax com S João Damasceno, cerca de século e meio depois...

Quem colheu os frutos desta evolução porém foi o Ocidente, posto que após cinco séculos de luta entre a tendência aristotélica/escolástica - representada em seu derradeiro estádio por Varlaan, Akindinos, Kidones, Gregóras e outros sábios de grande envergadura - e a tendência neoplatonizante - firmada especialmente nos escritos espúrios de Dionisio o aeropagita - esta ultima (apoiada pelo despotismo) acabou por triunfar sob a alcunha de palamismo e por minar as fontes intelectuais da fé no oriente e por converter aquela Cristandade numa pavorosa ruina.

Entrementes devemos voltar nossos olhares para o Ocidente e verificar o que estava se sucedendo por lá.

Durante os cinco primeiros séculos o Ocidente de lingua latina pouco contribuiu para o desenvolvimento da teologia Cristã concentrando seus esforços acima de tudo no terreno da praxis ou no terreno da antropologia religiosa. O primeiro latino a empregar Aristoteles em sua argumentação parece ter sido Boécio em sua exposição sobre a Trindade...

E isto se deu quando os barbaros já estavam fixados sobre os escombros do Império e a cultura clássica iniciava seu lento mas inexoravel declínio...

Do século VI ao século X, ou seja por quase meio milênio, a religiosidade Cristã ocidental orbitou em torno do fetichismo e do fideismo sem jamais elevar-se a especulação teologica. Isto se deu devido aos estado intelectual dos invasores recem saidos da mata ancestral...

Durante todo este tempo houve apenas um teologo verdadeiramente digno deste nome: Scotus Eurigena, isolado no tempo e no espaço...

Tudo, absolutamente tudo girou em torno da fé, da graça, do sobrenatural e do livro até o século XI/XII o qual deve ser assinalado como o ponto de partida de nossa ascenssão intelectual, embora alguns, inadvertidamente ou por puro preconceito tomem Descartes ou até mesmo Kant como pontos de partida...

Cerca de 1100 - 1110 floresceram os dois primeiros escolásticos ou teologos que se serviram amplamente da Filosofia como instrumental, procurando traduzir intelectualmente os artigos de fé e compreende-los, tais foram Anselmo de Aosta e Pedro Abelardo...

Foi Aberlardo quem primeiramente retomou a metodologia logico-dialética, descoberta pelos antigos gregos, em sua obra "Sic et nom", merecendo os anatemas do fideista Bernardo de Clairvoux, homem honesto, mas filho de seu tempo.

Seja como for a tendência inaugurada por ambos: fides quarens intelectum, que hoje parece inócua mas que a seu tempo foi amplamente revolucionária.

Em sua maioria os primeiros escolásticos acharam por bem retomar a via tradicional ou seja, a via platônica, sustentando inclusive o realismo ingênuo ou realismo absoluto quase nos termos do Fédon... no entanto na medida que as obras de Aristoteles - até então perdidas - eram traduzidas do árabe e postas a circular no Ocidente, a escolástica tendeu a aproximar-se cada vez mais do pensamento aristotélico, que é o môdelo mais complexo que nos foi legado pelos antigos gregos.

Com a substituição do aparato platônico pelo aparato Aristotélico - mais naturalista e sóbrio por sinal - a teologia Cristã, como já foi dito chegou a sua culminância e seu principal expoente foi Tomas de Aquino, o imortal autor da Summa.

Do mesmo modo que Abelardo a principio Aquino também foi fulminado pela cúria romana como suspeito de ateismo (!!!) posteriormente porém foi reabilitado e até mesmo exalçado como supremo doutor em matéria de teologia pelo papa Leão XIII.

Aos escolasticos cabe o mérito imorredouro de terem posto o pensamento religioso europeu em contato com a herança filosofica legada pelos antigos gregos. Foram os escolásticos que a sua maneira retomaram a senda aberta por Platão, por Aristoteles e por outros marcos do pensamento antigo.

Que tenham associado tais formas de pensamento a suas crenças religiosas é perfeitamente compreenssivel e não lhes teria sido possivel agir doutro modo como filhos que foram do tempo... e no entanto cabe-lhes a glória de terem iniciado a europa nos arcanos do pensamento grego então completamente desconhecido já há meio milênio.

E tal iniciação não poderia ter deixado de produzir seus resultados, sendo o principal deles a ressurreição do pensamento filosófico enquanto atividade especifica e alheia ao pensamento teologico. É pois a Filosofia moderna - especialmente naquela linha que permanece adita ao pensamento clássico - filha da escolástica por mais que lhe repugne admitir um tal parentesco...

Pois a teologia escolástica só podia conceber a Filosofia em termos de "ancilla theologiae" e não sob seu carater especifico... então ambas as tendências acabaram por se chocar e do tremendo choque a Filosofia surgiu como algo distinto da Teologia e despida das roupagens e liberta das peias teologicas...

Foi da escolástica que sairam os primeiros filosofos puramente aristotélicos como Nicolleto de Vérnias, Agostinho Nifo, Alexandre Achillini, Marco Antonio Zimara, André Cesalpini e sobretudo Pedro Pomponazzi...

Por volta da mesma época o platonismo também era desvinculado da teologia e apresentado sob uma forma mais ou menos pura por M Ficcino de Florença.

Pouco depois floresceu B Tellezio, o qual se propoz a elevada tarefa de edificar um sistema próprio totalmente desvinculado da teologia...

O infeliz Vanini também merece ser lembrado.

Esta geração influênciou profundamente Erasmo, Morus, Campanella, Bruno e enfim Descartes, o qual tendo estudado no La fleche com os Pes Jesuitas familiarizou-se desde cedo com as exposições do afamado Pedro fonseca.

continua -

Lições de econômia política a um ratinho confuso...

Não tenho o costume de assitir a programação da TV aberta devido a sua extrema vulgaridade e baixissima qualidade.

No mais das vezes costumo a acompanhar alguns programas da TV Cultura, a única alias, das Tvs abertas que cumpre com sua função social que é informar e educar a coletividade ao invés de engana-la, manipula-la, aliena-la...

É para se lamentar que a maior parte de nossa população ainda não tenha acesso a TV a cabo...

Seja como for minha adorada progenitora tem o costume de assistir a diversos desses programas inuteis, dentre os quais o do sr Carlos Massa, vulgo ratinho, transmitido diariamente pelo SBT cerca das 17:30 hrs... Dir-se-ia que é o menos inutil dos programas congêneres e que por isto eu mesmo e meu irmão fomos levados a assistir a alguns de seus quadros com relativo proveito.

Ordinariamente as opiniões e posturas do apresentador são bem mais sensatas do que as de seus pares seja do SBT ou dos demais canais abertos, algumas são bastante justas, equanimes e sábias inclusive.

Dir-se-ia que o sr Carlos Massa possui uma espécie de bom senso intuitivo.

No entanto, ainda ontem, vi-o cometer um tremendo fiasco ao abordar um tema político bastante delicado - o golpe de Estado sucedido em Honduras e o retorno do legítimo presidente sr Zelaya - sem mostrar o devido conhecimento de causa, fazendo algumas afirmações bastante disparatadas e chegando mesmo a zombar do presidente do Brasil e a achincalhar com o presidente da Venezuela, atitude que a nosso ver foi dum extremo mau gosto.

Não temo em dizer que a verdade foi totalmente falseada pelo digníssimo apresentador.

É o que se sucede amiude quando nossos apresentadores de TV abordam temas que por sua complexidade foge a sua esfera de habilitação...

E com que jactância esses respeitaveis srs não abordam a problemática religiosa, questões de ordem filosofica, especificidades sociologicas, etc

Com que segurança não pontificam e proferem oráculos esses truões...

E o povo sem instrução se deixa enganar... e manipular... e dominar...

Por isso como docente no campo de diversas humanidades venho a liça com o intuito de dar algumas lições ao sr Massa, corrigindo as imprecisões e falhas de seu discurso...

Em primeiro lugar é necessário dizer que não há nenhum novo governo ou governo de fato em Honduras, mas um governo golpista como foi o nosso governo de 64 a 84 e os do Chile e Argentina na mesma época.

Num segundo momento é necessário afirmar que não há nenhum indicio concreto de que o sr Chavez presidente da republica irmã da Venezuela tenha remetido o sr Zelaya novamente a Honduras, entretanto caso, tal fosse provado a situação não se alteraria em absolutamente nada, pois Zelaya continuaria sendo o que de fato é: o presidente legitimamente eleito da pequena republica centro americana...

Julgo que neste caso quem ganharia créditos seria o sr Chavez por corresponder aos anseios do povo hondurenho frustrado já pelos golpistas, já pela marcada indiferença com que a casa branca tem encarado a questão.

Neste caso Chavez teria sido o unico a fazer o que deveria ter sido feito, seja pela ONU, seja pela OEA, que é recambiar o legitimo presidente de Honduras ao seu posto, ao posto que lhe pertence por lei e direito.

Nem é verdade que Chavez tenha de algum modo violado a ordem democratica em seu próprio pais, como é frequentemente insinuado pelos liberais desiludidos, toda política de Chavez esta fundamentada na vontade livre e soberana de seu povo expressa diretamente por meio de plebiscitos e referendos. Trata-se pois duma forma democratica muito mais desenvolvida e perfeita do que a nossa e bem mais próximo do môdelo clássico implementado pelos antigos gregos.

Por isso que a Venezuela, dentre as nações, vizinhas merece o honroso titulo de republica popular, pois o sr Chavez tem se mantido no governo graças ao apoio decidido da grande maioria dos cidadãos venezuelanos, para os quais seu modo de governar apresenta-se como muito superior que o modo de governar de seus predecessores liberais.

Insultar Chavez implica pois em insultar a todo povo venezuelano, povo que efetivamente detem em suas mãos o poder sem se deixar escamotear por vis intermediários e demagogos...

Não é para se admirar que os demais povos vizinhos passassem a acalentar os mesmos anseios tendo em vista uma democracia tanto mais direta, real, concreta e eficiente... tal o caso dos hondurenhos, que se indentificam majoritariamente com a politica social do sr Zelaya, voltada para as necessidades prementes de seu povo e não para as inexoraveis e desumanas leis de mercado.

Quando um governante governa bem, dando cumprimento as aspirações da vontade popular é absolutamente natural que o povo, por uma simples questão de segurança, deseje ampliar seu madato e mante-lo no poder...

Haverá algo de errado nisto?

Evidentemente que não se temos diante de nós a clássica definição de democracia enquanto poder que pertence ao povo e dele emana tendo em vista seus intereses.

Portanto se a comunidade em sua maioria aspira por manter um presidente, no qual confia, no poder, não existe poder ou força acima dela a qual convenha dizer-lhe o que deve fazer ou ditar seus rumos. Neste caso sim, quando um elemento ou poder externo se opõe a vontade consciente de toda uma nação, neste caso sim estamos diante duma ação visceralmente anti-democratica...

Tentou por fim o sr Massa justificara atitude dos golpistas afirmando que Zelaya pretendia violar a constituição do pais, que proibe a reeleição, fazendo-se reeleger indefinidamente a semelhança de Chavez, querendo dizer com isto que o verdadeiro golpista é Zelaya e não Micheleti...

Tudo isto esta absolutamente inexato.

Antes de tudo porque o sr Zelaya jamais pretendeu violar a constituição do pais, mas apenas e tão somente consultar O POVO e altera-la para que então pudesse tentar sua reeleição.

Deu a entender o sr ratinho que a Constituição de um pais é algo fixo, inalterado e que não pode ser mudado o que é terminantemente falso.

Recomendo ao sr ratinho a leitura da "politica" de Aristóteles, para que deixe de palpitar e passe a informar seus espectadores com um pouco mais de seriedade.

Por infenso que o Estagirita seja infenso a mudanças institucionais admite que há ocasiões em que não só podem como até devem ser implementadas...

Pois como discorre em todo decurso de sua magnifica obra é da constituição ou do governo sábio, adequar-se as caracteristicas marcadas pelo tempo e o espaço e adaptar-se a tempera de cada povo.

Parece que os Yankees jamais leram o afamado clássico na medida em que desejam impor seu sistema a todos os paises da face da terra independente de suas caracteristicas especificas e condições peculiares.

O Yankee não compreende que há mais democracia em permitir que um povo seja monarquico/absolutista se assim o desejar, do que o impor-lhe a força um governo livre a cuja altura não esta e de cujo padrão não é digno. Os antigos gregos já sabiam que a consciencia democratica e a cidadania dependem em ultima analise da instrução, o Yankee não o sabe ou não deseja sabe-lo dai a monstruosa contradição qe incide sobre sua politica: querer impor a liberdade ou forçar à democracia...

Sendo o povo livre e soberano lhe é defeso alterar sua constituição e modificar suas leis e instituições sempre que julgar conveniente e necessário.

Por isso aqui no Brasil, já passamos por diversas constituições desde 1824, cada qual implementando novas modificações institucionais, como a secularização dos cemitérios (1891) ou a concessão do voto aos iletrados (1988)...

A adotarmos o principio do sr Massa ainda estariamos sob o regime de 1824, sem gozarmos de liberdade religiosa inclusive...

Posto esta que as constituições todas obedecem a um principio dinâmico desde os remotíssimos tempos de Urukagina de Lagash...

Não há pois nada de extraordinario ou de criminoso no sr Zelaya desejar passar qualquer inciso da constituição de seu pais pelo escrutinio popular, pelo contrário faze-lo comporta uma dimenssão essencialmente democrática, pois trata-se de ouvir, e asceder a vontade soberana do Senhor povo.

Caso Zelaya fosse um bom presidente que mal haveria em aspirar por sua reeleição?

Por outro lado caso fosse um mau presidente haveria possibilidade de que a reeleição fosse aprovada ou de que ele fosse reeleito?

Estamos pois diante do seguinte caso: temos um bom presidente, cujo povo hondurenho deseja reeleger, impedido de consultar a vontade popular e de faze-la cumprir, quadro visceralmente anti-democrático.

Afinal se os adversários de Zelaya estivessem certos ele não representaria perigo algum com sua má politica. Logo se Zelaya foi derrubado e expulso do pais é porque sua politica é boa ao menos conforme o juizo do povo, e não conheço melhor juiz sejam embaixadores, apresentadores de TV ou intelectuais vendidos...

Tudo nos leva a crer que temer a dita mudança constitucional implica em temer o povo e o juizo do povo.

Não é pois Zelaya de modo algum golpista, mas presidente constitucionalmente eleito e legitimo de Honduras. Golpistas são os liberais desiludidos sob a chefia do criminoso Micheleti, cuja cabeça o povo hondurenho deveria cortar e lançar no pátio da embaixada Norte americana, a suprema inimiga da legalidade, e do direito, e da liberdade, e da autonômia dos povos latinos!

Governo terrorista dos EEUU zomba de presidente legitimamente eleito e apoia golpista

Nem mesmo após o fim do tristemente afamado governo G W Bush o governo Norte americano perdeu sua solércia e empáfia caracteristicas...

Ao que tudo indica a arrogância e a leviandade continuam empossadas no Capitólio estado unidense.

E depois essa canalha se pergunto porque é odiada cada vez mais em todas as partes do mundo civilizado!

A casa branca parece não ter aprendido absolutamente nada com o onze de setembro sendo necessário, talvez, um doze, um treze, um quatorze, um quinze... de setembro.

É incrivel como a política Yankee não tem um misero pingo de respeito pela opinião pública internacional, como torce as leis, como burla o direito, como implementa suas ações e operações despoticamente ou seja sem prestar a minima atenção as vozes dos demais paises que formam a grande comunidade das nações...

Seja Monroe, Buchanan, Trumann, Regan, Bush ou Obama a hipocrisia é sempre a mesma...

Entretanto parece ter chegado o cúmulo ante ontem quando o embaixador Yankee na OEA reservou sua condenação mais forte a Zelaya.

È isso mesmo querido leitor, por insólito que possa parecer a 'pátria da democracia' reservou sua condenação AO PRESIDENTE DEMOCRATICAMENTE ELEITO DE HONDURAS, AO PRESIDENTE CONSTITUCIONAL, LEGITIMO E APOIADO PELO POVO.

Foi a ele que Washington dirigiu suas reprimendas mais duras, acredite se quizer!!!

O embaixador Amselem, ousou chamar o UNICO E VERDADEIRO PRESIDENTE DE HONDURAS, o sr Zelaya de "irresponsável e tolo" por retornar a Honduras antes da obtenção de um acordo negociado.

Mas sr Amselem desde quando seu pais negocia com os inimigos da democracia, com golpistas, criminosos, terroristas, etc???

Não é justamente o seu desgraçado pais que vive clamando por ações concretas contra a Córeia, o Iran, a Venezuela, Cuba... por terem cometido o gravíssimo pecado de não estarem alinhados?

Responda para o mundo porque seu amaldiçoado pais não negociou com o governo Noryega, do Panamá, em 1989? Pois até onde nos é dado saber vossa soldadesca invadiu sem nenhuma cerimônia a pequena republica centro americana com o 'nobre' intuito de derrubar o governo golpista...

Em que pesem seus juizos de valor, tipicamente farisaicos, discordo totalmente deles, crendo antes que tolo e irresponsavel foi o governo de seu pais por recusar-se a assinar os protocolos de Kyoto - assumindo uma postura notadamente terrorista contra o planeta em que vivemos - e por lançar tantos poluentes na terra, nos ares e nos mares, tornando-os cada vez mais insalubres em nome da "econômia americana".

Ato verdadeiramente, egoista, tolo, irresponsavel e leviano o senhor não acha?

E como fosse pouca a merda, o representante do império fez questão de acrescentar estoutra pérola, digna de McCarthy ou MacIntire:


"O presidente devia parar de atuar como se estivesse estrelando em um filme antigo."

Que filme sr Amselem?

Onze de setembro, versão dois... Adorariamos assistir de camarote, especialmente se uma grande bomba lançada pelo Iran ou pela Córeia estoura-se sobre a CIA ou a Casa Branca... doravante a pobre e sofrida humanidade poderia respirar com um pouco mais de alivio, a salvo da politica maquiavélica implementada por seu pais...

Esqueci que o filme é antigo...

Talvez seja de faroeste... daqueles em que os hérois - os indios - são apresentados como vilões e os vilões - a soldadesca Yankee, verdadeira criadora do escalpo - como heróis.

Primeiro massacramos os indios, depois roubamos suas terras, em seguida exterminamos os búfalos e por fim filmamos tudo e vendemos para os trouxas que povoam o resto do mundo...

De fato seu pais não é lá muito tolo, mas essencialmente velhaco...

Eis uma sugestão para um bom filme de ficção: primeiro pintamos o Zelaya de preto - e já temos uma boa versão para o presidente negro - depois o pregamos numa cruz e o queimamos, como faz a KKK e temos já um magnifico filme de terror...

E se os hondurenhos resistirem escalpela-mo-los como aos miseraveis indios cumprindo o destino manifesto...

Também poderiamos filmar o morto vivo - Micheletti - comendo o cérebro de Zelaya e o Obama servindo como garçonete...

Efetivamente seu pais produz muito lixo nos dominios da sétima arte...

Mas sr Amselem se Zelaya é o legitimo presidente de Honduras para onde deveria ir?

Para a lua ou para o pólo Sul talvez...

Veja bem ser embaixador, o legitimo presidente de Honduras deve estar em Honduras enquanto o governo golpista do sr Micheleti - governo de força e não de fato - deveria ser posto em seu lugar: na sargeta!!!

E no entanto o governo de seu pais flerta com o regime golpista, classificando-o inclusive como governo de fato e propondo negociações...

Que negociações sr embaixador? Não há negociação com criminosos e golpistas... seu pais jamais negociou com os governos e instituições que encara-se sob este prisma. E tampouco pretende negociar com o Osama...

A supressão da legalidade e das liberdades - implementada pelo governo golpista dos 'liberais' - exige uma condenação imediata com a fixação de um prazo para que os golpistas recuem ou sejam desempossados do poder que ilegitimamente assumiram por uma força internacional.

Entretanto a politica suja de seu pais tem impedido que tais medidas sejam tomadas, pleiteando que se negocie com um governo ilegitimo e anti-democratico...

O objetivo da estratégia é óbvio: por panos quentes em cima do governo golpista e evitar que Zelaya reassuma seu cargo, implementando um plebiscito através do qual o povo hondurenho possa decidir sobre seu futuro sem prestar contas a quem quer que seja como povo livre e soberano que é, inclusive com o poder de alterar legitimamente a constituição atual.

Acaso o sr não lembra que a constituição de Cuba foi alterada pela adição da infame emenda Platt???

O objetivo da maquiavélica estratégia é impedir o restabelecimento imediato da democracia em Honduras e manter o governo golpista e criminoso de Micheleti até 29 de Novembro, impedindo inclusive que Zelaya consiga eleger livremente um sucessor do mesmo talhe...

Espera-se Zelaya as negociações... e só retornaria a Honduras de begala e barbas brancas daqui a trinta ou quarenta anos.

Portanto de tolo e irresponsavel Zelaya não tem absolutamente nada. Estúpido seria ele caso desse crédito as palavras apaziguadoras e vãs promessas vindas do Norte.

Felismente não lhes deu crédito cumprindo seu dever que era retornar imediatamente para o país do qual é o legitimo presidente e conclamar as forças populares a se levantarem contra o governo golpista de Micheleti e de seus patrocinadores estrangeiros...

Fez muito bem o sr Zelaya em retomar o caminho de seu pais, mostrando que é homem de fato e não rato para fugir com o rabo entre as pernas diante duma malta de golpistas de merda.

E folgamos que seja capaz de unificar a vontade popular em torno de si e derrubar o governo golpista ao invés de aguardar por uma solução dipomática cujas chances vão se tornando cada vez mais remotas justamente devido aos intereses da política Yankee, mas o povo hondurenho é livre, digno, soberano e nada poderá dete-lo!

Hondurenhos, as armas! Fazei correr o sangue dos déspotas e tirânos que vos oprimem com o auxilio do tacão de ferro, fora com eles!

Uma pequena homenagem a Roberto Micheletti

Pode ser que o "presidente" golpista goste da segunda versão cantada pela Eliana.

Padrões educacionais incorretos.

Em que pese a consistência de nossa proposta pedagogica que tem em vista uma crítica de contéudos, a qual não se faz sem conteúdos, os quais por sua vez não podem ser obtidos sem certa harmônia ou disciplina, estamos assitindo até mesmo nas fileiras socialistas a uma invasão da confusionista e perniciosa pedagogia anarquista com suas diversas vertentes não diretivas, algumas das quais aplicaveis em certos niveis do processo educativo mas não certamente nos niveis iniciais.

Por trás de toda essa argumentação tipicamente anarquista jaz certamente aquela ideologia balofa segundo a qual todo tipo de autoridade ou de disciplina é entrisecamente despótico, reacionário e mau, ideologia e discurso com o qual não podemos concordar de modo algum sob a pena de demolir a edução de nossas crianças e jovens pela isenção de conteúdo.

Dentro desta perspectiva fiquei estarrecido com o fato duma professora de Viamão, ter sido rudemente criticada por alguns pedagogos de gabinete, por ter obrigado um aluno mimado e delinquente, a apagar as pichações com que depredou o ambiente escolar, o que do contrário implicaria em mais gastos para a comunidade...

Concordo com a opinião de alguns que mais correto seria convidar os pais do cidadão, os quais não souberam educa-lo e muni-los com sabão e vassouras para que eles apagassem a obra de arte do bebê.

Todos sabem que sou totalmente contra a redução da maioridade penal por considerar a idade como o que de fato é: um fator irrelevante no que concerne a consciência. O que deveriamos implementar em todos os casos de crime praticado por 'menores' acima de quatorze anos, são testes psicologicos com o objetivo de descobrir a idade mental ou o gráu de madureza do cidadão e penaliza-lo conforme sua capacidade de assimilação.

Creio porém que a autoridade escolar seja a nivel de direção ou sala de aula tenha o direito de implementar punições alternativas no caso de alunos delinquentes, as quais possibilitem a reparação do ato cometido. Tal forma de punição corretamente aplicada é a mais eficiente no sentido de elevar o nivel de consciência do jovem ou da criança, despertando nele um verdadeiro sentimento de responsabilidade.

Trata-se duma procedimento sábio, prudente e louvavel sempre que praticado com a devida isenção.

Não posso compreender como um pedagogo ou um psicologo possam vir a publico censurar a atitude da educadora em questão e afirmando que a atitude de reparação deveria partir livremente do aluno...

Clamoroso absurdo, pois como o aluno em questão poderia apresentar um nivel de consciência que não possui uma vez que não lhe foi comunicado por seus pais?

Afinal como sabemos a grande maioria dos pais por uma série de motivos não faz juz ao título de educador justamente por não saber impor limites a seus filhos e por fazer com que reparem os danos que porventura vierem a causar.

Arcando a comunidade com o ônus acarretado por essa deseducação.

País há que tendo perdido por completo sua autoridade moral deixam-se dominar e governar completamente por seus filhos... sendo inclusive achincalhados e agredidos por eles... neste caso os pais é que precisariam ser educados.

Quanto aos filhos...

Como esperar atitudes corretas e conscientes de filhos criados sob um tal regime de anomia ou acracia?

Nemo datis quo nom habet...

Seria como esperar bananas de uma queresmeira ou abacaxis de uma guanxuma... não dá...

Nestes casos a iniciativa do professor deverá ser determinar imediatamente a reparação do dano causado, sem no entanto expor o aluno aos gracejos da turma ou gracejar ele mesmo, humilhando ou constrangendo publicamente a pessoa do educando.

Não devemos confundir as coisas: a atitude da professora foi perfeitamente correta e digna de imitação, o modo com que agiu é que foi errado.

O erro da professora não foi fazer com que o aluno reparasse o que ele mesmo fez o que é absolutamente justo e correto, mas sim gracejar...

Excedeu-se a educadora por ter gracejado com o aluno, devendo ser punida por isto, pois deveria ter dado exemplo de disciplina e auto-controle mantendo aquela seriedade e impassibilidade que é absolutamente necessária a aplicação de qualquer ato educativo ou corretivo.

Conclusão: a professora devia ser punida sendo 'gentilmente convidada' a pedir desculpas ao aluno, não pelo ato reparativo, mas pelo vão e imprudente gracejo que inutilmente proferiu...

Logo em seguida deveria ser publicamente homenageada e premiada pela lição de cidadânia com que brindou o aluno baderneiro, a comunidade escolar, a comunidade professoral e todo povo brasileiro.

Quanto a mãe que não soube educar o filho, ensinando-o a respeitar os bens que não lhe pertencem sobretudo quando pertencem a comunidade, não lhe compete vir a publico com o intuito de dar altas lições de moral e educar a comunidade...

Sim minha senhora, seu filho errou e por isso precisava ser corrigido...

Sim precisavam fazer isto, precisavam fazer com que o rapaz repara-se seu erro, para adquirir valores que dele façam um verdadeiro homem, responsavel, honesto e util a coletividade.

Não só precisavam ter feito isto como devem faze-lo sempre e e cada vez mais.

Só assim lograremos superar esta maré de individualismo que hora solapa as bases de toda organização social e a põe a perder.

Só assim lograremos construir um mundo mais honesto, justo e solidário.

Só assim lograremos lançar as bases de um amanhã melhor para nós mesmos e acima de tudo para nossos filhos.

Seja pois a professora denunciada por seu excesso mas de forma alguma por seu ato. O excesso é condenavel mas o ato meritório...

Política de Parceria

O Diário de Um Bobo da Corte não faz parceria com blogs de pornografia, com blogs reacionários e blogs sem conteúdo inteligente.

Seu blog não é reacionário nem pornográfico é um blog inteligente? Quer fazer parceria? Cole um dos selos e me avise.

200x60 animado

56x56 estático

200x60 estático

120x60 estático

Meu e-mail para contato: euadorobonslivros@gmail.com

Direitos Humanos em Cuba - documentário

Corra que o Serra vem aí

Sofismas liberais contra a reeleição sucessiva.

Em nosso país temos um sábio ditado que diz: em time que esta ganhando não se mexe...

Noutros rincões do planeta entretanto é mexer, obrigatoriamente, mesmo que tal meximento não corresponda a vontade daquele povo do qual emana todo poder.

Chega-se a afirmar inclusive que o simples fato de não se mudar de governante constitui em si mesmo uma espécie de golpe ou ditadura, inda que sua permanência tenha sido referendada pela maior parte do povo enquanto fonte e séde do poder político.

Dizem inclusive que a reeleição continua é um ato anti-democrático ou uma violação de direito.

A ordem é pois alterar, modificar, mexer e desistabilizar a ação política vigente impedindo a todo custo sua continuidade, mesmo que tal política seja considerada excelente pela nação e sua continuidade necessária.

Não importa, para os adversários da vontade popular a idéia de uma reeleição sucessiva sempre será monstruosa, pois comporta a possibilidade de que um determinado governo possa implementar uma política tanto mais séria e positiva. A possibilidade de que todo um programa de reformas sociais seja implementado a longo prazo por um governo que inspire confiabilidade é encarada com suspeita pela política imperialista internacional.

Mesmo porque um determinado partido ou governo qualquer tende a ficar cada vez mais forte na medida em que se mantem no poder e mostra resultados positivos no que tange a promoção humana e social de seus eleitores.

Fica evidente que existência de governos fortes, atuantes, dinâmicos e confiáveis na Ásia, na África ou na América latina, por exemplo, não condiz com os intereses de certa política internacional...

É pois necessário e imperativamente necessário que vigorem entre as nações subdesenvolvidas apenas e tão somente regimes fracos e instaveis num clima de descontinuidade e confusão.

Pois uma situação de estabilidade poderia conduzi-las por caminhos diferentes daqueles que são desejados pelos nações já desenvolvidas e rivais.

A estratégia consiste portanto em impedir que o povo construa seu próprio destino mantendo no poder aqueles que considera como sendo os mais aptos para governa-la.

Eis o verdadeiro fundamento daquele discurso segundo o qual, toda tentativa de se reeleger sucessivamente implica em totalitarismo.

No entanto grosso modo totalitarismo significa ordem imposta a força, o que não ocorre quando através de um plebiscito ou referendo o povo manifesta sua vontade e desejo de que o presidente X, permaneça no poder. Neste caso a ordem não é imposta a força, mas procede da deliberação popular, deliberação que é a um tempo livre e a outro soberana.

Se um povo qualquer esta persuadido de que seu presidente merece mais um mandato ou ter seu mandato ampliado, não há poder ou autoridade superior a qual caiba recurso... do contrário sim - negando ao povo o direito de manter aquela figura no poder - teriamos um governo anti-democratico, ilegal, inconstitucional e totalitário na medida em que se opõe a livre vontade da nação.

Não existe pois autoridade a qual caiba o direito de determinar a um povo qualquer, quantas vezes tem o direito de eleger e reeleger a um candidato qualquer.

Tantas quantas vezes o povo de uma nação espressar o desejo de que tais e tais autoridades devam permenecer no poder, tantas vezes deverão ser mantidas no poder sob pena de se calcar aos pés a vontade popular que é a alma da democrácia.

O verdadeiro ditador não é aquele que se mantem no poder a custa de referendos e plebiscitos a partir dos quais o povo demonstra sua solidariedade para com ele e aprova seu modo de governar, mas aquele que envia as câmaras ou sanciona projetos que não contam com a aprovação de seu povo tais como aqueles que teem por mira a redução dos direitos trabalhistas.

Um governo que pugne continuamente a favor de pactos e consensos que não correspondam aos anseios populares e cuja implementação redundara infalivelmente num recrudescimento da desigualdade social, merece verdadeiramente ser classificado como totalitário e anti-constitucional.

São pois as aparência extremamente enganosas.

Segundo um governo empossado segundo a forma e a praxis democratica pode vir num momento qualquer a promover e aprovar leis que sejam lesivas ao bem comum e a justiça social... enquanto um outro governo reeleito sucessivamente pelo povo e tachado como ilegitimo pela política internacional faz-se paladino da ordem democratica na medida em que todas as leis e medidas adotadas por ele correspondem as esperanças da população que lho mantem.

O que desejamos pois não é uma mera forma ou aparência de democracia que se contente em promover eleições e contar votos. Pois em nada disto há democracia real ou verdadeira.

O que queremos e desejamos é a implantação de um regime democrático na medida em que não só promova plebiscitos e referendos através dos quais o povo manifeste sua soberana vontade, mas que sobretudo respeite e acate a essa mesma vontade convertendo-a em lei.

Portanto não há como falar em democracia sem que esta seja popular ou seja como orgão que represente a vontade de todos ou ao menos da maior parte dos cidadãos.

Uma democracia que permeneça concetrada nas mãos de alguns privilegiados e manipuladores da opinião pública, jamais merecera tal título mas a justa pecha de vergonhosa tirânia.

Os verdadeiros devoradores de criancinhas...

o século passado o imaginário popular construi um mito grotesco segundo o qual os comunistas eram considerados como devoradores de criançinhas...

Bastava alguém dizer que era comunista para que logo alguém lhe pergunta-se:

E quantas criancinhas já degustou até o dia de hoje?

Sabemos no entanto que a fábula das criancinhas devoradas não é coisa nova.

Ao que parece tais acusações foram endereçadas pela primeira vez pelos antigos romanos contra os primeiros Cristãos.

Segundo dizia Cornélio Frontão os cristãos congregavam-se em seus cemitérios após o cair da noite levando consigo uma criancinha pagã a qual cobriam com farinha fina e depois imolavam a seus deus crucificado. Suas carnes eram assadas e comidas enquanto seu sangue era bebida pelos presentes...

Tal narrativa pode ser lida no "Octavius" de Minutiu Felix e noutras defesas compostas pelos Cristãos...

Posteriormente a Cristandade medieval acusou os infelizes judeus de tomarem uma criancinha cristã não batizada, de imolarem-na aos sabados em suas sinagogas e de manducarem-na após terem bebido seu sangue...

Também os muçulmanos foram acusados de imolar criancinhas a um ídolo chamado Bafometus (corruptela de Mahomet)

Também os maçons foram acusados por alguns escritores de 'piedade' de comerem criancinhas assadas as sextas feiras em suas lojas...

Em certos lugares o terrivel banquete era atribuido aos odiados ciganos...

Em suma parece que todos os grupos minoritários, revolucionários ou odiados eram acusados desse nefando crime...

O qual ultimamente foi atribuido maliciosamente aos comunistas...

Como se não basta-se a afirmação disparatada de que os comunistas desejavam implantar a comunidade de esposas também lhes acusaram de devorar criancinhas...

E o pior de tudo é que hoje se sabe muito bem quem são os verdadeiros comedores de criancinhas...

No entanto o monopólio do clero parece estar com os dias contados.

Pois admitido que há no mínimo duas formas de se devorar as criancinhas: literal e simbolicamente, o Serra e o Kassab não ficam atrás do clero romano.

Pois enquanto o clero devora as criancinhas literalmente ou seja abusando sexualmente delas, Serra e Kassab não deixam de devora-las cada qual a sua maneira ou seja metaforicamente...

Não sei o que o Serra tem contra as criancinhas, entretanto o presidenciavel Psdebista não titubeou em mandar recolher algumas daquelas casinhas azuis que costumavam servir de abrigo aos moradores de rua da capital, em parte menores ou melhor dizendo crianças.

As instalações que mais se parecem com aquelas casinhas nas quais as filhas dos milionarios guardam suas bonecas ou com casinhas de cachorro haviam sido implementadas há alguns dias por uma associação benemerente, a "Associação casa da criança de Nossa Senhora Aparecida" com o objetivo de evitar com que os menores ficassem expostos as intempéreis.

O pior de tudo foi que o presidenciavel tucano sequer se preocupou em enviar junto com o pessoal responsavel pelo recolhimento das casinhas, um desses respeitaveis fucionarios denominados assistentes sociais.

Resultado: nas proximidades do Shoping Tatuapé, três menores ficaram sem eira nem beira, como diziam nossos avoengos, ou seja no olho da rua...

Segundo o subprefeito da Mooca, sr Bellintani, houve uma espécie de crime "ocupação irregular de espaço público" definiu ele e segundo a expressão sinto que deve tratar-se de algo muito grave.

Sei que não é da conta do respeitavel subprefeito - afinal nunca é da conta de quem quer que seja numa sociedade individualista como a nossa - mas aqui em minha cidade, São Vicente, uma consideravel parcela de espaço público foi ocupada por uma multinacional estrangeira: o Mc Donalds, a qual acabou encampando juntamente uma das calçadas laterais (!!!) obrigando os municipes a andarem no meio da rua, ou melhor da avenida... Trata-se de metade da Praça Coronel Lopes, situada no centro de nossa cidade.

Tal o estado de coisas neste país:

A ocupação de meio metro quadrado por crianças de rua é irregular, enquanto que a ocupação de dezenas de metros quadrados do mesmo espaço público por uma empresa como o Mc Donalds é perfeitamente regular e até digna de aplausos!!!

Afinal porque o Mc Donalds que é uma pessoa jurídica pode ocupar um logradouro que é publico enquanto nossas crianças que são pessoas físicas e humanos não lho podem ocupar?

Seja como for nosso inclito governador, homem de fino senso deve ter tido suas razões para mandar recolher as tais casinhas, provavelmente de ordem estética.

Afinal tais casinhas haviam sido postas nas proximidades de um dos nossos templos do consumismo, um Shoping o Shoping Tatuapé...

Agora imaginem os senhores, nossas familias elitistas saindo de suas mansões com centenas de metros quadrados para irem torrar num só dia centenas de reais no dito Shoping e no meio do trageto deparam-se com aqueles casinhas de cachorro cheias de criancinhas suadas e fedorentas... imagine só meu amigo que cena aterradora!

Pois as elites não desejam contemplar de modo algum o lixo que elas mesmos produzem, tal contemplação, a contemplação da miséria, fere suas suceptibilidades burguesas... Afinal quem poderia dormir sossegadamente sabendo que produziu isto???

Não, a dignidade de nossas respeitaveis familias deve ser preservada custe o que custar, é uma questão de dêcoro, mesmo porque a média de vizitantes do Shoping poderia cair e com isto os lucros dos respeitaveis locatários...

Pois quem se atreveria a dirigir-se ao Shoping caso corre-se o risco de via a cruzar com um desses depósitos de vádios e meliantes posto no meio da praça por uma entidade terrorista?

Pois segundo o imaginário neoliberal todo miseravel é vagabundo - já que não se deixou cooptar e escravizar por um patrão - e como tal suspeito em potencial de ter cometido algum crime.

Talvez no fim das contas estejamos a fazer tempestade em copo dagua como dizem, pois trata-se apenas e tão somente de meia duzia de crianças de rua, coisa que nosso Estado possui em excesso... no fim das contas pode ser que José Serra não goste da cor azul...

Quem mandou a associação benemerente ter escolhido a cor azul - que é a cor dos tucanos - para pintar os abrigos ao invés do vermelho (de vergonha) ou duma corzinha mais discreta?(o branco, para que a miséria continue a passar em brancas nuvens).

No entanto as façanhas do nosso Mr Magoo não param por ai...

Definitivamente o incansavel governador decidiu acabar com as mamatas das criancinhas pobres...

Foi o que aconteceu a 26 de agosto do corrente, no capão da traição ou melhor dizendo no capão redondo.

Eis como a deprimente cena foi descrita por um eminente jornalista:

- Os pobres foram atacados com bombas de gás lacrimogêneo e com bombas de efeito moral (só faltou mesmo o bom e velho Napalm forcecido pelo USA S/a)

- Os barracos foram incendiados (com o mobiliário dentro inclusive) parenteses são nossos.

- Os ocupantes tiveram que sair correndo com a roupa do corpo.

- Não são bandidos.

- Mas nordestinos em sua grande maioria. (fugitivos da seca inclemente que há mais de cem anos assola o Nordeste do país)

Naturalmente que a polícia tomou parte ativa em toda esta barbarie mostrando-se mais uma vez inimiga dos intereses populares e do bem comum e como 'tropa mercenária' que é a serviço de nossas elites parasitárias.

E depois tal instituição ainda de queixa de ser odiada pelo povo como de fato o é.

Afinal trata-se duma instituição formada por traidores de classe, que conhecem muito bem as vicissitudes e sofrimentos porque passam os pobres e os trabalhadores e que apesar disto não mostram um pingo de sensibilidade perante situações de injustiça como esta ocorrida no capão redondo.

Mas vamos aos resultados da desaventurada operação.

Como naquele momento as mães e os pais de um bom numero de crianças haviam saido para trabalhar e ganhar honestamente o pão de cada dia, diversos menores foram 'despejados' e postos no olho da rua, ficando estes também, como já dissemos, sem eira nem beira.

Houve até mesmo um caso de sequestro ocorrido no local...

Pois tratou-se dum aparato de guerra posto a serviço do latifundio improdutivo, ora ocupado pelas miseráveis familias.

A situação daquela centena de despejados traduzia-se nos seguintes termos: Voltem para as areias do Nordeste para virem a morrer de sede ou refugiem-se debaixo de um de nossos viadutos.

E houve ainda quem qualificasse todas aquelas vítimas como criminosos!!!

Tive a oportunidade de ler algo semelhante numa comunidade... e escrito por um cearense, oh mundo louco!

Afinal que nefando crime cometeram aquelas crianças?

Crianças cujas mentes foram irremediavelmente afetadas por aqueles atos de selvageria!

Dir-se-ia que estavamos na Palestina e que nossos pobres eram perseguidos pelos milícias nazisraelenses...

Depois de tudo consumado a sociedade começou logo a perguntar-se sobre quem seriam os culpados e lí uma construção deste talhe: nem a empresa dona do terreno, nem o juiz, nem a polícia, nem os ocupantes...

Triste comédia esta...

Não prostituirei minha consciência perante o poder do dinheiro.

Como jusnaturalista que sou, afirmou a injustiça da posse de um latifúndio que não é produtivo por uma empresa que certamente possui já muitos outros bens (e nisto sigo já Locke, já Henry George), injusta a sentença que concedeu tal posse, injusta a ação da polícia sobretudo porque partiu de pessoas que devem ter passado por situações semelhantes a daqueles moradores), justa apenas a ocupação daquele espaço por pessoas que não possuiam espaço algum. E supinamente iniquo um governo que compactue com um tal estado de coisas deixando de cumprir com sua função social que é a promoção do bem comum e da dignidade humana.

Mas temos um governo que só se preocupa com o econômico, com o financeiro, com o capital, com o lucro, com a burguesia... desgraçados de nós, desgraçada república a nossa, pois como demonstrou Platão em sua obra máxima, somente a justiça é capaz de fornecer uma base segura a organização do Estado.

Diante de tais desordens, a desordem estabelecida como bem dizia Mounier, que será de nossas crianças? Crianças que jamais pediram para nascer ou para ocupar nossas praças e esquinas.

Por ai já se vê quem é que devora nossas criancinhas expondo-as a chuva, aos ventos e ao frio...

Kassab porém decidiu ultrapassar em solércia a seu aliado psdebista.

E decretou a redução de cinco para quatro refeições diárias servidas as crianças nas 661 creches mantidas pela prefeitura municipal de São Paulo.

Por ai se calcula quantas milhares de crianças serão afetadas pelo infame decreto.

Doravante as crianças ou tomarão café da manhã ou jantarão. Conclusão: em havendo desejum não haverá janta e em havendo janta vai-se pelo cano abaixo o desejum, pois a comida será racionada...

Os nutrologos no entanto nos informam de que as crianças devem ser alimentadas cinco e não apenas quatro vezes ao dia... Vá estudar puericultura sr prefeito!

O fato é que nossas crianças já estão muito gordas e que o excesso de alimentação é prejudicial ao desenvolvimento das mesmas... rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrs.................

Em qualquer pais civilizado e desenvolvido - a excessão dos EEUU é claro - tal decreto teria produzido uma comoção geral traduzida na forma de greves e outros transtornos... felismente para o sr Kassab o povo brasileiro é um alavão...

Após termos agredido e esmagado ao pequenino Paraguai parece que perdemos a varonilidade e que sequer sabemos defender a honra de nossos filhos...

Restou a imprensa, mesmo a imprensa ordinariamente vendida denunciar a iniciativa do ilustre prefeito e pleitear sua revogação... como não queria perder votos e afundar com o partido Democrata Kassab capitulou (percebeu que sua carreira esta apenas no inicio pois ainda não chegou a presidência ou mesmo ou governo do Estado).

No entanto devemos cuidar de não atribuir o infame decreto a malignidade do sr Kassab, seria excesso de romantismo...

Devemos antes procurar conhecer os verdadeiros e reais motivos que teem inspirado ações como estas.

Partem elas não do duro coração do Sr Gilberto Kassab, mas dum protocolo neoliberal denominado consenso de Washington, o qual em seu terceiro paragrafo assim expressa uma de suas metas:

- Redução de subsidios e gastos sociais por parte dos governos.

Vou soletrar para quem não compreende:

Reduzir tais gastos implica em desmontar o estado de bem estar social idealizado pelo sr J M Kaynes em sua heroica tentativa de erguer um dique contra o socialismo emergente nas décadas de trinta e quarenta do século passado.

Segundo seus teóricos Hayek e Friedman os paises devem cortar gastos nas areas da educação (educar o povo é sumamente perigoso, melhor deixa-lo na ignorância), cultura, sáude (afinal um povo saudavel é capaz de lutar!), habitação, etc

Neste caso quando o sistema passar por mais uma de suas crises periódicas os governos terão condição de injetar o dinheiro publico nos bancos, empresas, etc

Tal protocolo foi publicamente defendido pelo sr Rodrigo Constantino num debate em que teve com o sr Ciro Gomes e no qual ao ser questionado de como isto poderia ser feito expressou-se mais ou menos assim:

"Poderiamos cortar o repasse de verbas para diversas ONGs, por exemplo."

Quais ONGs???

Provavelmente aquelas que se dedicam a assistir crianças cancerosas, autistas ou com sindrome de Down... deixemos que morram a mingua.

Gostaria que algum discipulo de Hayek ou Friedman me explicasse a competitividade e o papel do mercado no que diz respeito aos cuidados com tais crianças...

Cumpre esclarecer ainda que o governo anterior (FHC) estava plenamente alinhado com o dito consenso, consenso que por sinal faz parte da plataforma ideologica do PSDB e do PFL, que hoje se nos apresenta sob a sigla Democrata.

Segundo tais partidos políticos a boa lógica não nos manda 'queimar' recursos com criançinhas aidéticas - elas que se virem - mas investir como já foi dito no mercado e por mercado compreenda-se quem já tem muito e não quem não tem nada.

Num ritmo destes já o disse Keynes, o Salvador do capitalismo moribundo em 1929, a tendência é que os que teem mais adquiram mais e que os que teem menos passem a ter ainda menos, daí a formação de trustes e cartéis, formação que patenteia por sinal a falsidade do discurso tecido em torno da livre concorrência.

Mesmo porque o neoliberalismo que faz tantas petições a Adam Smith e David Ricardo, reconhece indiretamente a falsidade da argumentação Smithiana na medida em que pretende socorrer-se de um Estado, do qual Smith não esperava socorro algum, mas apenas e tão somente uma absoluta neutralidade.

O caso é que Smith cria na auto regulação do mercado, nós porém vivemos na era pós 1929...

Na verdade o neoliberalismo não passa de um socialismo virado de ponta cabeça. Pois o socialismo desde os tempos do Tio Adam postulava a interferência do Estado em favor dos proletários explorados, o neo liberalismo limita-se a inverter o esquema e a postular (contra o mito da auto regulação) uma interferência estatal em favor do poder econômico ou dos burgueses. Não é por acaso que seus inventores - Hayek e Friedmann - foram nimbados com o prêmio Nobel de econômia...

Foram bem pagos pelas elites parasitarias...

O fato é que não podemos situar a ação de Kassab com relação a merenda fora deste tenebroso quadro ideologico afirmado por seu partido, o DEM.

Kassab não é vilão e tampouco desalmado, apenas resolveu por em prática as iniciativas preconizadas pelo seu partido e pelo consendo de Washington, e tal medida deve nos servir como exemplo a respeito do que se sucederia com nosso aparelhamento social no dia em que o DEM chegar a presidência da republica. Não nos esqueçamos que o PSDVB é regido pela mesma cartilha e parceiro do DEM.

É em termos de partidos e tendências que devemos examinar a realidade e exercer nossas críticas e não em termos de pessoas.

Afinal para ser um bom político não basta ser um homem honesto e correto, é preciso muito mais, é preciso conhecer verdadeiramente a realidade social em que se vive e estar comprometido em modifica-la.

Não sendo assim nossas crianças continuarão sendo devoradas, quero dizer lançadas ao relento, despejadas, enfraquecidas, etc

Não pelos comunistas, mas pelos psdebistas e democratas...

A miséria das Nações Unidas...

Até o momento presente temos crido na possibilidade duma resolução pacífica para os transtornos causados pelos golpistas em Honduras.

No entanto não estamos notanto nenhum esforço positivo da ONU/OEA com o intuito de reestabelecer a legalidade no pequeno país Centro americano.

O tempo passa e até agora nada de positivo foi dito ou realizado pela diplomácia internacional. Nada...

Percebe-se nitidamente que o Império continua manobrando desonestamente a situação e impedindo que o desgoverno do sr Michelleti seja desmobilizado pela internacionalidade.

Determinou-se que os terroristas hondurenhos se afastem de nossa embaixada no país e nada mais.

Sobre a situação política do país nem uma palavra sequer. Fez-se um silêncio sepulcral...

Na breve nota ditada pelo Império o governo golpista e ilegitimo do terrorista Micheleti é até mesmo rotulado como 'governo de fato'...

A política suja de Washingtn nunca muda, para eles só há terroristas no islã ou no partido comunista... como o desgoverno do terrorista Micheleti é de inspiração liberal e patrocinado pelo pentagono recebeu o lizongeiro rótulo de 'governo de fato'.

Para ganharem tempo, desmobilizarem a oposição, 'domarem o povo' e desesperarem Zelaya, os Yankees afirmam que esta sendo feita uma 'mediação' diplomática com o intuito de resolver o problema da melhor maneira possivel, ou seja com a saida de Zelaya pela porta dos fundos...

Por mediação devemos ler negociação... pretende pois os EEUU negociar com os golpistas hondurenhos!!! Negociar com um governo não democratico, ilegitimo, inconstitucional e fora da lei, tal a proposta dos Yankees... negociar com o desgoverno terrorista de Micheleti que lança bombas de gáz venenoso em embaixadas estrangeiras violando por consequência o direito internacional...

Porque então o governo Yankee não negociou com o Taliban antes de invadir o Afeganistão?

Ou com o governo de Sadan Houssein?

Engraçado com o Iran, a Coréia, Cuba ou Venezuela não há cházinho, cafuné e conversa só ameaças e truculência...

Agora com os golpistas de Honduras há um clima de franca cordialidade, a ponto de ser já classificado como 'governo de fato'.

Precisamos pois compreender o significado do termo 'governo de fato' para podermos ler nas entrelinhas a mensagem do Yankee.

Por governo de fato deve-se compreender governo que se mantem pela força, pelo poder, pela violência, a custa de tanques e baionetas, derramamento de sangue e violação de direitos humanos.

Entretanto para o sr Obama e seu gabinete isto nada significa uma vez que o infame golpe partiu do partido liberal tendo em vista a supressão duma ordem que por ser popular desagradava a elite parasitária da pequenina republica hispânica.

Ademais ao que tudo indica o golpe a principio condenado até com certa veemência por lady Clinton, fora instigado e apoiado sorrateiramente pela própria CIA...

O que nos faz lembrar a política nauseabunda da velha Roma pagã...

A inspiração é patente.

Afinal o Império canalha, percebendo que a infeliz América Latina, a custa de muita instrução, começa a despertar do topor arquisecular em que jazia e a construir seu próprio destino, como povo e não como o capacho que era, teme o surgimento de um terceiro Fidel ou de um segundo Chavez, quero dizer com isto que a política imperialista não vê com bons olhos a ascenssão de regimes e governantes resolvidos a governar de acordo com os intereses do povo e não das elites amorais e entreguistas.

Embora o Império tenha vibrado com as parvoices divulgadas pelo sr Fukuiama sobre o fim da História, derrocada definitiva do môdelo socialista, afirmação perpétua do môdelo liberal, etc seus apaniguados sabem muito bem que isto não corresponde a verdade dos fatos... A ascenssão de diversos gabinetes populares ou socialistas em quase todas as republicas sulinas prova-o sobejamente e mostra que os povos destas nações cansaram já de seres explorados e feitos de bôbos...

Foi-se o tempo em que países como o Brasil contentavam-se e até ufanavam-se por ser uma grande plantação de café ou bananas controlada a chicote por meia dúzia de fazendeiros...

Fosse no desgoverno do PSDB e da trupe liberal, que hoje adotou a sigla de democrata - são tão democratas quanto o Micheleti e os demais leitores de Friedmann - cederiamos a base, o etanol e de bandeja a cabeça do Zelaya para o Herodes do Norte...

Entretanto ao menos no Brasil, - porque o mesmo não se pode dizer da pequena Honduras, antro infecto de golpistas liberais - onde a voz do povo é ouvida e respeitada, ao menos até certo limite (desejamos amplia-lo) temos mais a dizer aos irmãozinhos do Norte. Pois temos a lhes dizer um não as bases a serem implantadas na vizinha Colombia, a ALCA, ao nosso Etanol, ao nosso Petróleo, a nossa soberânia...

E um sim ao estado de direito em Honduras com a reintegração do sr Zelaya ao posto que lhe cabe por lhe ter sido autorgado pela vontade soberana do povo hondurenho, em que pesem as armas e tanques de que se servem os terroristas liberais capitaneados pelo estróina Micheleti.

Do contrário, em se postergando a única solução pacífica possivel que consiste no restabelecimento da constitucionalidade, estara o povo Hondurenho não só autorizado mas mesmo obrigado a dar uma lição de cidadania aos povos vizinhos e aos Yankees tomando armas a mão formando mílicias e derrubando o regime totalitário que ora se encontra no poder.

Não se resolvendo a questão nos termos da lei e da diplomacia por astúcia do Yankee é defeso ao povo hondurenho construir varonilmente seu destino rebelando-se de todos os modos e formas possiveis contra a desordem estabelecida. Uma forma bastante simples de faze-lo, ao menos para o começo, consiste em enfraquecer, desestabilizar e desmoralizar o governo golpista através de greves gerais e paralizações em massa que façam a vida no país tornar-se impossivel.

Há bem pouco tempo os franceses deram ao mundo um dos maiores exemplos de cidadania já vistos, levando o país a parar quase que totalmente...

Para começar os hondurenhos poderiam imitar a França e depois o heróico povo Palestino fazendo explodir pelos ares o golpista...

Afinal a ONU e a OEA, sordidamente manipuladas pelo império estão perdendo tempo precioso ao invés de por um fim imediato a este clamoroso impasse e com isso perdendo o pouco prestigio que ainda possuem como meros instrumentos que teem se mostrado nas mãos da política neoliberal.

Penso que ainda haja tempo para o encontro duma saida honrosa, não para o povo hondurenho que ao ver-se ludibriado saberá encontrar sua própria saida, mas para a ONU e a OEA.

Ou será que o sr Obama esta a espera de que o governo Micheleti seja literalmente varrido pelos patriotas hodurenhos, para poder rotular Zelaya e todo seu povo de terroristas e invadir o país?

De Washington não dúvido nada e tudo espero...

Depois do Napalm e das crianças vietmanitas queimadas correndo pela rua só o dilúvio...

José Serra e suas "teorias" sobre a gripe suína

José Serra é economista e já foi ministro da saúde e nem sabe o que é a gripe suína ou como esta é transmitida. Isso é o que dá bancar o esperto, fala besteira. Ele até se passaria por intelectual se ficasse calado. Por que não usa a internet para fazer algo de útil? Por que não pesquisa?

Depois os reacionários chamam Lula de burro e analfabeto. O José Serra que tem curso superior é o quê???

Santos incorruptos

Infelizmente tanto cristãos ortodoxos como cristãos romanistas tem a mania de exporem seus heróis da fé, ao ridículo. Crêem que seus mortos ficam incorruptos por um poder sobrenatural e que isso prova a divindade de sua igreja se é romanista; e que tal fato demonstra ser a Igreja Ortodoxa fundada por Cristo. Argumentos infantis para quem não sabe argumentar. Muitos desses corpos conservados "milagrosamente" são múmias ou mortos que sofreram algum processo químico que levou seus corpos a escurecerem. Mas para o fanático uma múmia é um santo incorrupto!!! Como se Deus não tivesse mais o que fazer do que brincar de fabricar múmias, aliás múmias por múmias, prefiro as do Egito, porque não froam fabricadas por Deus, mas por homens.



No vídeo acima se pode ver as bizarrices do cristianismo ortodoxo com os seus mortos, coisa essa que se aproxima da necrolatria.



Tanto ortodoxos como papistas afirmam que a ciência não pode explicar esse fenômeno, mas é mentira. Essas igrejas fabricam santos para conservar seus fiéis e para engordar os cofres das igrejas. Entre hindus e budistas também ocorrem esses tais "milagres" então seriam essas religiões santas e verdadeiras por conta desse fenômeno? Já que esses "tortodoxos" e papistas gostam de venerar cadáveres incorruptos por que não fazem peregrinação para venerar corpos desses outros santos budistas, hindus, etc?

Que os amantes de mortos bem conservados façam peregrinação para venerar o homem do gelo, pois o corpo dele está naturalmente incorrupto, pois se é a incorrupção que torna o homem santo, Ötzi é o mais santo de todos porque seu corpo é o mais antigo de que se tem registro e o que ficou incorrupto por mais tempo. Segundo a "lógica" desses cristãos Ötzi, corpo incorrupto logo é santo. Tudo bem que ele não era cristão nem sequer judeu, mas se está incorrupto pode e deve ser venerado.

Esse cristianismo fetichista é que mata! Depois os beatos reclamam de serem alvos dos ateus, agnósticos e de pessoas de outras igrejas e religiões. Tenho falado diversas vezes que sou cristão, porém não sou fanático nem cego. Acerca do que creio tenho meus motivos e não amolo ninguém com isso e procuro ser coerente. Não creio em milagres a não se aqueles dos Evangelhos. O único milagre mesmo, para valer, é amar o próximo sem desejar nada em troca.

O mundo exige Zelaya de volta a presidência de Honduras

Com que desfaçatez e cinismo as forças tenebrosas do capital estão a tripudiar tanto do povo Hondurenho quanto do mundo civilizado.

Em que pesem a palavras conciliadoras do sr Lula da Silva, os EEUU estão levando o caso em banho maria, com a intenção manifesta de que Zelaya não reassuma as prerrogativas que são suas por direito.

Não entendo como possa haver qualquer tipo de negociação com o 'governo de transição'.

Não há nenhum governo de transição em Honduras, mas apenas e tão somente um governo ilegítimo formado por golpistas e que já deveria ter sido desapossado do poder pela ONU.

A deposição de Zelaya enquanto ruptura com a ordem democrática sempre defendida com entusiasmo pelo governo Yankee já deveria ter sido objeto de intervenção por parte da comunidade internacional.

Há quase quarenta anos a pequena nação cubana vem sendo sistematicamente perseguida e atacada pelo Império sob a acusação - falsa por sinal - de que seu regime não é democrático... porque cargas dagua então o Michelleti tem sido classificado como um governo de transição quando é na verdade um governo ilegal?

A resposta é muito simples.

Michelleti e seus pares, inimigos da ordem democrática e do povo hondurenho pertencem - e não podiam deixar de pertencer - ao partido Liberal (que em nosso pais usurpou o nome de Democrata mas que de democrata como podemos ver não tem absolutamente nada) inspirado nas formas políticas, sociais e econômicas vigentes nos EEUU e que por isso mesmo não pode deixar de contar com a simpátia do governo Obama.

Não nos esqueçamos que todo liberal, como todo fanatico religioso, deseja ser livre apenas e tão somente a custa da liberdade dos outros, ou seja oprimindo aos demais. O liberal é aquele que deseja abusar de sua liberdade reduzindo a liberdade alheia...

Pois no frigir dos ovos só é livre mesmo quem tem dinheiro e no regime preconizado pelos liberais o dinheiro permanece sempre concentrado em poucas mãos enquanto o resto da sociedade...

A principio o governo Zelaya estava - como tantos outros - ligado a esta ideologia perniciosa e desumana, com o andar da carruagem porém, foi mudando de feição até assumir uma postura francamente popular ou seja de encontro aos anseios e desejos da maioria da população e tendo em vista o bem comum.

Como já era de se prever esta mudança de pontos de vista não agradou nem um pouco aos elementos reacionários do cenário politico hondurenho, os quais cerrando fileiras em torno da legenda liberal (que em nosso pais assumiu a sigla de Democrata) derrubaram o governo legitimamente eleito e constitucionalmente empossado e estabeleceram uma ordem ilegitima com o apoio velado ou a fria indiferença dos EEUU, cujos representantes na ONU/OEA nada tem feito de positivo com o intuito de solver satisfatoriamente este impasse e restabelecer a constitucionalidade na pequena republica centro americana.

Sabe o povo hondurenho que não conta na verdade com o apoio dos EEUU, mas apenas e tão somente com o apoio da quase totalidade dos países vizinhos pertencentes a latinidade. Pois quase todos estes paises são controlados por governos mais ou menos populares em que pese a fúria de todos os partidos liberais...

Pois segundo a cartilha de Hayeck e Friedmann caso os governos nacionais se inclinem a regimes de teor socialista ou popular é perfeitamente legítimo a elite burguesa, representada invariavelmente pelos diversos PLs, solver a ordem democrática, revogar as liberdades constitucionais, declarar estado de sítio, torturar e massacrar seus adversários políticos e manter o poder nas mãos.

Foi o que se sucedeu em 1964 no Brasil, em 1973 no Chile, em 1976 na Argentina e hoje em Honduras, os instigadores, promotores e mantenedores do golpe hondurenho são os mesmos...

Como gente sem principios que são os liberais lutam por manter a farça da democracia formal até onde é possivel, quando no entanto o espetáculo termina e as mascaras caem ou seja no momento em que o povo, elegendo um governo popular ou socialista, decide exercer de fato seus poderes e converter-se ele mesmo em senhor de sua história, eles apelam irremissivelmente a força, a violência, a repressão, a tortura, etc deixando bem claro que para eles 'democrácia' não passa duma palavra vazia, sendo util apenas na medida em que lhes permite usufruir pacificamente de seus privilegios... no momento em que a democracia enfim se realiza, eles recorrem infalivemente as baionetas com o apoio velado da CIA, a maior organização terrotista que existe na face da terra.

Toda política liberal conciste em apresentar seus adversários como ditadores cuspidos pelo inferno, em sataniza-los, hipersataniza-los e enfim derruba-los em que pese o apoio que geralmente lhes é dado pelo povo...

O supremo pesadelo desses pulhas é que um governo leve a concretização os anseios e desejos do povo, logrando conservar-se livremente no poder através de sucessivas reeleições. Neste caso eles sempre apelam a sigla: morte ao ditador... ditador porque a política de tal presidente é sustentada por bases populares.

Aos Pinochets da vida no entanto - o qual governou o Chile por mais de dezessete anos, na ponta da espada, sem contar com o apoio da maior parte da população - os liberais costumam chama-los polidamente de 'chefe da junta militar' ou de qualquer outra coisa...

Não são nem tirânos, nem déspotas, nem ditadores ou coisa parecida pois leem pela cartilha de Hayeck com o selinho "made in USA"...

Do mesmo modo que Michael Vernon Townley não é terrorista para os EEUU, mas protegido, pois derramou o sangue de dezenas de políticos exilados que se opunham aos governos ditatoriais de seus respectivos paises.

Tal a noção de terrorista para o pentagono e de ditador para o partido liberal: terrorista é todo aquele que mata e ditador todo aquele que governa em oposição a doutrina liberal ou neoliberal...

Maquiavel não definiria as relações de melhor maneira.

Tal o motivo porque os representantes dos EEUU na ONU/OEA se esforçam por pintar o governo golpista e ilegitimo de Michelleti como um governo de transição, pondo panos quentes em cima da situação ao invés de soluciona-la imediatamente reemposando Zelaya.

Eles no entanto preferem ficar se perguntando ociosamente o que teria levado Zelaya a refugiar-se na embaixada brasileira em Teguacigalpa ou o que teria levado a embaixada a abrir suas portas para ele.

Respondamos em alto e bom som a tais indagações já aleivosas, já farisaica urdidas pela imprensa yankee e seus apaniguados os entreguistas.

Zelaya certamente dirigiu-se a embaixada do Brasil por ter confiança na posicionamente diplomático de nosso pais. Pois tinha pleno conhecimento de que nosso presidente sr Lula da Silva havia feito um pronunciamento bastante claro e franco em apoio a legitimidade e a constitucionalidade de seu governo e contra o governo golpista de Michelleti...

Quanto a nossa embaixada te-lo acolhido não duvidamos de que a embaixada dos EEUU lhe tivesse fechado as portas para que fosse imediatamente aprisionado e quicá executado sumariamente.

Pois trata-se justamente do governo presta apoio a política nazista do estado de Israel na Palestina, do país que torturou prisioneiros de guerra em Guantanamo, do pais que invadiu diversas vezes a maior parte de nossas republicas latino americanas, do pais que patrocinou golpes de estado e ditaduras 'liberais' por toda face da terra, do pais que massacrou centenas de nações indigenas em pleno século XIX... não nos estranha pois que um pais de tal categoria mandasse fechar as portas de sua embaixada ao sr Zelaya contando que ele fosse morto por seus opositores golpistas.

Felizmente o governo brasileiro, em que pesem suas imperfeições, sempre notabilizou-se por sua postura humanitária e Cristã, acolhendo bondosamente a todos os emigrados e refugiados politicos já em seu territorio, já em suas embaixadas.

Em tal conjuntura a atitude de nosso pessoal em Teguacigalpa não poderia ter sido outra senão a de acolher o presidente legitimo e constitucionalmente eleito da republica irmã, ao invés de permitir que fosse cruamente assassinado diante de suas portas, como desejava talvez o Império...

Merece pois a atitude de nossa embaixada vibrante aplauso da parte de nosso povo.

Pois sabemos muito bem o que foram vinte anos de ditadura!

Ditadura que certos meios de comunicação despudorados ousaram classificar como ditabranda!

Ditabranda? Certamente muito branda para aqueles traidores do povo que lha apoiaram...

Ditabranda para os Robertos Marinhos da Vida, os Frias Filhos, e outros carrapatos que pendiam do escroto dessa instituição infâme!

Para os torturados, mortos, exilados, verdadeira ilegalidade, opressão, ditadura, despotismo...

Coisa que não desejamos aos irmãos hondurenhos, aspirando que resistam de todas as formas ao nefando golpe tornando a ditadura Michelleti ingovernavel.

O Brasil fez sua parte esperando que doravante a ONU/OEA faça a sua, intervindo e desmobilizando sem mais delongas ao governo golpista e reinstalando Zelaya no poder.

O Brasil fez a sua parte, fez o que devia e o pessoal de nossa embaixada não pode em hipotese alguma pagar pelos devaneios politicos e sociais de Washington.

O Brasil fez o que devia já em prol da democracia e da legalidade, já em prol da pessoa humana do sr Zelaya, ja em prol do sofrido povo hondurenho.

Agora é a vez dos demais paises vizinhos fazerem sua parte.

E sobretudo é hora do povo hondurenho mobilizar-se, sair as ruas e parar o país.